АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-24108/2024
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при неявке сторон,
установил:
уточнив исковые требования, истец – общество с ограниченной ответственностью "ПримАгро" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 2069100руб. основного долга; 1572516руб. неустойки за период с 22.11.2022 по 20.12.2024; неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму долга 2069100руб., за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.12.2024 по день фактического погашения задолженности; 50000руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем заседание проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что 08.06.2022 общество и предприниматель заключили договор предоставления товарного кредита № 231 2022, по которому общество обязалось предоставить предпринимателю товар в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации (далее – договор).
Спецификацией № 1 от 08.06.2022 стороны согласовали поставку товара на сумму 2069100руб.
Согласно УПД от 08.06.2022 № БП-611 общество поставило предпринимателю товар на сумму 2069100руб.
В связи с тем, что у предпринимателя имеется задолженность по оплате поставленного товара, истцом направлена в адрес ответчика претензия, а неудовлетворение требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Купля-продажа», в том числе параграфом 3 «Поставка товаров».
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен УПД от 08.06.2022 № БП-611, подписанный обеими сторонами, в том числе предпринимателем.
Непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного по спорному договору товара, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств, подлежат оценке применительно к положениям пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению размере 2069100руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), предприниматель обязан выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день денежной просрочки платежа.
Поскольку установлен факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты, соглашение о неустойке в виде штрафа и его размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки за период с 22.11.2022 по 20.12.2024 в сумме 1572516руб., с продолжением начисления неустойки исходя из 0,1% на сумму основного долга 2069100руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени и непоступлением от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении ее размера подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Верховный Суда РФ в пункте 4 Постановления Пленума № 1 разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
15.02.2019 общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
Дополнительным соглашением от 19.12.2024 № 114 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию с предпринимателя задолженности перед обществом по договору предоставления товарного кредита от 08.06.2022 № 231 2022, в том числе:
- произвести выборку необходимых документов, подготовить текст искового заявления с указанием обстоятельств дела, нормативным обоснованием иска;
- произвести расчет суммы исковых требований, включая сумму основного долга, процентов, штрафов, пеней, неустоек;
- обеспечить участие в двух судебных заседаниях, включая предварительное, при рассмотрении дела по существу Арбитражным судом Приморского края;
- подготовить возражения на отзыв ответчика, ходатайства, заявления и другие необходимые документы;
- в ходе судебных заседаний обеспечить судебную и иную юридическую защиту прав и законных интересов заказчика, в том числе давать пояснения суду, представлять документы, осуществлять иные действия, необходимые для надлежащей защиты интересов заказчика;
- в случае принятия сторонами решения о заключении мирового соглашения, разработать проект мирового соглашения, обеспечить максимальное соблюдение при этом имущественных интересов заказчика, представить окончательный вариант мирового соглашения на утверждение суду.
В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения размер вознаграждения исполнителя за услуги составляет 50000руб.
Согласно платежному поручению от 23.12.2024 № 1872 общество за услуги по дополнительному соглашению от 19.12.2024 № 114 оплатило ФИО2 50000руб.
Материалами дела подтверждается направление в суд ФИО2 искового заявления от 20.12.2024, ходатайства об уточнении исковых требований от 15.01.2025, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 17.03.2025.
Протоколами судебных заседаний подтверждается участие ФИО2 в судебном заседании 13.02.2025.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг, их объем, стоимость, факт их несения, связь между понесенными обществом издержками и делом, за исключением участия представителя в двух судебных заседаниях, тогда как фактически представителем обеспечено участие в одном судебном заседании.
Вместе с тем, следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.
В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу в заявленном размере не являются в достаточной степени разумными с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, выполненных представителем процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в том числе количество заседаний, в которых обеспечено участие представителя, с учетом положений Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 28000руб.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, а также с учетом предоставления истцу при принятии искового заявления отсрочки от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро" основной долг в размере 2069100руб. и неустойку в сумме 1572516руб., всего 3641616руб., продолжить начисление неустойки исходя из 0,1% на сумму основного долга 2069100руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000руб.
В остальной части требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 134248руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Яфаева Е.Р.