ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
19 июня 2025 года
Дело № А75-23043/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лошак А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2142/2025) индивидуального предпринимателя Касумова Алима Аваз оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2025 по делу № А75-23043/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 5) к индивидуальному предпринимателю Касумову Алиму Аваз оглы (ОГРНИП 324861700050453, ИНН 860242877633) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, административный орган, департамент, Депэкономики Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 13.11.2024 № 80/2024.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2025 по делу № А75-23043/2024 заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.; суд определил алкогольную продукцию, изъятую по протоколу вещей и документов от 02.10.2024 № 65/2024, направить на уничтожение в установленном порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, заменив штраф на предупреждение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения санкции за совершенное административное правонарушение; полагает, что в настоящем случае имеются основания для применения взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением; отмечает, что привлекаемое лицо не причинило или не могло причинить вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства; правонарушение совершено субъектом малого или среднего предпринимательства; правонарушение совершено впервые; привлечение предпринимателя к административной ответственности с назначением штрафа приведет к причинению заинтересованному лицу значительного финансового ущерба и может привести к банкротству.
Депэкономики Югры в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами предпринимателя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.
К отзыву на апелляционную жалобу департамента приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
02.10.2024 на основании задания департамента от 26.09.2024 № 225-мк (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 86241118600015669297), в соответствии с планом выездных обследований, утвержденного приказом департамента от 13.09.2024 № 250, заявителем в рамках регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде контрольной закупки (эксперимент, осмотр, получение письменных объяснений), о чем составлены акт внеплановой контрольной закупки от 02.10.2024 № 71, протокол эксперимента от 02.10.2024 и протокол осмотра от 02.10.2024.
По результатам проведения эксперимента в минимаркете «Продукты» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 46/2, выявлен факт розничной продажи маркированной алкогольной продукции, а именно 0,5 литра водки «Зимняя деревенька» по цене 525 руб.; оплата произведена наличными денежными средствами; при реализации выдан кассовый чек от 02.10.2024 № 00522675.
В ходе осмотра установлено, что деятельность в минимаркете «Продукты» осуществляет ИП ФИО1; в помещении торгового зала обслуживания посетителей за местом кассира на стеллажах для обозрения представлена маркированная федеральными специальными марками алкогольная продукция в ассортименте: водка, коньяк, шампанское, вино в стеклянных бутылках различной емкости.
Всего обнаружено 180 стеклянных бутылок маркированной алкогольной продукции (л.д. 64-68). Указанная алкогольная продукция была изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 02.10.2024 (л.д. 71-75).
Указанное сочтено департаментом нарушением подпункта 12 пункта 2 статьи 16, абзаца второго, шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 25, абзацев седьмого, восьмого, двадцать третьего пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) – осуществление оборота (розничной продажи) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.
По выявленному факту нарушений уполномоченным должностным лицом департамента 13.11.2024 в отсутствие предпринимателя (защитника) составлен протокол об административном правонарушении № 80/2024 о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
14.02.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Законом № 171-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.
Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не может осуществляться индивидуальными предпринимателями в силу вышеуказанных норм.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.11.2024 № 80/2024 ИП ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выразившегося в розничной реализации алкогольной продукции в минимаркете «Продукты» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 46/2, при отсутствии права на такую реализацию.
Факт розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 02.10.2024, протоколом эксперимента от 02.10.2024 и актом внеплановой контрольной закупки от 02.10.2024 № 71, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Предпринимателем в апелляционной жалобе не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
При назначении наказания суд первой инстанции определил штраф в минимальном размере санкции 100 000 руб., принимая во внимание тяжесть и характер правонарушения, степень вины правонарушителя, принципы соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания. Суд принял во внимание объем алкогольной продукции, изъятой у предпринимателя в ходе осмотра, предназначенной для последующей розничной продажи с нарушением установленных требований законодательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции не усмотрено.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части определения санкции за совершенное административное правонарушение в связи с наличием, по мнению заинтересованного лица, оснований для применения взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с доводами предпринимателя, отмечая следующее.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае, оценивая характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, направленного против установленного порядка розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, имея ввиду ее специфическое воздействие на организм человека, неизбежно сопряженное с созданием угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к нему положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не усмотрена, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Доводы апеллянта о необходимости снизить размер штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч руб., а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч руб.
При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.
В данном случае суд апелляционной инстанций не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера штрафа, примененного судом первой инстанции, поскольку выявленное правонарушение явилось следствием действий предпринимателя по нарушению обязательных для применения и исполнения требований Закона № 171-ФЗ, принятых в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции, нужд потребителей в ней.
Доводы предпринимателя о тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить штраф в назначенном размере, как об исключительных обстоятельствах, связанных с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены соответствующие доказательства, в частности, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав заинтересованного лица и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий.
На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на уничтожение изъятой алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2025 по делу № А75-23043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
М.М. Сафронов
Н.А. Шиндлер