Постановление по делу № 15АП-132/2025 от 18.02.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-3569/2023

18 февраля 2025 года 15АП-132/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 15.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2024 по делу № А32-3569/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Автомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: ФИО2, администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – истец, ООО «Кондор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Автомир» (далее – ответчик, ОАО «Автомир») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9313953,81 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору совместной деятельности от 02.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, администрация муниципального образования город Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Краснодара по делу № 2-2866/2023 (33-5452/2024 (33-45805/2023)).

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку не доказано наличие риска принятия противоречащих судебных актов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2024 в иске отказано, распределены судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кондор» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не основаны на доказательствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно:

- ответчик вклад по договору о совместной деятельности не вносил, земельный участок, за который взимал арендую плату, истцу не передавал;

- ответчик не исполнил свои обязательства по договору о совместной деятельности (не получил разрешение на строительство, не оформил строение, игнорирует свои обязательства, препятствует исполнению договора) в связи с чем, администрацией заявлен иск о сносе самовольной постройки;

- эксплуатация истцом построенного по договору о совместной деятельности объекта не доказана;

- ответчик взимал платежи за земельный участок в большем размере, несмотря на уменьшение размера земельного участка, занимаемого объектом, и тех счетов, которые ему выставляла администрация за аренду земли;

- ответчик, фактически сдававший участок в субаренду, не имел на это права;

- так как договор о совместной деятельности является бессрочным, то срок исковой давности не применим.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Автомир» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора и высказался относительно документов, приложенных к письменному отзыву.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кондор» и ОАО «Автомир» заключили договор о совместной деятельности от 02.04.2015, целью которого является строительство на долевых началах многофункционального комплекса автомойки с парковкой для транспортных средств на 12 боксов по адресу: <...> (далее - комплекс) на муниципальном земельном участке кадастровый номер 23:43:0204061:4, который ОАО «Автомир» арендует у администрации по договору аренды земельного участка от 19.05.1998 № 672.

В соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 02.04.2015 стороны (товарищи) обязались соединить свои вклады. Вкладом ответчика являлись: часть забора с тротуаром, ворота, подключение к действующим коммуникациям, юридическое сопровождение договора, часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204061:4. Вкладом истца являлось финансирование и строительство, введение в эксплуатацию комплекса автомойки. Строительство объекта завершено в 2017 году, пройдена государственная регистрация в едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с условиями договора о совместной деятельности стороны договорились, что после строительства комплекса автомойки и оформления права собственности на него за ответчиком, ответчик переоформит право собственности на комплекс на истца, однако после строительства комплекса истцу стало известно, что ответчик, оформив право собственности на одноэтажное здание автомоечного комплекса площадью 247 кв.м, впоследствии это право аннулировал.

Вместе с тем, в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему, актом сверки от сентября 2018 года, за переход права собственности истец оплатил ответчику 7583060,74 руб. и 400000 руб. для оформления документов на право собственности, также истец производил оплату в пользу ответчика за аренду земельного участка за период 2015-2019 гг. на основании актов сверки на общую сумму всего в размере 1330893,07 руб. Платежи за аренду земли завышены в 4 раза, в связи с чем, ответчик дополнительно обогатился фактически на субаренде муниципального земельного участка на 70% больше, чем установленная аренда.

Указанные платежи истец считает неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с тем, что ответчик не имел права сдавать земельный участок в субаренду и вносить его в качестве вклада по договору о совместной деятельности, так как договором аренды, заключенным между администрацией и ответчиком, такое право последнему не предоставлено. Ответчик, не понесший расходов по договору о совместной деятельности, фактически получил право на все результаты от его выполнения, в том числе на имущество, внесенное истцом в качестве вклада, а также и указанные денежные средства, перечисленные истцом ответчику для реализации проекта по строительству автомоечного комплекса.

В своих пояснениях истец дополнительно указал, что попытки легализовать комплекс после добровольного аннулирования права собственности в июне 2018 года ответчик не предпринимал, денежные средства не вернул, от выполнения обязательств по оформлению и, в целом, от решения вопросов по договору о совместной деятельности уклоняется.

Ответчик пояснил, что все платежи, совершенные истцом в пользу ответчика, и которые истец требует взыскать как неосновательное обогащение, предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора от 02.04.2015 и дополнительных соглашений к нему. Строительство автомоечного комплекса завершено, с момента окончания строительства комплекс находится во владении у истца, истец извлекал прибыль от его эксплуатации и использования, ответчик в распределении доходов от деятельности истца по эксплуатации законченного строительством комплекса в коммерческих целях не участвовал, истец использовал и соответствующую часть земельного участка, занятую построенным комплексом, в отношении которой, в том числе, ответчику начислялась администрацией арендная плата.

ОАО «Автомир» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 131, 1042, 1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», статьями 24, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд пришел к выводу, что требования истца о возврате полученных ответчиком по договору средств в качестве компенсации за переход права собственности на комплекс и компенсации расходов ответчика за аренду земли являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 02.04.2015 обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются отдельным соглашением сторон, в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору от 02.04.2015 (далее - приложение № 1 к договору) товарищи договорились и настоящим приложением закрепили, что после оформления права собственности на предмет основного договора, согласно п. 1.2 основного договора от 02.04.2015 товарищ-1 переоформит право собственности на «Комплекс» на товарища-2 (истца).

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору компенсацией за переход права собственности на «Комплекс» от товарища-1 на товарища-2 будет считаться выполнение условий пунктов 5, 6, 9, 10 приложения № 1 от 02.04.2015 к договору.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к договору стороны договорились, что сумма компенсации за переход права собственности будет рассчитываться из следующего расчета: 695,84 кв.м - 14,4 кв.м (под противопожарной лестницей) - 88,35 кв.м (половина противопожарного проезда) = 593,09 кв.м (5,9309 соток).

Таким образом, сумма компенсации за переход права собственности составляет: 5,9309 соток х 2500000 руб. = 14827250 руб. Вклад товарища № 2 согласно п. 1.4 основного договора от 02.04.2015 не может учитываться в качестве компенсации, либо части компенсации за переход права собственности от товарища № 1 к товарищу № 2.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к договору оплата перехода права собственности производится товарищем 2 с момента подписания настоящего договора в следующем порядке: в день подписания договора - 50000 руб., в 1-й месяц - 500000 руб. (начиная с 09.04.2015), во 2-й месяц - 500000 руб., в 3-й - 6-й месяцы - помещение на Янковского, 75 товарищ 2 передает лицу, указанному товарищем 1, стоимостью 2300000 руб.; в 7-й месяц и далее каждый месяц - по 500т.р. в месяц.

В соответствии с пунктом 9 приложения № 1 к договору товарищи договорились, что сумма оплаты за аренду земельного участка будет рассчитываться из следующего расчета: 695,84 кв.м - 14,4 (под противопожарной лестницей) = 681,44 кв.м, 5480426,43 руб. (годовая сумма аренды всего участка: 19721,92 кв.м (площадь всего участка): 12 мес. = 23616 руб. - ежемесячная сумма за аренду 1 кв.м согласно договора аренды земли.

Таким образом, сумма ежемесячной платы за аренду земельного участка составляет: 681,44 кв.м х 23,16 руб. = 15782,04 руб. Сумма оплаты за аренду земельного участка не может учитываться в качестве выкупа вклада (пункт 10 приложения № 1 к договору).

Окончательная площадь земельного участка и сумма компенсации, а также сумма аренды будут уточнены сторонами в процессе исполнения договора от 02.04.2015 и межевания участка (пункт 11 приложения № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 19 приложения № 1 к договору товарищ 2 оплачивает товарищу 1 компенсацию аренды предоставляемой части земельного участка, на весь период действия договора в размере 15782,15 руб. в месяц, согласно договора аренды земельного участка № 430003274 от 19.05.1998 с администрацией. При изменении суммы аренды за земельный участок решением администрации, товарищи будут проводить перерасчет аренды, пропорционально сумме и занимаемому строительством (п. 1.2 договора) земельного участка.

Пунктом 12 приложения № 1 к договору стороны дополнили пункт 1.4 договора о совместной деятельности, предусматривающий, что «при производстве всех строительных работ и иных работ по реализации строительства товарищ 2 (истец) несет бремя по его содержанию и обслуживанию, а также обладает исключительными правами распоряжения пользования, владения, в том числе полученными результатами. Инвестиции, предоставляемые товарищем-2 для реализации строительства (пункт 1.2 настоящего договора), рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на его реализацию».

Приложением № 2 к договору от 25.07.2015 стороны согласовали расчет суммы ежемесячной оплаты за аренду земельного участка за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 16790,68 руб., за период с 01.04.2016 - в размере 27986,74 руб.

В соответствии с пунктом 11 заключенного 12.05.2017 дополнительного соглашения к договору сумма за компенсацию аренды земельного участка с 06.07.2016 рассчитывается из следующего расчета: 793 кв.м. Х 41,07 = 32568,51 руб. Сумма за компенсацию аренды земельного участка будет пересчитываться ежегодно с учетом инфляции, исходя из суммы, выставленной администрацией.

12.12.2018 стороны подписали соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, в соответствии с которым также установили обязательства истца компенсировать ответчику расходы, связанные с арендой платой за земельный участок до заключения истцом с администрацией отдельного договора аренды (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 1, 2, 3 названного соглашения от 12.12.2018 сторонам соглашения принадлежит недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Кропоткина, д. 50, а именно: стороне 1 (ответчику) принадлежат на праве собственности нежилые помещения; стороне 2 (истцу) принадлежат на праве собственности: сооружение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Кропоткина, д. 50, на земельной участке № 2 площадью 508 кв.м (условный номер 23:43:0204061:4:ЗУ2) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204061:4: сооружение для обслуживания автотранспортных средств кадастровый номер 23:43:0204061:96, общей площадью 100 кв.м. Сторона 1 является арендатором земельного участка в <...> кадастровый номер 23:43:02040:61:4, площадью 19721,92 кв., из земель населенных пунктов, на основании договора аренды № 4300003274 от 19.05.1998 (пункт 2 соглашения). Сторона 2 приобретает право на заключение договора аренды на земельный участок в размере 508 кв.м в праве пользования земельным участком № 2 (условный номер 23:43:0204061:4:ЗУ2) согласно приложению № 1 на праве аренды. После размежевания земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204061:4 сторона 2 получает право заключения договора аренды на земельный участок № 2 площадью 508 кв.м (условный номер 23:43:0204061:4:ЗУ2) с собственником земельного участка - администрацией (пункт 3 соглашения).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, приложения № 1, приложения № 2 и дополнительных соглашений к нему, товарищ 2 (истец) компенсирует товарищу 1 (ответчику) расходы по аренде земли по договору аренды земельного участка, заключенного с администрацией, в соответствии с размером выгораживаемой под строительство комплекса части земельного участка, а также оплачивает ответчику денежные средства в качестве компенсации за переход права собственности на построенный комплекс исходя из определенной сторонами стоимости земельного участка, выгороженного под строительство комплекса.

Также, исходя из условий заключенного договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, и последующих действий сторон во исполнение их условий, строительство комплекса осуществлялось для последующей передачи его в собственность истца, использования его исключительно истцом, а также последующего оформления за истцом права аренды на земельный участок, занятой комплексом, что не противоречит действующему законодательству.

Строительство автомоечного комплекса завершено в 2016 году на части земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Кропоткина, 50, кадастровый номер 23:43:0204061:4, и предоставленного администрацией ответчику по договору аренды № 430003274 от 19.05.1998 сроком на 20 лет.

На настоящий момент срок действия договора пролонгирован на неопределенный срок. Согласно представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов за период с 2015 по 2019 гг. включительно, задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует.

Построенный товарищами во исполнение договора автомоечный комплекс состоит из двух сооружений: площадью 100 кв.м (первая очередь строительства) и площадью 247 кв.м (вторая очередь строительства), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Право собственности на одну часть комплекса, сооружение площадью в 100 кв.м (первая очередь строительства), зарегистрирована в ЕГРН за ответчиком и передана истцу по договору купли-продажи № 31 от 16.12.2016, что предусмотрено пунктом 1 приложения № 1 к договору.

В последующем право собственности на него передано истцом ФИО2 (третьему лицу) и зарегистрировано за ней на основании договора купли-продажи от 01.12.2017, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.09.2023.

ФИО2 является директором и единственным участником /ООО «Кондор», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Право собственности на вторую часть комплекса, сооружение 247 кв.м (вторая очередь строительства) зарегистрировано ответчиком на себя и впоследствии аннулировано, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-4620/2018 по иску администрации к ОАО «Автомир» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Комплекс состоит из двух сооружений, завершен строительством, его часть (первая очередь строительства - сооружение 100 кв.м) передана истцу, а другая часть (вторая очередь строительства) не передана истцу в связи с неисполнением истцом своих обязательств по внесению оставшихся платежей.

Платежи в качестве компенсации перехода права собственности на комплекс и компенсации расходов ответчика за аренду земли произведены истцом во исполнение договора (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу № А32-10228/2018 по иску ООО «Кондор» к ООО «Автомир» о понуждении к исполнению договора о совместной деятельности; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 об отказе пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-26676/2019 по иску ООО «Кондор» к ООО «Автомир» о расторжении договора о совместной деятельности от 02.04.2015 и взыскании 34957053 руб.; судебные акты по делу № А32-54707/2020 по иску ООО «Кондор» к ООО «Автомир» о признании недействительными пунктов дополнительных соглашений и приложения № 1 договору о совместной деятельности и применения последствий недействительности путем взыскания 10866061 руб. и 1833840 руб., оплаченных истцом по договору о совместной деятельности).

Судебными актами установлено, что истец знаком с условиями заключенного между ответчиком и администрацией договора аренды земельного участка № 430003274 от 19.05.1998, которые не предусматривали право ответчика передавать земельный участок в субаренду третьим лицам.

Кроме того, в процессе исполнения договора стороны неоднократно корректировали дополнительными соглашениями ежемесячный размер компенсации истцом расходов ответчика, связанных с арендной платой за земельный участок, который определялся исходя из выставляемых администрацией платежей на основании договора аренды земельного участка, в связи с чем доводы истца о невозможности контролировать размер выставляемых ответчиком счетов по компенсации за аренду земли, занятой комплексом, подлежит отклонению.

С момента строительства комплекса (2016 год) и по настоящее время, в том числе и в период выплаты ответчику взыскиваемых платежей (2015-2019 гг.), истец владеет комплексом, самостоятельно эксплуатирует комплекс в целях извлечения прибыли.

Так, согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Роспотребнадзор) от 05.07.2021 по факту рассмотрения обращений граждан на неудовлетворительное проживание из-за шума от деятельности автомойки, расположенной по ул. Кропоткина, 50, установлены обстоятельства привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, с которым истец заключил договор эксплуатации имущественного комплекса от 21.09.2016.

Согласно письму администрации от 10.07.2017 в ходе муниципального контроля на земельном участке выявлено 2 металлических сооружения, используемых в качестве самостоятельной мойки автотранспортных средств.

Согласно акту обследования канализационных стоков системы водоотведения по ул. Кропоткина, 50 дворовая территория в границах с автомойки по ул. Брюсова, угол Головатого от 04.02.2018, в котором ИП ФИО3 указан как ответственный за эксплуатацию автомойки ООО «Кондор», на автомойке 20.01.2018 проведена профилактическая ежемесячная очистка канализационной системы водоотведения. Согласно претензии ООО «Кондор» от 17.01.2018, адресованное ОАО «Автомир», о разногласиях по факту монтажа противопожарной лестницы на земельном участке, выделенном под Автомоечный комплекс, земельный участок полностью передан в распоряжение с последующим выкупом ООО «Кондор».

Согласно письму ООО «Кондор» от 19.10.2018 истец просит разрешения размещения рекламного баннера в связи с производственной необходимостью.

Согласно письму ООО «Кондор» от 20.05.2019, адресованного ОАО «Автомир», о прекращении договора о совместной деятельности от 02.04.2015 года, в том числе в связи с несоответствием санитарно-защитной зоны участка для деятельности автомойки, истец подтверждает, что комплекс построен, оснащен профильным оборудованием, частично работает.

Также обстоятельства единоличного владения и эксплуатации истцом автомоечного комплекса установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 по делу № А32-8888/2023 по иску ООО «Кондор» к ОАО «Автомир» о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченных денежных средств за коммунальные услуги.

Согласно указанному решению, с момента возведения объекта, истец извлекал прибыль от использования объекта - осуществлял коммерческую деятельность по мойке и техобслуживанию автомобилей, принадлежащих третьим лицам на возмездной основе.

Ответчик в распределении доходов от деятельности общества по эксплуатации законченного строительством объекта в коммерческих целях не участвовал, что и было предусмотрено соглашением сторон (пункт 12 приложения № 1 к договору о совместной деятельности).

Также истец использовал и соответствующую часть земельного участка, занятую объектом строительства, в отношении которой, в том числе, ответчику начислялась администрацией арендная плата.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Rusprofile юридическим адресом ООО «Кондор» с 12.11.2015 является адрес нахождения объекта: <...>. Согласно сведениям из ЕИС Закупки, (zakupki.gov.ru) и контрактам, размещенным на данной площадке, ООО «Кондор» в период с 2017 года по 2020 год включительно заключало контракты по техническом контролю - осмотру автотранспортных средств по адресу нахождения объекта.

ООО «Кондор» в настоящий момент по-прежнему пользуется и владеет не только объектом, но и частью земельного участка, занятой объектом, за которую ответчик производит арендные платежи. Данная часть земельного участка огорожена и доступ к этой части земельного участка находится только у истца. В этой связи с конца 2018 года между сторонами возникли споры по оплате и оформлению прав на построенный объект и огороженную для его строительства часть земельного участка.

В настоящий момент объект и земельный участок под ним используется истцом в качестве парковки автотранспорта третьих лиц на возмездной основе.

В распределении прибыли от использования объекта, как и ранее, когда коммунальные услуги начислялись, ответчик не участвует.

Также указанным судебным актом установлено, что в 2019 году администрация обращалась в Ленинский районный суд к ФИО2 с иском в суд об отсутствии зарегистрированного права на сооружение автомоечного комплекса площадью 100 кв.м (дело № 2-433/2021).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.08.2022, в исковых требованиях администрации к ФИО2 отказано.

Судом установлено, что автомоечный комплекс, в том числе и сооружение в 100 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО2, является единым объектом капитального строительства. Пользователем и владельцем автомоечного комплекса, построенного по договору о совместной деятельности от 02.04.2022, с декабря 2017 года фактически является ФИО2, а расходы за коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией автомоечного комплекса оплачивались ООО «Кондор».

Указанные выводы, в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что построенный по договору о совместной деятельности автомоечный комплекс, состоящий из двух сооружений, является единым объектом капитального строительства.

При переходе права собственности на автомоечный комплекс к истцу ответчик утратил право пользования той частью земельного участка, на котором был возведен автомоечный комплекс, соответственно, стороны в договоре (пункт 5 приложения № 1 к договору) указали расчет компенсация за переход права собственности на комплекс исходя их определенной сторонами стоимости права аренды одной сотки земельного участка, выгораживаемого под строительство комплекса.

В данный момент участвующее в деле третье лицо ФИО2, являющаяся директором и единственным участником истца, как собственник части автомоечного комплекса, являющимся неделимым объектом недвижимого имущества, предпринимает меры к оформлению аренды на земельный участок, занятый комплексом, о чем свидетельствуют судебные акты по делу № А32-28913/2023 по иску ФИО2 к администрации о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Также ФИО2 обратилась с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «Автомир» о понуждении к подключению к коммуникациям автомоечного комплекса (дело № А32-32732/2024).

Намерения ФИО2 оформить право аренды на занимаемый автомоечным комплеском земельный участок и подключить комплекс к действующим коммуникациям ответчика свидетельствуют о потребительской ценности для ФИО2 построенного по договору автомоечного комплекса.

Кроме того, применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к выводу, что исковые заявления о взыскании данных сумм поданы с существенным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апеллянт, ссылаясь на заключение экспертов, полученного в рамках дела № А32-26381/2022 по иску ООО «Кондор» к ОАО «Автомир» о выделе в натуре доли по договору о совместной деятельности, утверждает, что с апреля 2015 года по ноябрь 2024 года ответчиком вклад по договору о совместной деятельности не вносился, а судом данное обстоятельство не исследовалось. Также апеллянт утверждает, что ответчик земельный участок ему не передавал.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, пред экспертами по делу о выделе в натуре доли ООО «Кондор» вопрос о доли ОАО «Автомир» и ее стоимости в виде права пользования частью земельного участка, выделенного для строительства “Комплекса автомойки с правковкой для транспортных средств” (далее - Автомоечный комплекс или Объект), и внесенного последним в качестве вклада по договору о совместной деятельности, не ставился.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривался факт заключения между сторонами договора о совместной деятельности от 02.04.2015, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно построить Автомоечный комплексна земельном участке, предоставленном администрацией ответчику в аренду по адресу: <...>.

Судом установлено, что объект строительства состоит из двух сооружений и закончен строительством, построен на части земельного участка, арендованного ОАО «Автомир» по адресу: <...>, что подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным Арбитражным судом Краснодарского края делам № А32-54707/2020 (о признании недействительными пунктов договора и взыскании), № 32-26676/2019 (о расторжении договора), № А32-10228/2018 (о понуждении к исполнению договора).

Судебными актами по указанным делам установлены, в том числе и обстоятельства того, что все платежи за компенсацию перехода права собственности на объект и за компенсацию аренды земли, которые истец взыскивает по настоящему делу как неосновательное обогащение, оплачены истцом во исполнение договора о совместной деятельности, и, что именно истец имеет неисполненные обязательства перед ответчиком по внесению оставшихся платежей.

Также судом первой инстанции по настоящему делу установлено и истцом не оспаривается, что часть автомоечного комплекса находится в собственности у третьего лица ФИО2, которая является директором и единственным учредителем истца, и что право собственности к ней перешло по заключенному с ООО «Кондор» договору купли-продажи, а ранее оформлено за ответчиком и передано ООО «Кондор» во исполнение договора.

Кроме того, в 2019 году администрация обращалась в Ленинский районный суд к ФИО2 с иском об отсутствии зарегистрированного права на сооружение автомоечного комплекса площадью 100 кв.м (дело № 2-433/2021).

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении других споров, судом обоснованно сделан вывод, что построенный по договору автомоечный комплекс, состоящий из двух сооружений, является единым объектом капитального строительства, а при переходе права собственности на автомоечный комплекс от ответчика к истцу, ответчик утрачивал право пользования той частью земельного участка, на котором он возведен. Соответственно, стороны в договоре (пункт 5 приложения № 1 к договору) указали расчет компенсация за переход права собственности на комплекс исходя их определенной сторонами стоимости права аренды одной сотки земельного участка, выгораживаемого под строительство комплекса, что не противоречило законодательству.

Кроме того, в 2023 году ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании администрацию предоставить земельный участок, занятый объектом в аренду (дело № А32-28913/2023). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2024 на администрацию возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО2 о предоставлении ей участка в аренду.

Также в 2023 году ФИО2 обратилась Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Автомир» об обязании последнего подключить автомоечный комплекс к действующим коммуникациям (дело № А32-32732/2024). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 ООО «Кондор» привлечен к участию в деле в качестве соистца и производство по делу приостановлено.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что ФИО2, являющаяся собственником части неделимого объекта, осуществив намерения оформить право аренды на занимаемый объектом земельный участок и подключить его к действующим коммуникациям, имеет заинтересованность в нем, в связи с чем требования о возврате полученных ответчиком от истца средств в качестве компенсации за переход права собственности на комплекс и компенсации расходов ответчика за аренду земли являются необоснованными.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил, в том числе и из буквального толкования условий заключенного договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, а также из последующих действий сторон по его исполнению.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что строительство автомоечного комплекса осуществлялось для последующей его передаче в собственность истца, последующего оформления за истцом права аренды на земельный участок, занятый комплексом, и что истец компенсирует ответчику расходы по аренде земли в соответствии с размером выгораживаемой под строительство комплекса части земельного участка и оплачивает ответчику компенсацию за переход права собственности на построенный комплекс исходя из определенной сторонами стоимости земельного участка, выделенного под строительство.

Зарегистрировав право собственности на часть автомоечного комплекса, апеллянт, а потом и ФИО2, в соответствии законом имели право на оформление земельного участка, занятого комплексом на тех же условиях, что и ответчик.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

Следовательно, доводы апеллянта о том, что ответчиком вклад по договору о совместной деятельности не вносился, а земельный участок для строительства ему не передавался, противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленными в дело доказательствами и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями судов.

Апеллянт утверждает, что из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору (не получил разрешение на строительство, не оформил строение, игнорирует свои обязательства, препятствует исполнению договора) администрацией заявлен иск о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора вкладом товарища 2 (истца) является: финансирование и выполнение всех работ по проектированию в лицензированной организации на имя товарища 1, согласованию, строительству и введению «Комплекса автомойки с парковкой для транспортных средств», в состав которого будут входить: моечные боксы на 12 постов с поэтапным строительством и вводом в эксплуатацию, технические вагончики, иные сооружения, необходимые для реализации строительства. Товарищ 2 (истец) обязуется соблюдать все нормы российского законодательства, предъявляемые к строительству и эксплуатации аналогичных комплексов, и несет ответственность за несоблюдение российского законодательства и законов Краснодарского края, в том числе в сфере строительного надзора, пожарного надзора, требований Роспотребнадзора, Ростехнадзора.

Именно истец построил автмоечный комплекс без разрешения на строительство и без ввода его в эксплуатацию.

Обстоятельства того, что истец взятые на себя обязательства по получению разрешения на строительство и ввода автомоечного комплекса в эксплуатацию не исполнил, установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу № А32-26676/2019 по заявлению ООО «Кондор» об отмене решения, которым отказано в расторжении договора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Неисполнение же ответчиком обязательства по договору по оформлению прав на вторую часть автомоечного комплекса и передаче ее истцу находятся в прямой зависимости от обстоятельств признания автомоечного комплекса самовольной постройкой по вине истца, а также от того, что сам истец не исполняет свои обязательства по выплате оставшейся части суммы за переход права собственника комплекс, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № 32-26676/2019 по иску о расторжении договора и по делу № А32-10228/2018 по иску о понуждении к исполнению договора, инициированных ООО «Кондор» к ОАО «Автомир».

Доводы апеллянта о необоснованности сделанных судом выводов о том, что с момента строительства комплекса (2016 г.) и по настоящий момент, в том числе и в период выплаты ответчику взыскиваемых платежей (2015-2019 г.г.), истец владеет комплексом, самостоятельно эксплуатирует его в целях извлечения прибыли, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-8888/2023 по иску ООО «Кондор» к ОАО «Автомир» о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных платежей за коммунальные ресурсы.

Также обстоятельства единоличного владения и эксплуатации апеллянтом автомоечного комплекса установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 по делу № А32-8888/2023 по иску ООО «Кондор» к ОАО «Автомир» о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченных денежных средств за коммунальные услуги.

Согласно ходатайства ООО «Кондор» о вступлении в качестве соистца в дело № А32-32732/2024 по иску ФИО2 к ОАО «Автомир» о понуждении последнего к подключению автомоечного комплекса к действующим коммуникациям и принятого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 о приостановлении производства по делу, ООО «Кондор» подтверждает, что осуществляет деятельность по адресу <...>, на объекте - автомоечный комплекс, часть которого в виде 100 кв.м принадлежит ФИО2 на праве собственности, а также подтверждает то, что до 25.09.2019 эксплуатировал автомоечный комплекс.

Апеллянт указывает на то, что ответчик взимал платежи за земельный участок в большем размере, несмотря на уменьшение размера земельного участка, занимаемого объектом согласно соглашения о порядке владения и пользования земельным участком, и тех счетов, которые ему выставляла администрация за аренду земли.

12.12.2018 между сторонами заключено соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком № 31, в соответствии с пунктом 3 которого истец приобретает право на заключение договора аренды в администрацией на земельный участок в размере 508 кв.м после размежевания общего земельного участка, а до заключения договора аренды обязуется регулярно компенсировать ответчику расходы, связанные с арендной платой за земельный участок.

Межевание общего земельного участка не производилось.

Вместе с тем, в течение периода, за который истец взыскивает компенсационные платежи за аренду земельного участка, и по настоящий момент истец пользуется и владеет земельным участком площадью 793 кв.м, что также подтверждается материалами уже рассмотренными судами дел, в том числе и последним ходатайством ООО «Кондор» по делу № А32-32732/2024 по иску ФИО2 о понуждении ОАО «Автомир» подключить объект к действующим коммуникациям. В ходатайстве истец указывает в том числе, что автомоечный комплекс находится на земельном участке 793 кв.м и огорожен.

Указанный размер земельного участка площадью 793 кв.м, зафиксирован сторонами также ранее в приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

В период осуществления истцом платежей, он не возражал относительно начисления ему платежей в соответствующем размере и всегда мог проверить их размер исходя из выставляемых ответчику администрацией платежей за весь земельный участок.

Более того, арендная плата истцу начисляется и по настоящий день, однако истец не только никогда не заявлял требований о ее перерасчете за оплаченный период, либо ее зачете в счет последующих платежей, но и, прекратив платежи уже с конца 2019 года, в 2023 году обратился с требованием о выплате неосновательного обогащения.

Апеллянт, определяя неосновательное обогащение со стороны ответчика в виде полученных им от истца в виде компенсации за аренду земли и компенсации за переход права собственности платежей, утверждает, что ответчик фактически сдал ему земельный участок в субаренду, однако договором аренды, заключенным с администрацией, ответчику не предоставлено такое право.

Во-первых, договор субаренды между сторонами не заключался, что само по себе исключает нарушение ответчиком условий договора аренды, заключенного с администрацией.

Во-вторых, между сторонами существовали обязательственные отношения, вытекающие из договора о совместной деятельности от 02.04.2015, в соответствии с которым истцом вносились платежи в виде компенсации расходов ответчика за аренду части земельного участка под объектом и компенсации перехода права собственности на объект, находящегося на части земельного участка, в том числе подлежащего передаче истцу.

В-третьих, предоставление ответчиком истцу части земельного участка в субаренду, если бы такое право было бы ему предоставлено, исключало бы возможность реализации целей, предусмотренных договором о совместной деятельности.

Как ранее указано, в соответствии с условиями, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору о совместной деятельности, строительство объекта осуществлялось для последующей передачи его в собственность истца и оформления за ним права аренды на земельный участок, занятой объектом ( пункт 1, 17 приложения № 1 к договору).

Таким образом, передача объекта в собственность истца в дальнейшем предполагала и уступку прав аренды на земельный участок, занятый объектом строительства и необходимого для его эксплуатации.

С момента возведения объекта, истец извлекал прибыль от использования объекта – осуществлял коммерческую деятельность по мойке автомобилей. Ответчик в распределении доходов от деятельности истца по эксплуатации законченного строительством объекта в коммерческих целях не участвовал, что и предусмотрено соглашением сторон (пункт 12 Приложения №1 к договору о совместной деятельности).

Таким образом, апеллянт использовал и использует соответствующую часть земельного участка, занятую объектом строительства, в отношении которой, в том числе, ответчику начисляется по сегодняшний день администрацией арендная плата.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности в спорных отношениях не применим, так как договор о совместной деятельности по строительству автомоечного комплекса является бессрочным, является необоснованным, противоречит установленными судами фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 225 от 22.12.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2024 по делу № А32-3569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи М.П. Крахмальная

Б.Т. Чотчаев