ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-55473/2024

24 апреля 2025 года 15АП-2780/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Запорожко Е.В., Маштаковой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры, искусства и досуга» муниципального образования город-курорт Геленджик имени Леонида Плешкова

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.01.2025 по делу № А32-55473/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБВ Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры, искусства и досуга» муниципального образования город-курорт Геленджик имени Леонида Плешкова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБВ Строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры, искусства и досуга» муниципального образования город-курорт Геленджик имени Леонида Плешкова (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной муниципальным заказчиком пени по муниципальному контракту от 20.06.2023 N 128 на сумму 1 980 236 руб. 11 коп.

Решением от 29.01.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 980 236,11 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 84 407 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ввиду просрочки самого заказчика в связи с необходимостью корректировки технической документации и не установлением разумного срока для выполнения неоднократно выявленных заказчиком дополнительных работ, просрочка подрядчика фактически составила 22 дня (за период с 01.02.2024 по 22.02.2024), размер неустойки за указанный период составляет 315 689,82 руб., указанная сумма пени не превышает 5% стоимости работ по контракту и подлежала списанию заказчиком в установленном законом порядке, ввиду чего заказчик обязан вернуть подрядчику ранее в одностороннем порядке удержанную неустойку как неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.01.2025, исковые требования общества оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы указывает, что несвоевременное исполнение контракта произошло из-за плохой внутренней организации строительства подрядчика, контроля и отсутствия надлежащей исполнительной документации. Объемы работ не соответствовали фактически выполненным и неоднократно корректировались со стороны муниципального заказчика, при этом приемка работ преднамеренно не затягивалась. Без воли подрядчика муниципальный заказчик самостоятельно списать неустойку не вправе, иное будет противоречить Постановлению №783.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик не учитывает факт исполнения контракта подрядчиком в полном объеме, а также добровольную оплату штрафа в сумме 5 000 рублей, что является основанием для применения подпункта «а» пункта 3, пункту 11 Правил 783. Заказчик не вправе ссылаться на неисправность подрядчика, поскольку обществом выполнены все работы, предусмотренные контрактом, и эти работы приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается данными, размещенными в ЕИС. Задержка в исполнении контракта связана с выполнением подрядчиком дополнительных работ по контракту, которые заказчик письмом от 22.09.2023 за исх. №302 просил выполнить дополнительно подрядчика, а именно: электромонтажные работы в разделе светового, звукового и сценического оборудования. Также письмом от 12.12.2023 за исх. №453 заказчик просил подрядчика выполнить дополнительные работы, не вошедшие в локально-сметный расчет по закупке и установке входных шумоизолированных, противопожарных дверей. При этом, дополнительные работы длительно согласовывались представителем муниципального заказчика. Заказчик необоснованно произвел расчет неустойки за период с 23.02.2024 по 17.06.2024. Заказчиком должна быть рассчитана неустойка в сумме 315 689,82 рубля (составляет 1,17% от цены контракта), которая не превышает 5 % цены контракта 26 905 382,21 рублей (5 % = 1 345 269,11 рублей). Учитывая, что сумма неустойки за период с 01.02.2024 по 22.02.2024 не превышает 5% от цены контракта, муниципальный заказчик императивно был обязан списать данную неустойку

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления и установлено судом, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме согласно протоколу от 08.06.2023 № 0118300003723000212 был заключен контракт от 20.06.2023 N 128, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнять по заданию заказчика (ответчик) согласно приложениям N 1,2,3,4,5 к контракту (описание объекта закупки; расшифровка выполненных работ к контракту, сводный сметный расчет, локальный сметный расчет, ведомость объемов работ), а заказчик обязуется принять и оплатить работы «Капитальный ремонт и переоборудование малого зала МБУК «ДКИД» им. Леонида Плешкова по адресу: <...>».

В соответствии с п. 2.1 контракта, заказчик оплачивает подрядчику работы по «Капитальному ремонту и переоборудование малого зала МБУК «ДКИД» им. Леонида Плешкова по адресу: <...>» на сумму в размере 27 007 438, 52 руб.

Цена контракта является твердой (пункт 2.3 контракта)

Согласно п. 3.1. контракта, сроки выполнения работ: работы выполняются в один этап, со дня заключения контракта с 20.06.2023 по 30.11.2023 (включительно).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта, приемка результата исполнения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

По результатам выполнения работ не позднее пяти рабочих дней сформировать с использованием единой информационной системы документ по приемке в электронной форме с приложением документов, указанных в пункте 7.2 контракта.

Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. Не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем окончания работ, подрядчик представляет заказчику пакет документов, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 3 (трех) календарных дней. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписываются после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков (п. 7.5 - 7.6 контракта).

Дополнительным соглашением от 05.12.2023 N 2 стороны согласовали внести изменения в п. 3.1, п. 11.1 контракта, изложив его в следующей редакции «Сроки выполнения работ: работы выполняются в один этап со дня заключения контракта с 20.06.2023 по 31.01.2024 (включительно)»;

Пункт 1.11 контракта, изложить в следующей редакции: «окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Окончание срока исполнения контракта - 26.02.2024».

Дополнительным соглашением от 21.06.2024 стороны пришли к соглашению уменьшить цену контракта в пределах 10% от цены контракта. Стоимость работ по капитальному ремонту и переоборудованию малого зала МБУК «ДКИД» им. Леонида Плешкова по адресу: <...> составила 26 905 382,21 руб.

Согласно п. 6.10 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Как указывает истец, в процессе производства работ по инициативе заказчика с указанием на корректировку сметной документации, подрядчиком был выполнен дополнительный объем работ.

25.09.2023 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование локальный сметный расчет на дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации на разделы электромонтажных работ и оборудование в разделе светового, звукового и сценического оборудования.

02.10.2023 заказчик уведомил подрядчика о направлении локально-сметных расчетов на согласование в МУП «УКС».

17.10.2023 МУП «УКС» письмом уведомил подрядчика о согласовании выполнения дополнительных работ в объеме не более 10% от общей сметной стоимости. Акт выполненных работ будет составлен на основании корректировочной сметы по завершению всех работ.

12.12.2023 от заказчика поступило письменное указание за исх. №453 на необходимость выполнения еще дополнительных работ, не вошедших в локально-сметный расчет, а именно работ по закупке и установке входных шумоизолированных, противопожарных дверей.

В период с 19.02.2024 по 11.04.2024 работы по монтажу, установке и настройке светодиодного экрана были выполнены силами привлеченного на основании договора от 26.01.2024 N 7 субподрядчика ООО «Лед Империал».

20.03.2024 субподрядчиком выполнены работы по монтажу сценического оборудования.

22.02.2024 подрядчик направил в адрес заказчика сопроводительным письмом исх. N 12 первичную документацию на приемку выполненных работ, а именно: акты выполненных работ N 1-10.

17.06.2024 на основании актов выполненных работ по форме КС-2 N 8, 9, 11 заказчик принял без претензий по срокам и качеству дополнительные работы на звуковое оборудование на сумму 984 288,04 руб., на световое сценическое оборудование в размере 902 900 руб., на оборудование сценического подиума на сумму 308 990 руб.

25.06.2024 в адрес подрядчика поступила претензия, согласно которой подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ начислена неустойка на сумму 1 980 236, 11 руб.

03.07.2024 заказчик платежным поручением от 03.07.2024 N 101 удержал из денежных средств, причитающихся к оплате за выполненные работы, предъявленную к оплате неустойку в размере 1 980 236, 11 руб.

Истец указал, что ответчик без оснований начислил и удержал неустойку в виде пени по государственному контракту, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Посчитав, что подрядчиком допущено нарушение условий договора, поскольку последний допустил нарушение срока выполнения работ, заказчик при окончательном расчете за выполненные работы удержал из суммы оплаты, причитающейся подрядчику: - 1 980 236,11 руб. пеней за период с 01.02.2024 по 17.06.2024.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 ГК РФ).

В соответствии со ст. 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 1 ч. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или неисполнения обязательства стороной, на которой лежит встречное исполнение настоящего контракта.

Из п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее также Обзор от 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Позиция истца основана на том, что задержка в исполнении контракта связана с выполнением подрядчиком дополнительных работ по контракту, которые заказчик письмом от 22.09.2023 исх. N 302 просил истца выполнить дополнительно, а именно: электромонтажные работы в разделе светового, звукового и сценического оборудования.

В процессе производства работ заказчиком неоднократно указывалось на необходимость выполнения дополнительного объема работ, не вошедшего в локально-сметный расчет, переданный подрядчику при заключении контракта.

Письмом от 12.12.2023 исх. N 453 заказчик просил подрядчика выполнить еще выявленные дополнительные работы, не вошедшие в локально-сметный расчет по закупке и установке входных шумоизолированных, противопожарных дверей.

При этом, дополнительные работы длительно согласовывались представителем заказчика - МУП «Управление капитального строительства» МО город-курорт Геленджик и в связи с этим подрядчик не мог начать их выполнение и сдача работ с учетом дополнительных работ проведена только в июне 2024 года

По мнению заказчика, нарушения сроков выполнения работ произошли в результате нарушений подрядчиком сроков устранения замечаний, выявленных при приемке работ.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением от 05.12.2023 N 2 срок выполнения работ по контракту был продлен до 31.01.2024 года на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с неисполнением обязательств выполнения работ по капитальному ремонту по вине подрядчика.

Согласно платежному поручению от 28.11.2023 N 47, истцом был оплачен штраф в размере 5000 рублей по пункту 6.6 контракта.

Согласно пункту 11.1 контракта, срок исполнения - 26 февраля 2024 года.

Как указывает заказчик, в письме от 17.01.2024 N 8 подрядчику было указано на необходимость устранения выявленных недостатков. В письме от 17.01.2024 N 9 подрядчику было указано на необходимость убрать строительный мусор. В письме от 13.02.2024 N 38 подрядчику было указано на необходимость исправить иные замечания, возникшие в процессе работ и произвести пуско-наладочные работы. Из письма муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Управление капитального строительства» от 24.05.2024 N 449, МУП «УКС» рассмотрел представленную подрядчиком 17.05.2024 исполнительную документацию и выявил в ней нарушения.

Указанные обстоятельства, по мнению заказчика, привели к нарушению сроков выполнения и сдачи подрядчиком работ.

Вместе с тем, при начислении и удержании неустойки (пеней и штрафа), как верно указал суд первой инстанции, заказчик не учел следующее.

Как установлено судом, согласно п. 3.1. контракта, сроки выполнения работ: работы выполняются в один этап, со дня заключения контракта с 20.06.2023 по 30.11.2023 (включительно).

Дополнительным соглашением от 05.12.2023 N 2 стороны согласовали внести изменения в п. 3.1, п. 11.1 контракта, изложив их в следующей редакции «Сроки выполнения работ: работы выполняются в один этап со дня заключения контракта с 20.06.2023 по 31.01.2024 (включительно)»;

Пункт 1.11 контракта, изложить его в следующей редакции «окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Окончание срока исполнения контракта - 26.02.2024».

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом заказчиком не приняты во внимание те обстоятельства, что в процессе выполнения работ подрядчик неоднократно указывал на необходимость корректировки сроков выполнения работ ввиду неоднократного изменения и корректировки объемов и видов подлежащих к выполнению работ.

Так, письмами от 15.09.2023 исх. N 124 подрядчик уведомил заказчика о том, что будет исполнять контракт исключительно по проектной документации.

22.09.2023 исх. N 302 заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнить дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и произвести сложные электромонтажные работы в разделе светового, звукового и сценического оборудования, указав подрядчику, что все дополнительные работы будут дополнительно просчитаны на основании корректировочной сметы.

12.12.2023 (после заключения дополнительного соглашения) от заказчика поступило еще письменное указание за исх. №453 на необходимость выполнения дополнительно выявленных заказчиком работ, не вошедших в локально-сметный расчет, а именно работ по закупке и установке входных шумоизолированных, противопожарных дверей.

При этом, как следует из материалов дела, письмом от 22.02.2024 исх. N 12 подрядчик направил в адрес заказчика акты приема-передачи выполненных работ КС-2: акт от 19.02.2024 N 1 «общестроительные работ» на сумму 6 995 601,67 руб.; акт от 19.02.2024 N 2 «водоснабжение и канализация» на сумму 149 970,56 руб.; акт от 19.02.2024 N 3 «вентиляция и кондиционирование» на сумму 2 746 919, 40 руб.; акт от 19.02.2024 N 4 «электрика вентиляции и кондицион.» на сумму 288 835, 28 руб.; акт от 19.02.2024 N 5 «пожарная сигнализация» на сумму 320 229,49 руб.; акт от 19.02.2024 N 6 «сценические электрокарнизы» на сумму 167 280 руб.; акт от 19.02.2024 N 7 «электрокарнизы одежды окон» на сумму 294 000 руб.; акт от 19.02.2024 N 8 «вводный электрический кабель» на сумму 235 331,32 руб.; акт от 19.02.2024 N 9 «межкомнатные двери» на сумму 354 587, 15 руб.; акт от 19.02.2024 N 10 «светодиодный экран» на сумму 4 466 546 руб.;

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих мотивированный отказ в принятии выполненных на указанную дату работ со стороны заказчика.

В настоящем случае, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключало возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

Судом обоснованно отмечено, что, неоднократно выявляя дополнительный объем работ по контракту, заказчик дополнительно не установил разумные сроки для их выполнения, в связи с чем, довод ответчика о том, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту и нарушило срок выполнения работ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В таком случае суд первой инстанции правомерно установил непоследовательность действий заказчика по возложению на подрядчика дополнительных работ без разумного увеличения срока для их выполнения.

Судом установлено, что сроки оформления необходимой проектной документации контрактом не были установлены, однако ее предоставление и последующее изменение за пределами сроков выполнения работ, исключают возможность возложения исключительно на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ в рамках заявленного периода, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено просрочкой встречного предоставления самого заказчика и изменение объемов ввиду согласования дополнительных видов работ, не вошедших в изначальный локально-сметный расчет.

То обстоятельство, что подрядчиком не были приостановлены работы на объекте, не лишает его права ссылаться на ненадлежащее исполнение своих обязательств государственным заказчиком как на основание возникшей просрочки исполнения обязательства с его стороны.

Судом также отмечено, что подрядчиком было указано заказчику на необходимость приостановления производства работ с 03.11.2023 до согласования и внесения корректировок в локально-сметный расчет (письмо от 02.11.2023 исх.N 167).

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказанная просрочка исполнения подрядчиком обязательства составила 22 дня (за период с 01.02.2024 по 22.02.2024), размер неустойки за указанный период составил 315 689,82 руб.

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции постановления от 10.03.2022 N 340) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N М1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2023 N 2 составила 26 905 382,21 рублей.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что контракт исполнен в полном объеме, объект в настоящее время эксплуатируется.

Согласно материалам дела, просрочка исполнения обязательства со стороны истца составляет 22 дня (за период с 01.02.2024 по 22.02.2024), размер неустойки за указанный период составляет 315 689,82 руб.

Определенная судом ко взысканию сумма неустойки в размере 315 689,82 руб. составляет менее 5% процентов от цены контракта.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма спорной неустойки не превышает 5 процентов цены муниципального контракта.

Следовательно, в данном случае заказчик должен был самостоятельно произвести списание спорной неустойки.

В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 заказчиком не произведено списание неустойки. Принимая во внимание, что действие постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 распространилось на обязательства, исполненные в период 2022 - 2023 годов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для списания неустойки подлежит отклонению, поскольку предусмотренное подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 основание для списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта) не содержит ограничений в отношении возможности списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств (подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике на уровне округа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку неустойка в виде пеней и штрафа начислена и удержана ответчиком в отсутствие на то законных оснований, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании 1 980 236,11 руб. неосновательного обогащения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 по делу № А32-55473/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Е.В. Запорожко

ФИО3