АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
21 января 2026 года Дело № А29-12461/2025
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к садоводческому товариществу «Ранчо» некоммерческой организации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
без участия представителей,
установил:
Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к садоводческому товариществу «Ранчо» некоммерческой организации о взыскании 237 439 руб. 80 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 05.03.1998 № 64931 за период январь-февраль 2025 года, июнь 2025 года.
Ответчик в отзывах от 26.09.2025 указывает, что отсутствует задолженность за спорный период.
Истец в пояснениях от 04.12.2025 указывает, что в чеке об оплате указан период май 2025 г., оплата разнесена в соответствии с назначением.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец в заявлении от 19.01.2026 просит взыскать задолженность в сумме 80 265 руб. 55 коп. за январь 2025 года.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.
На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между АО «Комиэнерго» (правопредшественник истца) и ответчиком (потребитель, абонент) заключен договор на снабжение электрической энергии № 64931 от 05.03.1998 (далее – Договор).
В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, сводные ведомости объемов по передаче электрической энергии за период январь, февраль, июнь 2025 года.
Претензия истца от 11.08.2025 с просьбой оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку электрической энергии.
В отзыве ответчик указывает на отсутствие задолженности за январь 2025 г., однако из информации, указанной в чеке от 10.07.2025 г. следует, что периодом оплаты является май 2025 года.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения при поступлении денежных средств в оплату электроэнергии (мощности) поступившие средства засчитываются в счет исполнения обязательств, указанных в платежном документе, если назначение платежа позволяет их однозначно идентифицировать (указан период, за который производится платеж, или дата и номер счета, счета-фактуры). При этом в случаях, если оплата по таким платежным документам превышает размер обязательств за данный расчетный период, сумма переплаты засчитывается в счет погашения задолженности, имеющей более ранний срок возникновения. В случае отсутствия задолженности переплата засчитывается в счет исполнения будущих обязательств по оплате. В случаях, когда из указанного назначение платежа нельзя однозначно определить период, за который исполняются обязательства по оплате, поступившие средства засчитываются в счет погашения обязательств, имеющих более ранний срок возникновения.
В соответствии с информацией по счету следует, что оплата от 11.07.2025 в размере 147 606 руб. 00 коп. истцом разнесена следующим образом: 118 316 руб. 94 коп. отнесены в соответствии с назначением на май 2025 года, 29 289 руб. 06 коп. остаток платежа отнесен на ранний не закрытый период сентябрь 2024 года.
Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению.
Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении документов, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 30.03.2010 № 64931, подписанного сторонами. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.
В отсутствие доказательств полной оплаты спорной задолженности ответчиком, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с садоводческого товарищества «Ранчо» некоммерческой организации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 80 265 руб. 55 коп. задолженности и 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 11 818 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16584 от 17.07.2025.
Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Ю.В. Смагина