3200/2023-130218(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
20 ноября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-5740/2023
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н; 163001, г.Архангельск, а/я 4 - ООО "Центр консалтинга и аутсорсинга")
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 163001, г.Архангельск)
Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; место жительства г. Архангельск)
о взыскании 32 574 руб. 15 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 32 574 руб. 15 коп., в том числе 28 245 руб. 16 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.02.2022 по 30.06.2022, 4 328 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 14.04.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.
Определением от 07.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.
Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. В письменном отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что услуги по обращению с ТКО должен оплачивать арендодатель.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Общество на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области.
Предприниматель является арендатором помещения общей площадью 341,5 квадратных метров, расположенного по адресу <...> на основании договора аренды от 14.11.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Срок действия договора аренды с 14.11.2021 по 13.11.2022. (л.д. 82-83).
На основании заявки предпринимателя между Обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) 19 ноября 2021 года заключен договор № 9464 на оказание услуг по обращению с ТКО. Во исполнение заключенного договора истец в период с февраля по июнь 2022 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в отношении помещений по адресу <...>.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты об оказании услуг и счета за период с февраля по июнь 2022 года на общую сумму 28 245 руб. 16 коп.
Согласно пункту 2.3 договора окончательный платеж за услуги производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик выставленные счета не оплатил, в связи с чем сложилась задолженность в размере 28 245 руб. 16 коп.
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество определило объём оказанных услуг исходя из установленных нормативов для магазинов (0,31 куб.м/год, а с 28.03.2022 - 0,30 за куб.м/ год) и общей площади арендованных помещений (341,5 кв.м.). При этом Общество ссылается на договор на оказание услуг об обращении с ТКО № 9481 от 23.11.2021 и приложение № 1 к нему, в котором указан способ коммерческого учета - норматив, а также объём принимаемых ТКО 105,86 куб.м. в год, и периодичность вывоза ТКО - в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем договор № 9481 от 23.11.2021 и приложение № 1 к нему не были подписаны со стороны потребителя. (л.д. 29-36). Представленное истцом уведомление Общества № 27081/11-21 от 24.11.2021 о расторжении договора № 9464 от 19.11.2021 и предложение заключить новый договор
№ 9481 от 23.11.2021 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предприниматель в письменных возражениях категорически возражал в отношении расторжения договора № 9464 от 19.11.2021 и заключении нового договора (л.д. 28).
Кроме того, направление Обществом уведомления о расторжении договора № 9464 от 19.11.2021 и направление проекта нового договора 24 ноября 2021 года. т.е. через пять дней после заключения договора № 9464 от 19.11.2021 не соответствует требованиям закона, а именно стандарту добросовестного поведения участников договорных отношений. В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Учитывая, что предприниматель отказался от заключения договора
№ 9481 от 23.11.2021, а действия Общества по расторжению договора
№ 9464 от 19.11.2021 являются неправомерными, суд пришёл к выводу, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора
№ 9464 от 19.11.2021 (л.д. 96-101), а расчёты должны осуществляться исходя из фактического количества ТКО, указанного в приложении № 1 к договору
№ 9464 от 19.11.2021 - 1,44 кубометров в год или 0,12 кубометров в месяц (1,44/12).
Возможность определения объёма ТКО расчетным путём исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах их накопления, прямо предусмотрена в пункте 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного (раздельного) накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил
№ 505 одним из альтернативных способов расчета. Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.
На основании изложенного, исходя из фактического объёма ТКО, указанного в приложении № 1 к договору № 9464 от 19.11.2021, и утвержденных тарифов (653,49 руб. за 1 куб.м) ежемесячная стоимость услуг, оказанных Обществом, составляет 78 руб. 42 коп. (0,12 куб.м. х 653,49 руб.).
При этом доводы предпринимателя о том, что обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО несет арендодатель помещений, судом во внимание не принимаются с учётом следующего.
Из содержания договора аренды от 19.11.2020 прямо не следует, что обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендодателе. Согласно устным прояснениям третьего лица, данным в судебном заседании 4 октября 2023 года, арендодатель такую обязанность на себя не брал и считает, что услуги регионального оператора должен оплачивать арендатор. Ответчик не доказал, что в состав арендной платы, уплачиваемой третьему лицу, входили расходы на оплату услуг по обращению с ТКО, т.к. в силу пунктов 3.1 и 3.2 договора эти расходы в состав постоянной и переменной части арендной платы не включены.
В соответствии со статьёй 24.7 Федерального закона от 24.06.1998
№ 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
На основании вышеизложенной нормы закона, учитывая, что между Обществом и предпринимателем заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 9464 от 19.11.2021, именно предприниматель как собственник образуемых от его деятельности отходов должен оплачивать услуги, оказанные Обществом.
Имеющиеся в материалах дела акты о невозможности осуществления транспортировки ТКО (л.д. 59-76) не могут освобождать предпринимателя от оплаты услуг, поскольку в силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг в спорный период предпринимателем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих вывоз ТКО другими лицами, ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, с предпринимателя в пользу Общества взыскивается задолженность в размере 392 руб. 10 коп. (78,42 руб. х 5 месяцев), а во взыскании остальной части долга суд отказывает.
В связи с нарушением срока оплаты услуг истец просит взыскать 4328 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 11.03.2022 по 14.04.2023 с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 заключенного договора № 9464 от 19.11.2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договору региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Оценив расчет истца, суд установил, что пени начислены истцом за просрочку оплаты услуг по каждому расчётному периоду в отдельности за общий период с 11.03.2022 по 14.04.2023 исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ
7,5 %.
Учитывая частичное взыскание долга, по расчёту суда, ответчик должен уплатить истцу неустойку на общую сумму 60 руб. 26 коп., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.
Расходы по государственной пошлине, а также подтвержденные документально почтовые расходы, в силу статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) 452 руб. 36 коп., в том числе 392 руб. 10 коп. долга и 60 руб. 26 коп. пеней, а также 28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 руб. 75 коп. в возмещение почтовых издержек.
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.М. Низовцева