ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-293900/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.12.2022 № 285/22-ДАПР,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании неустойки в размере 22 197 893,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 14») о взыскании по госконтракту от 04.11.2013 № 1314187383452090942000000/ДГЗ-220/М неустойки в размере 22 197 893,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично в размере 12 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 изменено, с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 4 859 510, 32 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП «ГВСУ № 14» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несогласие с расчетом неустойки, а также с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП «ГВСУ № 14» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, условиями заключенного между Минобороны России (заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (подрядчик) госконтракта от 04.11.2013 г. № 1314187383452090942000000/ДГЗ-220/М предусмотрено выполнение полного комплекса работ по шифру объекта 220/М в следующие сроки:

инженерные изыскания - 30.11.2013;

проектная документация - 30.12.2013;

прохождение государственной экспертизы - 30.01.2014;

рабочая документация - 28.02.2014;

строительно-монтажные работы - 20.11.2014;

подписание итогового акта выполненных работ - 01.12.2014;

Цена Контракта согласована равной 185 414 430 руб.

Пунктом 18.4 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/ 300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 13.12 Контракта выполнение всех обязательств подрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/ 300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от пены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В полном объеме Обязательства по Контракту были выполнены только 12.12.2017, о чем подписан итоговый акт выполнения работ.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения этапов работ по Контракту заказчик на основании пунктов 18.3, 18.4. Контракта начислил подрядчику неустойку в общей сумме 22 197 893, 03 руб., а именно по этапу «инженерные изыскания» в сумме 1 644 007, 95 руб. за период просрочки с 03.12.2013 по 30.12.2013 (28 дней); по этапу «проектная документация» - 1 820 151, 65 руб. за период с 31.12.2013 по 30.01.2014 (31 день); по этапу «рабочая документация» - 15 559 360, 92 руб. за период с 01.03.2014 по 20.11.2014 (265 дней), а также за нарушение окончательного срока выполнения всех обязательств - 3 174 372, 51 руб. за период с 02.12.2014 по 12.12.2017 (1107 дней).

Поскольку в досудебном порядке ответчик неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для начисления неустойки, признав правильным выполненный заказчиком расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 12 000 000 руб., применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 421, 422, 431, 702, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение суда первой инстанции изменил, посчитав неверным выполненный заказчиком расчет неустойки по пунктам 18.3 и 18.4. Контракта, поскольку он не разграничивает стоимость работ, выполнение которых просрочено, от стоимости иных работ, и не учитывает стоимость фактически выполненных работ, пересчитав неустойку, пришел к выводу о взыскании неустойки в общей сумме 4 859 510, 32 руб.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не установил, в связи с отсутствием в деле доказательств несоответствия размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая ставку неустойки, не превышающую обычно применяемую в деловом обороте.

Оснований не согласиться с выводами судов (с решением в неизмененной части) суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационных жалобах доводы, в том числе о неправильном расчете неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, вопреки доводам Министерства обороны Российской Федерации суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Довод ответчика о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-293900/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников