ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25 декабря 2023 года Дело № А40-36317/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - ГКУ «Организатор перевозок»

на решение от 18 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-36317/23

по заявлению ООО «ДОММОЙ»

об оспаривании постановления

к ГКУ «Организатор перевозок»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОММОЙ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ «Организатор перевозок» (далее - учреждение) о замене административного штрафа, назначенного постановлением от 20.10.2020 серии ВВВ № 1538166, на предупреждение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года ходатайство ООО «ДОММОЙ» о восстановлении срока на обжалование постановления от 20.10.2022 серии ВВВ № 1538166 удовлетворено; постановление учреждения от 20.10.2022 серии ВВВ № 1538166 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ДОММОЙ» к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы) изменено в части назначенного административного наказания, установлено административное наказание в виде предупреждения; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «Организатор перевозок» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.09.2022 в 13 часов 40 минут в ходе выявления нарушений по части 5 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы) «Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта» на остановочном пункте «Улица Твардовского, 3», инвентарный номер 1-19-12885, расположенном по адресу: <...>, общество в нарушение действующего законодательства осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно: объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочном пункте наземного городского транспорта общего пользования.

Объявление содержало информацию о помощи в продаже недвижимости, номер телефона 8926373****, принадлежащий Екатерине, и QR-код, который отсылает на сайт оператора недвижимости общества (https://dommoy24.ru), где представлены услуги по покупке и продаже недвижимости.

В ходе выезда по адресу, указанному на сайте, а именно: <...>, установлено, что по данному адресу располагается многоэтажное здание, принадлежащее ОАО «НИИТЭХИМ». На посту охраны имеется список организаций, арендующих помещения, согласно которому в данном месте осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность общество.

Экспертом (контролером) 2 категории учреждения осуществлен звонок по номеру телефона 8926373****, указанному в рекламно-информационном материале, размещенном на остановочном пункте.

В ходе телефонного разговора установлено, что данный номер телефона принадлежит генеральному директору общества ФИО1, офис расположен по адресу: <...>.

На официальном сайте агентства недвижимости общества (https://dommoy24.ru) расположена фотография учредителя, генерального директора, риелтора ФИО1, номер телефона (соответствующий номеру из рекламного материала) и адрес нахождения организации.

20.10.2022 заместитель начальника отдела административных расследований учреждения ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, зафиксированном в протоколе от 06.10.2022 № 0222219369105, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, и назначил административный штраф в размере 50.000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением в части административного наказания, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Согласно примечанию к статье 8.13 КоАП г. Москвы, под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

Согласно пункту 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 № 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Административная ответственность за нарушение указанных положений предусмотрена частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Учреждение, в соответствии с пунктом 6.1 распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397-РП «О Государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок», осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Суды установили, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждают материалы административного дела, что обществом не оспаривалось.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, обществом судам не представлено.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено судам доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения в области благоустройства города, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Исследовав собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Однако согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суды отметили, что в обжалуемом постановлении указано, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, судам не представлено, а также не представлено доказательств того, что правонарушением причинен вред и создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Суды установили, что общество является микропредприятием, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.04.2022.

Поскольку общество впервые совершило административное правонарушение, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, пришли к правомерному выводу о том, что имеются основания для замены назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суды указали, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку общество осознало противоправность совершенного нарушения.

Также суды обоснованно отметили, что в результате совершения указанного административного правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отметили, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения именно предупреждения в качестве меры ответственности. А также судами учтено отсутствие вредных последствий, в связи с чем суды, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, пришли к правомерному выводу о возможности изменения оспариваемого постановления в части примененной меры ответственности и назначении административного наказания в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причина пропуска обществом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительной.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об изменения оспариваемого постановления в части примененной меры ответственности и назначении административного наказания в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-36317/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ «Организатор перевозок» - без удовлетворения.

Судья В.В. Кузнецов