АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«15» августа 2023 года Дело № А38-1051/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью дому быта «Стиль-Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью дома быта «Стиль-Дизайн», неосновательного обогащения в размере 71 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 403 руб. 34 коп. и с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что истцом на основании выставленного ответчиком счета были перечислены денежные средства в сумме 198 000 руб. за пошив чехлов для одежды с нанесением логотипа в количестве 3 000 штук. Ответчиком была осуществлена поставка чехлов в количестве 2 000 штук без нанесения логотипа на общую сумму 122 000 руб. Кроме того, им были возвращены денежные средства в сумме 5 000 руб.

По мнению истца, поскольку документы, подтверждающие встречное исполнение на всю перечисленную сумму отсутствуют, денежные средства в сумме 71 000 руб. (198 000 руб. – 122 000 руб. – 5 000 руб.) подлежат возврату истцу, так как на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретения чужих денежных средств. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 3-4, 104).

Ответчик в отзыве на иск частично признал иск на сумму 64 534 руб., указав, что фактически истцу был поставлен товар на сумму 128 466 руб., подтвердил возврат денежных средств в сумме 5 000 руб. (л.д. 69-70).

Истец и ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании счета № 44 от 12.05.2022 по платежному поручению № 366 от 12.05.2022 перечислила обществу с ограниченной ответственностью дому быта «Стиль-Дизайн» денежные средства в сумме 198 000 руб. (л.д. 10). В счете указано, что оплате подлежат чехлы для одежды в количестве 10 000 штук общей стоимостью 610 000 руб., а также логотипы на спинке чехлов стоимостью 50 000 руб.

Между тем документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком на всю полученную сумму в размере 198 000 руб., ответчиком вопреки предусмотренному статьей 65 АПК РФ бремени доказывания не представлено.

Так, в материалы дела представлена подписанная сторонами товарная накладная № 57 от 09.08.2022 по передаче 2 000 чехлов на сумму 122 000 руб., а также доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д. 9, 73). При этом арбитражным судом не принимается в качестве доказательства поставки еще 106 чехлов не подписанная истцом товарная накладная от 31.08.2022 (л.д. 72).

Тем самым исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную, не подписанную истцом, и переписку сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречное обязательство по поставке товара исполнено ответчиком на сумму 122 000 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в сумме 198 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по встречному представлению на всю указанную сумму, ответчиком не представлено.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств в сумме 71 000 руб. (198 000 руб. – 122 000 руб. – 5 000 руб.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 71 000 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 403 руб. 34 коп. за период с 10.08.2022 по 24.07.2023.

Расчет процентов составлен с правильным определением суммы неосновательного обогащения, количества дней просрочки, ключевой ставки Банка России, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат принудительному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере в сумме 5 403 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 71 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 05.08.2023 и по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 71 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 05.08.2023 и по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 056 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, а государственная пошлина в сумме 125 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением суммы иска.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.и

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью дома быта «Стиль-Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 71 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 403 руб. 34 коп., всего – 76 403 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 71 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2023 и по день фактического возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 056 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 руб., уплаченную по платежному поручению № 105 от 16.03.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина