РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-128485/25-72-903
09 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2012);
к заинтересованному лицу – МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО (125475, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, УЛ ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: <***>, КПП: 774301001);
- о признании незаконным и отмене полностью постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250585539495 от 15.05.2025г. по делу об административном правонарушении
при участии представителей: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления № 10677481250585539495 от 15.05.2025 г.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, постановлением № № 10677481250585539495 от 15.05.2025 г. ИП ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей, в связи с тем, что 02.04.2025, 13:38:36 по адресу 25 км 700 м а/д Тула - Белев, Тульская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1318 ATE GO, государственный регистрационный знак (далее -ГРЗ) С522КТ40, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "ОС утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №528400 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 42.20% (1.688 т) на ось Кв1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.688 т на ось №1 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 34.10% (1.364 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.364 т на ось №2 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.
Судом установлено, что ИП ФИО1 являясь собственником транспортного МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1318 ATE GO, ГРЗ С522КТ40, был привлечен к административной ответственности с учётом ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Приказом министерства дорожной деятельности Воронежской области от 22.02.2024 № 39 "О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области" в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 установлено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области.
Согласно пункта 7 приказа временные ограничения движения в весенний период в том числе не распространяются: на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, кормов для сельскохозяйственных животных, удобрений, почты и почтовых грузов.
Как указывает заявитель, на момент фиксации административного правонарушения 02.04.2025 года транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1318 ATE GO, ГРЗ С522КТ40, принадлежащий ИП ФИО1, перевозил груз – пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) -продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.
Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты.
При этом часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
При этом поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.
На основании изложенного и принимая во внимание, что заинтересованным лицом обстоятельства, на которые ссылается заявителем в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК), суд приходит к выводу о том, что наличие в действия заявителя события вмененного административного правонарушения не может считаться установленным.
В связи с чем, в силу ст. 24,5 КоАП РФ и ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
В то же время, суд отмечает, что полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании ст.ст. 1.5, 2.1, ч. 1 ст. 12.21.3, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 150, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250585539495 от 15.05.2025г. по делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.Ю. Немова