АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.11.2025 Дело № А40-30727/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 07.11.2025.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,
судей Д.Г. Ярцева, Н.Н. Кольцовой
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности 02.04.2025;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» – ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2025;
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2025 года кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года по делу № А40-30727/2025
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения»
о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (далее – ООО «Интернет решения», Общество, ответчик) о признании задолженности в сумме 481 692,92 руб. отсутствующей, возложении обязанности разблокировать функционал личного кабинета, взыскании убытков в сумме 510 278,90 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05 августа 2025 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с итоговыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.
По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки порядку применения измененных тарифов, не учли характеристики реализуемой Предпринимателем продукции, оставили без внимания отсутствие фактической возможности произвести вывоз товаров. Судами также не исследованы обстоятельства блокировки функционала личного кабинета, ошибочно отказано во взыскании убытков.
ООО «Интернет решения» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить принятые решение и постановление в силе как законные и обоснованные.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражала против позиции процессуального оппонента.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 ноября 2023 года между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Интернет Решения» (маркетплейс, Ozon) заключен договор № ИР-363866/23, по условиям которого Общество приняло на себя обязанности за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу; за вознаграждение совершать за счет продавца сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров продавца через платформу; оказывать продавцу услуги в соответствии с Приложениями к договору, а продавец – обязанность принимать и оплачивать комплекс оказанных услуг.
Неотъемлемой частью договора является Регламент по поставкам товаров на фулфилмент-центры Ozon.
Согласно пункту 1.2 договора к правоотношениям между Ozon и продавцом применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39), агентировании (глава 52), комиссии (глава 51) - в случаях, предусмотренных в условиях продажи товаров и услуг юридическим лицам и в договоре, а также иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1.3 договора таковой заключается путем направления Ozon текста оферты с уведомлением об активации и любыми последовавшими действиями продавца в ЛК по выполнению условий договора (акцепт) в течение 365 дней с даты активации (срок для акцепта).
Совершение потенциальным продавцом любых действий в ЛК до активации не считается акцептом. Сделки, совершенные сторонами посредством действий в ЛК, признаются совершенными в простой письменной форме с использованием простой электронной подписи с учетом положений раздела «Личный кабинет». Все действия Продавца в ЛК в период времени, в течение которого Продавец успешно аутентифицирован в ЛК по Ozon ID, имеют юридическое значение.
Договор признается заключенным в дату направления уведомления об активации. При этом договор заключается на неопределенный срок и распространяет свое действие на отношения его сторон, возникшие с даты регистрации продавца на платформе.
Согласно пункту 1.5 договора ответчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора. При несогласии с предлагаемыми изменениями в договор продавец обязан в течение 7 календарных дней с даты уведомления об изменениях направить Ozon запрос о расторжении договора. В противном случае такие изменения с даты их вступления в силу считаются согласованными обеими сторонами, подлежат применению к отношениям между ними и становятся неотъемлемой частью договора.
На основании подпункта «в» пункта 4 раздела договора («Заверения и гарантии») стороны признают, что до момента заключения договора продавец внимательно ознакомился с условиями договора и, исходя из своих разумно понимаемых интересов, самостоятельно принял все условия договора целиком без изменений.
Согласно пункту 2.16 любая официальная коммуникация между сторонами и все уведомления по договору (а) оформляются в виде электронных сообщений на русском языке; (б) направляются через ЛК и\или на адрес электронной почты получателя (продавцу - на адрес электронной почты, указанный при регистрации на платформе, Ozon - на адрес электронной почты: marketplace@ozon.ru); и (в) считаются полученными в день отправки (при отправке с 00:00 до 20:00 по
московскому времени) либо на следующий день после отправки (при отправке с 20:00 до 00:00 по московскому времени).
Продавец обязуется регулярно проверять личный кабинет и электронную почту. Ozon не отвечает за любые негативные последствия в связи с несвоевременным ознакомлением продавца с уведомлениями.
В соответствии с пунктом 3.6 раздела «Вознаграждение, отчетные документы и оплата» продавец в течение 5 рабочих дней после направления отчетных документов от Ozon обязан: (а) при отсутствии разногласий - подписать документы со своей стороны; либо (б) при наличии разногласий - направить Ozon мотивированный протокол разногласий по форме, установленной Ozon. Получив протокол разногласий, Ozon вносит принятые правки и направляет продавцу измененные документы, а продавец обязан подписать их. Если продавец в установленный срок не подписал отчетные документы, то документы, подписанные Ozon в одностороннем порядке, считаются: (а) должным образом согласованными сторонами (при этом датой согласования документа будет последний день срока, предусмотренного для обратной связи от продавца); (б) должным подтверждением согласования продавцом всех сумм и иных указанных в них условий и должным основанием для оплаты.
Согласно пункту 1.1 раздела договора («Утилизация товара») Ozon вправе утилизировать (в т.ч. уничтожить) товар по запросу продавца через ЛК или (в предусмотренных договором случаях) с предполагаемого согласия продавца. Ozon уничтожает товар способом, отвечающим требованиям законодательства, и не позднее 10 числа отчетного периода (календарного месяца) направляет продавцу в ЛК документ, подтверждающий утилизацию.
В случае утилизации (уничтожения) товара по любым основаниям, установленным договором, Ozon не возмещает Продавцу стоимость товара.
В силу пункта 1.2 раздела «Утилизация товара» договора предполагается, продавец должным образом выразил согласие на утилизацию и скрытие товара с платформы в следующих случаях: (а) если продавец не обеспечил забор
возвратов в порядке и в срок, установленные договором, - в дату истечения такого срока.
Пунктом 1.3 раздела «Утилизация товара» предписано, что услуга утилизации тарифицируется в соответствии с разделом «Комиссии и тарифы» и считается оказанной в момент присвоения товару статуса «На утилизации»/ «Утилизирован». Ozon не возмещает продавцу стоимость товара, если утилизация была осуществлена по любому из оснований, установленных договором.
Согласно пункту 9.11 Регламента партнера по поставкам товаров на фулфилмент-центры Ozon в случае, если продавец не прибыл на склад в выбранное время, запись на данный тайм-слот аннулируется. Для вывоза товара продавцу необходимо перенести созданную заявку на новый доступный тайм-слот в рамках 30 дней с момента создания заявки (Приложение 4).
В силу пункта 19.5.10 Регламента по истечении 10 дней и в случае не забора продавцом товар направляется на утилизацию за счет продавца. Предварительно продавцу направляется уведомление в Личный кабинет и на почту. Количество дней, оставшихся до утилизации по каждой коробке, отображено в личном кабинете в детализации заявки.
В порядке исполнения достигнутых договоренностей ООО «Интернет решения» оказывало Предпринимателю комплекс услуг, регламентированный договором № ИР-363866/23, оформляло универсальные передаточные и иные отчетные документы, отражающие объем и стоимость реализованной продукции, размещало предписанный соглашением сторон состав документов в личном кабинете продавца, производило систематическое начисление платежей.
06.05.2024 ответчик проинформировал истца через личный кабинет об изменении условий договора в части логистики и размещения (хранения) товаров.
Согласно отчетам, размещенным в разделе «стоимость размещения» личного кабинета продавца, за услуги по хранению товара были произведены начисления: за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в сумме 108 770 руб.; за период
с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере 366 801 руб.; за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 в сумме 203 825 руб.; за период с 01.09.2024 по 31.09.2024 в размере 117 767 руб.
ООО «Интернет решения» в счет стоимости услуг по хранению товаров произведено удержание с продавца денежных средств в сумме 481 692,92 руб.
В связи с изменениями статуса товара и тарифов, продавец принял решение о вывозе товар со складов Ozon.
При этом, согласно пояснениям инициатора судебного разбирательства, им были понесены убытки в виде расходов на подготовку товара к вывозу в сумме 454 450 руб., логистику в размере 6 911,90 руб. По утверждению истца, после расторжения договора с Ozon Предприниматель формировал заявки для вывоза оставшихся товаров, однако маркетплейс в одностороннем порядке утилизировал 202 единицы продукции, что также привело к причинению имущественных потерь в сумме 48 917 руб.
Кроме того, ответчиком осуществлена блокировка личного кабинета истца.
24.10.2024 ИП ФИО1 в чат службы поддержки маркетплейса было направлено уведомление (претензия) с требованием признать договор расторгнутым, отменить начисления, возместить убытки.
Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор суды, обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий субъектов спорного правоотношения, проанализировали условия оферты, констатировали, что предпринятые ООО «Интернет решения» действия отвечали условиям заключенного договора № ИР-363866/23, осуществлены с соблюдением требований гражданского законодательства.
В частности, судами отмечено, что ответчик в силу прямого указания пункта 1.5 договора был наделен правом в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора; Предприниматель после ознакомления с обновленной редакцией договора принял скорректированные условия без замечаний и возражений, продолжил сотрудничество с маркетплейсом, принял на себя совокупность потенциальных рисков. Уведомление об изменении системы тарификации оказываемых услуг было осуществлено в строгом соответствии с условиями договора, при этом истец по прошествии отведенного для этого срока (7 календарных дней с даты направления уведомления об изменениях) не направил Ozon каких-либо юридически значимых сообщений, способных исключить действие новых условий. Более того, из представленной в дело первичной документации следует, что ИП ФИО1 принимал без мотивированных возражений оказанные ответчиком услуги по размещению товаров на Ozon в течение всего спорного периода, что подтверждается подписанными УПД июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2024. Такое поведение в силу целого ряда условий договора свидетельствует о согласии с объемом и стоимостью оказанных услуг, исключает возможность квалификации поведения маркетплейса в качестве противоправного.
Судами также констатировано, что истец, вопреки условиям оферты, не вывез товары со склада в установленный договором срок, не перезаписался на новую дату в отведенный для этого договором период, товар был утилизирован в соответствии с регламентированным офертой порядком (пункт 1.3 раздела «Утилизация товара»). Стоимость товара, утилизированного по вине продавца, не подлежит компенсации. Расходы на логистику и подготовку товара не подлежали взысканию, поскольку истец не воспользовался правом на вывоз в течение 30 дней (пункт 7.2.3 договора).
Действия маркетплейса по блокировке личного кабинета истца осуществлены на основании подпункта «б» пункта 1.7.4 и обусловлены нарушением платежных обязательств.
Выявив указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 422, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
и разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были выявлены верно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, заслуживают критической оценки.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.
Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В соответствии со статьями 999, 1000 Кодекса по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет
при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
Приведенные нормы права верно истолкованы и применены судами к установленным фактическим обстоятельствам.
Материалами дела подтверждено и судами установлено, что действия, направленные на изменение в системе тарификации оказываемых маркетплейсом услуг, включая логистику и хранение товаров, были предприняты
ООО «Интернет решения» в строгом соответствии с объемом прав, предоставленных ответчику договором № ИР-363866/23, а также с соблюдением установленного данным договором порядка.
В частности, как верно указано судами, об изменении условий договора в части стоимости услуг логистики и размещения (хранения) товаров истец был проинформирован путем направления соответствующего сообщения через личный кабинет 06.05.2024.
Направление данного уведомления, его получение подтверждено материалами дела.
Согласно пункту 1.5 договора ответчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора.
Судами, по итогам исследования представленных в дело доказательств, правомерно констатировано, что Предприниматель после ознакомления с обновленной редакцией договора принял скорректированные условия без замечаний и возражений, продолжил сотрудничество с маркетплейсом, то есть принял на себя совокупность потенциальных рисков, которые могли бы возникнуть в связи с динамикой применимых показателей.
При таких обстоятельствах инициатор спора не может ссылаться на негативные финансовые эффекты, поскольку таковые всецело находятся в сфере предпринимательского риска истца как профессионального субъекта экономического оборота.
Коллегия окружного суда отмечает, что суды в целом не наделены правом оценивать экономическую целесообразность тех или иных хозяйственных решений субъектов оборота.
В пояснениях к иску, а также в апелляционной и кассационной жалобах ИП ФИО1 ссылался на то, что предпринятые Ozon изменения в тарификации логистики и размещения не подлежали применению, поскольку были ориентированы на товары с иными, по сравнению с реализуемыми истцом, габаритными характеристиками.
Данный довод не может быть признан обоснованным.
В силу положений части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые
акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу приведенных норм при рассмотрении дела суд определяет достаточность представленных доказательств (стандарт доказывания) для того, чтобы подтверждаемые ими обстоятельства считались установленными. Применение стандарта доказывания должно производиться с учетом необходимости обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон процесса.
Распределение бремени доказывания между сторонами процесса должно производиться исходя из положений нормативных правовых актов, установленных ими презумпций, а также с учетом объективных возможностей участников оборота по доказыванию определенных обстоятельств, принимая во внимание принципы справедливости, разумности и эффективности судопроизводств.
Коллегия кассационного суда, проверив приведенный истцом довод с позиции указанных нормативных предписаний и правовых подходов, изучив приобщенные к делу скриншоты, УПД и иные документы, констатирует, что Предприниматель, оспаривающий применение обновленной системы тарификации по мотиву реализации товаров с иными габаритными характеристиками, фактически не справился с бременем доказывания соответствующего обстоятельства.
Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание специфику распределения обязанности по доказыванию по рассматриваемой категории споров, истец, ссылающийся на данное обстоятельство, должен был представить доказательства, позволяющие достоверно установить предметный состав реализованной в спорный период продукции, ее заявленные и фактические характеристики.
Вопреки данному требованию, таких сведений представлено не было. Имеющийся в деле скриншот страницы продавца, равно как и иные представленные им доказательства, содержит лишь фрагментарную
информацию в соответствующей части, не позволяет сделать определенный вывод о неправомерности применения измененных тарифов.
Кроме того, окружной суд поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, которые, рассматривая возражения истца, правомерно констатировали, что определяющее значение в данном конкретном случае имели фактически предпринятые сторонами спора действия по согласованию отдельных эпизодов поставки.
Договор № ИР-363866/23 содержит предметную регламентацию порядка оказания услуг, фиксации их объема, механизма применения ставок платы, последовательно распределяет риски между сторонами на случай несоблюдения состава, очередности и сроков совершения юридически значимых действий.
Основанием для взимания с продавца платы за оказанные услуги являются отчетные документы, формируемые маркетплейсом по итогам соответствующих периодов.
В частности, в соответствии с пунктом 3.6 раздела «Вознаграждение, отчетные документы и оплата» продавец в течение 5 рабочих дней после направления отчетных документов от Ozon обязан: (а) при отсутствии разногласий - подписать документы со своей стороны; либо (б) при наличии разногласий - направить Ozon мотивированный протокол разногласий по форме, установленной Ozon. Получив протокол разногласий, Ozon вносит принятые правки и направляет продавцу измененные документы, а продавец обязан подписать их. Если продавец в установленный срок не подписал отчетные документы, то документы, подписанные Ozon в одностороннем порядке, считаются: (а) должным образом согласованными сторонами (при этом датой согласования документа будет последний день срока, предусмотренного для обратной связи от продавца); а также (б) должным подтверждением согласования продавцом всех сумм и иных указанных в них условий и должным основанием для оплаты.
Из приобщенных к делу и исследованных судами передаточных документов в прямой постановке следует, что ИП ФИО1 принимал без мотивированных возражений оказанные ответчиком услуги по размещению
товаров на Ozon в течение всего спорного периода, что подтверждается подписанными УПД июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2024.
Сведения, отраженные в УПД, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.
О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно заключили отсутствие законных оснований для признания задолженности в сумме 481 692,92 руб. отсутствующей.
Коллегия кассационного суда также признает верными выводы судов относительно правомерности действий маркетплейса, связанных с блокировкой личного кабинета.
В соответствии с пунктом 1.7.1 договора любая сторона может отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.
Подпунктом «б» пункта 1.7.4 договора маркетплейсу предоставлено право на односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора в случае нарушения продавцом платежных обязательств.
Такого рода нарушения имели место и были установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.
Следовательно, блокировка личного кабинета истца осуществлена на основании подпункта «б» пункта 1.7.4 за нарушение платежных обязательств. Поскольку истец не исполнил обязательства по оплате оказанных и фактически принятых услуг, ответчик действовал в рамках договорных условий.
Согласно пункту 1.5 раздела «Личный кабинет» по окончании всех действий в отношении ранее размещенных заказов Ozon удаляет ЛК и всю информацию о товарах продавца с платформы без возможности восстановления.
Вопреки ссылкам кассатора, указанные действия были предприняты маркетплейсом в качестве обязательного этапа ликвидационной стадии правоотношений, носили технический характер, совершались при наличии достаточных оснований и не обладают признаками злоупотребления правом.
Не могут быть приняты и доводы кассатора в части требований о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В рассматриваемом случае предусмотренной законом – необходимой совокупности условий для констатации причинения убытков истцу действиями (бездействием) ответчика установлено не было.
Как верно отмечено судами со ссылкой на предписания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления
№ 25, заявленные истцом к взысканию имущественные потери не образуют какой-либо связи с поведением ответчика.
Материалами дела подтверждено, что истец, вопреки условиям оферты, не вывез товары со склада в установленный договором срок, не перезаписался на новую дату в отведенный для этого договором период, после чего товар был утилизирован в строгом соответствии с регламентированным офертой порядком (пункт 1.3 раздела «Утилизация товара»).
Отсутствие фактической возможности произвести своевременный вывоз товаров, а равно – создание марктеплейсом препятствий для таких действий относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Стоимость товара, утилизированного по вине продавца, не подлежит компенсации. Расходы на логистику и подготовку товара не подлежали взысканию, поскольку истец не воспользовался правом на вывоз в течение 30 дней (пункт 7.2.3 договора).
Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы сделаны судами по итогам всесторонней проверки представленных в дело материалов (в том числе скриншотов обращений в маркетплейс), корректной оценки доказательств.
Коллегия кассационной инстанции, исследовав материалы дела в соответствующей части, констатирует, что в рамках разбирательства судами исследована вся совокупность представленных в дело источников доказывания.
Реализованная проверка отвечает регламентированному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарту.
Следовательно, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года по делу № А40-30727/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Ю. Дацук
Судьи: Д.Г. Ярцев
Н.Н. Кольцова