СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2603/2025-ГК
г. Пермь
28 мая 2025 года Дело № А71-16534/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 февраля 2025 года по делу № А71-16534/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга по договору поставки № 72231230 от 26.06.2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ПАО «Ижсталь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 72231230 от 26.06.2023 в размере 1 501 200 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По утверждению апеллянта, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора; претензия № 16 от 02.08.2024, приложенная предпринимателем к исковому заявлению, не соответствует требованиям п. 7.3 договора поставки № 72231230 от 29.06.2023 – в ней указаны счета-фактуры № 9 от 29.05.2024, № 14 от 27.06.2024, поставка по которым истцом не производилась.
Названное обстоятельство апеллянт считает основанием для отмены оспариваемого решения.
Отзыв на жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.06.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и публичным акционерным обществом «Ижсталь» (покупатель) заключен договор поставки № 72231230, по условиям которого, (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями договора.
Номенклатура, ассортимент, цена и количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).
Спецификацией от 22.04.2024 № 3 стороны предусмотрели, что поставке подлежит: пиловочник лиственных пород (береза, осина) 1 сорт, длина 4,0 м, диаметр 18-40 см в количестве 375 куб. Срок поставки: 2 квартал 2024 года (партиями по заявке покупателя).
Условия оплаты: общая сумма составляет 2 475 000 руб. 00 коп., в том числе НДС в течение 30 дней с момента поставки продукции (товара).
Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным № 17 от 27.06.2024 на сумму 990 000 руб. 00 коп., № 12 от 29.05.2024 на сумму 660 000 руб. 00 коп., поставлен товар на общую сумму 1 650 000 руб. 00 коп.
Вопреки условиям договора, в определенном им порядке и в срок своевременно оплата полученной продукции в полном размере обществом произведена не была.
Направленная истцом претензия с требованием об уплате задолженности (№ 16 от 02.08.2024) ответчиком добровольно не исполнена.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском о взыскании задолженности в размере 1 501 200 руб. в арбитражный суд
Суд первой инстанции, руководствуясь представленными доказательствами, статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пришел к выводу о правомерности заявленного требования и его размера, в отсутствие доказательств погашения задолженности, удовлетворил иск полностью.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Их правильность апеллянтом не опровергается, наличие задолженности и ее размер, не оспаривается, указано на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Согласно материалам дела, 05.08.2024 истцом ответчику было направлено претензионное письмо № 16 от 02.08.2024, содержащее требование о погашении задолженности по договору № 72231230 от 26.06.2023 (л.д. 5-6).
Претензионное письмо получено обществом 13.08.2025 (л.д. 7), что последним не опровергается.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции при отклонении возражений общества, аналогичных приведенным в жалобе, указание в претензии неверных номеров универсальных передаточных документов при совпадении сумм поставки и дат, а также ссылки на заключенный сторонами договор № 72231230 от 26.06.2023 не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Доказательств существования между сторонами правоотношений в рамках иных договоров, а равно возможности возникновения у ответчика сомнений в том по какому договору ему вменяется задолженность, последним не представлено. В любом случае соответствующие сомнения могли быть устранены им путем обращения к контрагенту за разъяснением содержания изложенного в претензии требования и оснований его возникновения.
Согласно материалам дела, при рассмотрении настоящего спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.
Как установлено ранее, направленная в адрес общества претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, а принятое по делу решение обжаловано в апелляционном порядке, что не свидетельствует о намерении стороны урегулировать спор.
Оставление иска без рассмотрения в таком случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает процедуру досудебного порядка урегулирования спора соблюденной.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, с учетом того, что формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.
Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции решением, апеллянт в жалобе не приводит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2025 года по делу № А71-16534/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
Н.А. Гребенкина
Э.А. Ушакова