АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2025 года Дело № А56-114160/2024
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-114160/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации «Балтпродком» (далее - Организация) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 21 519 руб. 48 коп.; пеней за просрочку арендных платежей по состоянию на 02.09.2024 в размере 4 454 руб. 53 коп.; пеней с 03.09.2024 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 21.01.2025 в иске отказано (мотивированное решение изготовлено 06.03.2025).
Постановлением апелляционного суда от 07.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, взыскать с Общества пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1 536,42 руб.
В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 01.07.1995 № 08-ЗД-00125 на срок по 31.12.2042.
Земельные участки предоставлены для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажный жилой застройки, бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки.
В соответствии с пунктами 3.4, 4.3.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2015) Ответчик обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и в порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
По состоянию на 02.09.2024 выявлена задолженность Ответчика по внесению арендной платы за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 21519,48 руб.
Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения пункта 3.4 Договора начисляются пени в размере 5% и с 01.01.2015 в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Комитет указывает, что по состоянию на 02.09.2024 сумма пеней составляет 4454,53 руб.
В адрес Ответчика были направлены претензии от 23.07.2024 № ПР-30823/24-0-0, от 26.03.2024 № ПР-11642/24-0-0 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Возражая против иска Организация указала, что задолженность перед Комитетом отсутствует, в связи с добровольной оплатой. В подтверждение своих доводов ответчик представил платежные поручения № 806 от 05.12.2023, № 135 от 10.04.2023, № 264 от 21.06.2024, № 491 от 15.11.2024, № 504 от 28.11.2024, № 511 от 28.11.2024.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на погашение ответчиком задолженности в добровольном порядке.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не было рассмотрено требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из указанных разъяснений следует, что присуждение неустойки, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства, производится в том случае, когда соответствующее обязательство не исполнено к моменту разрешения спора по существу, то есть нарушение обязательства должником продолжается, в связи с этим невозможно определить конкретный момент исполнения и соответствующий размер неустойки. По сути, неустойка присуждается на будущее время после вынесения решения.
В данном случае обязательство было исполнено ответчиком до разрешения спора по существу. В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовала необходимость во взыскании неустойки на будущее время
после вынесения решения. Комитет имел возможность уточнить исковые требования в части размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку уже был известен её конкретный размер.
Учитывая изложенное, суды обоснованно разрешали спор, исходя из заявленной в иске суммы неустойки. Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-114160/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Судья А.В. Кадулин