СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9818/2024-ГК
г. Пермь
27 июня 2025 года Дело № А60-21724/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,
без вызова сторон, без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЯВИАР»,
на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28.02.2025 о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-21724/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯВИАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мелдана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)
о взыскании неустойки по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЯВИАР» (далее – истец, общество «ЯВИАР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелдана» (далее – ответчик, общество «Мелдана») о взыскании 1 819 369 руб. 21 коп. неустойки за период с 01.11.2023 по 11.03.2024 по договору от 28.08.2023 № 280823.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 909 684 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Истец 19.12.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 41 253 руб. 51 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 585 руб. 50 коп. судебных расходов.
Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, заявление о взыскании 41 253 руб. 51 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «ЯВИАР» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 09.02.2024 № 04/24 об оказании юридических и консультационных услуг (далее – договор).
Сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 30.08.2024 № 1 к нему (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого заказчик назначает исполнителя для оказания юридических и других консультационных услуг по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-21724/2024 по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Мелдана» на решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании неустойки (пени) за просрочку в выполнении работ по договору от 28.08.2023 № 280823 (пункт 1.1 дополнительного соглашения), в том числе:
ознакомление с апелляционной жалобой ответчика (пункт 1.1.1 дополнительного соглашения);
подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика (пункт 1.1.2 дополнительного соглашения);
направление почтовым отправлением отзыва на апелляционную жалобу ответчику (пункт 1.1.3 дополнительного соглашения);
направление отзыва на апелляционную жалобу и приложений к ней в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 1.1.4 дополнительного соглашения);
личное представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.5 дополнительного соглашения);
в случае необходимости, подготовить дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также собрать и представить суду дополнительные доказательства (пункт 1.1.6 дополнительного соглашения);
в случае необходимости ознакомиться с дополнениями ответчика на апелляционную жалобу (пункт 1.1.7 дополнительного соглашения);
устное консультирование заказчика в период исполнения поручения (пункт 1.1.8 дополнительного соглашения).
В пункте 2.1 дополнительного соглашения определено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения в случае необходимости заказчик отдельно оплачивает командировочные расходы, железнодорожные билеты до места проведения судебного заседания по апелляционной жалобе, проживание, питание, а также иные расходы, производимые исполнителем, связанные с представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.
Во исполнение дополнительного соглашения заказчиком произведена оплата исполнителю в размере 41 253 руб. 51 коп. по платежному поручению от 17.12.2024 № 690, в том числе компенсированы расходы в размере 11 253 руб. 51 коп., включая:
- 3 628 руб. 60 коп. на оплату железнодорожного билета от 07.12.2024 № 78643153748043 в направлении Екатеринбург – Пермь;
- 4 629 руб. 70 коп. на оплату железнодорожного билета от 07.12.2024 № 78642616596194 в направлении Пермь – Екатеринбург;
- 225 руб. на оплату такси по чеку об операции от 09.12.2024;
- 1 500 руб. на оплату проживания по акту выполненных работ от 10.12.2024 № 1555, чеку об операции от 10.12.2024;
- 595 руб. на оплату питания, в том числе 145 руб. по чеку от 10.12.2024 № 28288, 450 руб. по чеку от 10.12.2024 № 28324;
- 675 руб. 21 коп. на уплату налога УСН 6%.
Ссылаясь на несение указанных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, общество «ЯВИАР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск удовлетворен частично, поэтому требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 20 585 руб. 50 коп.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, судебные расходы истца подлежали возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что со стороны ответчика отсутствовали возражения против размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, в случае подачи иска о взыскании неустойки при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.
В рассматриваемом случае размер начисленной истцом неустойки признан судами соответствующим в полном объеме условиям договора и действующего законодательства, однако снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо этого порядок распределения судебных расходов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отличен от порядка распределения таких расходов в первой инстанции, а именно: зависит не от процессуального результата рассмотрения исковых требований, а от результата рассмотрения апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.
Как разъяснено в пункте 30 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В настоящем деле инициатором апелляционной жалобы на решение являлся ответчик, истец отстаивал свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя. Поскольку апелляционная жалоба по существу рассмотрена в пользу истца, следовательно, он может претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением данной апелляционной жалобы.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав представленные обществом «ЯВИАР» в материалы дела документы в подтверждение несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 41 253 руб. 51 коп. подтвержден, размер требуемых расходов явно не превышает разумные пределы.
Ответчиком возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов не заявлены и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлены.
Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в полном объеме.
Определение от 28.02.2025 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов является ошибочным.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025 по делу № А60-21724/2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заявление ООО «ЯВИАР» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Мелдана» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЯВИАР» (ИНН <***>) 41 253 руб. 51 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.В. Суслова