ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-22446/2023
г. Москва
23 ноября 2023 года
Дело № А41-54687/23
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от Администрации городского округа Власиха Московской области – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023;
от ООО "ЧОО "Шторм-Ф" – ФИО3 по доверенности от 15.08.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Власиха Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу №А41-54687/23 по иску ООО «ЧОО «Шторм-Ф» к Администрации городского округа Власиха Московской области о признании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЧОО «Шторм-Ф» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Власиха Московской области о признании незаконным (недействительным) решения №01-02/33/603 от 14.06.2023г. об одностороннем отказе Администрации городского округа Власиха Московской области от исполнения Контракта №ТБ-19-22 от 27.12.2022г., применении последствий недействительности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Власиха Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «Шторм – Ф» (исполнитель) и Администрацией городского округа Власиха Московской области (заказчик) на основании результатов осуществления закупок путем проведения запроса котировок в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен Муниципальный контракт №ТБ-19-22 от 27.12.2022г. Обеспечение профессиональной физической охраной двух зданий администрации городского округа Власиха Московской области.
В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: перечисленные в пункте 3 Технического задания (приложение 5 к Контракту) в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно спецификации, указанной в приложении 1 «Сведения об объектах закупки» к настоящему Контракту (далее – Спецификация), и Техническому заданию (приложение 5 к настоящему Контракту; далее – Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
В соответствии с п. 1.2. Контракта сроки оказания услуг: раздел «Обязательства по оказанию услуг» приложения 2 «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» к настоящему Контракту (приложение 2 к Контракту).
В соответствии с Техническим заданием, Срок предоставления услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023 (включительно), режим -24 часа.
Как усматривается из материалов дела, фактически истцом услуги охраны по Контракту оказаны в период с 01.01.2023г. по 26.06.2023г. включительно, приняты ответчиком по Актам без замечаний и оплачены в полном объеме.
Между тем, 14.06.2023 на сайте ЕИС закупки https://zakupki.gov.ru/ размещено Решение об одностороннем отказе № 01-02/33/603 от 14.06.2023г. в связи с ненадлежащим исполнением Контракта. Основанием Решения послужили проведенные Заказчиком 27.04.2023 и 18.05.2023 проверки оказания услуг на предмет соответствия условиям Контракта и технического задания. По итогам данных проверок ответчиком были составлены и направлены в адрес Исполнителя: Претензия № 01-02/33/443 от 28.04.2023 и Претензия № 01-02/33/511 от 22.05.2023, с указанием выявленных нарушений.
При этом в Решении не указано никаких сведений о нарушениях, а также сроки их устранений. Исполнитель в установленные Контрактом сроки направил в адрес Заказчика ответы исх. № 62/01 от 05.05.2023 и исх. № 86/01 от 30.05.2023 на претензии, в которых указал на несогласие с выявленными, по мнению ответчика, и указанными в претензиях нарушениями.
Как указал истец, на основании требований Технического задания, а именно: п. 4.8., проводятся периодические проверки качества оказания охранных услуг, по каждой претензии, направленной в адрес истца проводится внутренняя проверка, по результатам которых, нарушения, указанные в проверках заказчика не подтверждались.
Полагая данные решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта незаконными, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Кодекса).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.
Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение договора другой стороной, причем существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ), а также конкретные причины, указанные в тексте контракта.
В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Администрация односторонними актами от 02.03.2023г., 27.04.2023, 18.05.2023г. установила ряд нарушений муниципального контракта при осуществлении сотрудниками предприятия охранной деятельности.
В соответствии с пунктом 3.1 Муниципального контракта Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств по Контракту на предмет соответствия. Экспертиза может проводится своими силами или с привлечением экспертов. При этом порядок проведения экспертизы установлен разделом "Порядок и сроки проведения экспертизы" Приложения 3 к Контракту.
В соответствии с Приложением 3 к Контракту, проведение экспертизы осуществляется силами Заказчика и результат экспертизы отражается в документе приемки. Срок проведения экспертизы соответствует срокам приемки.
Помимо проведения экспертизы, пунктом 2.2.2 предусмотрена обязанность Заказчика с участием Исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг, а при обнаружении отступлений от Контракта, незамедлительно письменно уведомить Исполнителя.
При этом, пункт 2.4.1 контракта, по мнению апелляционного суда, функционально связан с пунктом 2.2.2 контракта и должен ему соответствовать, в том числе в части совместного с исполнителем осмотра и принятия услуг.
Акты внеплановых проверок качества оказания услуг, представленные Администрацией в материалы дела не соответствуют вышеприведенным условиям Контракта. Они составлены в одностороннем порядке, без участия представителей Исполнителя, без приглашения представителей для участия в проверках.
Кроме того, данные акты не являются заключениями по итогам экспертизы и не являются документами о приемке оказанных услуг, предусмотренные пунктом 3.1 Муниципального контракта и Приложения 3 к Контракту. Пояснения и справки граждан также утвержденным порядком проверки результатов оказания услуг не предусмотрены.
При таких обстоятельствах представленные Администрацией Акты внеплановых проверок не могут подтверждать оказание Исполнителем услуг с существенными нарушениями условий муниципального контракта.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-54687/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи:
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина