ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39825/2023

г. Москва Дело № А40-17460/2016

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бюро правовых услуг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «19» мая 2023г.

по делу № А40-17460/2016, принятое судьёй ФИО1

по иску АО «Райффайзенбанк»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности по Кредитному соглашению №436067MSK от 03.09.2013 в размере 429 373 руб. 02 коп. по кредиту, 26 993 руб. 95 коп. по процентам, 3 379 руб. 56 коп. неустойки по кредиту и 1 337 руб. 90 коп. неустойки по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 иск удовлетворен.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 012513097 от 27.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 АО Райффайзенбанк (ИНН <***>) заменено на правопреемника ООО «ЭОС» (ИНН <***>).

ООО «Бюро правовых услуг» 30.01.2023 обратилось в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.

Определением от 19.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Бюро правовых услуг».

Не согласившись с определением суда, ООО «Бюро правовых услуг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнении судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (статья 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда имеются достоверные сведения о выдаче судом и получении взыскателем исполнительного листа.

На основании договора уступки прав (требований) № 01-22/108 от 13.07.2022, ООО «ЭОС» передало ООО «Бюро правовых услуг» право требования к должнику ИП ФИО2.

Как указывает заявитель, после заключения договора уступки прав (требований) 01-22/108 от 13.07.2022 исполнительный документ ФС № 012513097 от 27.06.2016 передан ООО «Бюро правовых услуг» и физически утрачен последним, согласно справке № б/н от 27.12.2022.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что должен соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного акта, с тем чтобы процессуальные действия могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований заявителя, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «19» мая 2023г. по делу № А40-17460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.