ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-2142/2025
19 мая 2025 года 15АП-3652/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Штыренко М.Е.
судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.
при участии:
от акционерного общества «Волгатранснефть» - представители ФИО1, ФИО2 по доверенности от 27.01.2025,
от Новороссийской транспортной прокуратуры - представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгатранснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 по делу № А32-2142/2025
по заявлению Новороссийского транспортного прокурора о привлечении закрытого акционерного общества «Волгатранснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Новороссийский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Волгатранснефть» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 закрытое акционерное общество «Волгатранснефть» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Волгатранснефть» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Общество указывает, что судовладельцем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований технического регламента.
Новороссийский транспортный прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором возражал против её удовлетворения.
В заседании суда представители ЗАО «Волгатранснефть» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.
В заседании суда представитель Новороссийского транспортного прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Волгатранснефть» является владельцем судна «Волгонефть-239» с 03.02.2017 года. Указанное подтверждено свидетельством о праве собственности на судно МР- IV № 0008437 (л.д. 50 том 1).
Согласно свидетельству о классификации № 07.19.073.118675 от 13.06.2019 судно «Волгонефть-239» представляет собой наливное судно, осуществляющее перевозку нефтепродуктов с температурой вспышки паров 60°С и выше, в том числе требующих подогрева.
В соответствии с приложением П3 к свидетельству о классификации № 07.19.073.264454 «Волгонефть-239» является судном смешанного типа «Река-море». Допускается к эксплуатации во внутренних водных бассейнах разряда «О-ПР», в том числе в акватории Азовского и Черного морей, при волне 3%-ной обеспеченности высотой не более 2 м, предельной скорости ветра в порыве до 21 м/с с ограничением по районам и сезонам плавания. Разрешенный сезон плавания в акватории Азовского и Черного моря - в период с марта по ноябрь (л.д. 42 том 1).
15.12.2024 в ходе перевозки нефтепродуктов в акватории Черного моря произошло крушение судна «Волгонефть-239».
В результате крушения перевозимые судном «Волгонефть-239» нефтепродукты разлились по акватории Черного моря, чем был причинен вред окружающей среде.
Таким образом, в декабре 2024 года на судне «Волгонефть-239», в запрещенный к его эксплуатации период, ЗАО «Волгатранснефть» осуществлялась перевозка нефтепродуктов, в процессе которой произошло крушение судна и находящиеся на нем нефтепродукты разлились по акватории Черного моря, что повлекло причинение значительного вреда окружающей среде.
Установив изложенное, Новороссийский транспортный прокурор пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО «Волгатранснефть» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
25.12.2024 Новороссийским транспортным прокурором в отношении ЗАО «Волгатранснефть» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Постановление составлено в отсутствие представителя ЗАО «Волгатранснефть».
Уведомлением от 19.12.2024 № 23/1-7-2024/1741-24-20008120 Новороссийский транспортный прокурор сообщил ЗАО «Волгатранснефть» о необходимости явки представителя общества 25.12.2024 в 15 часов 00 минут в Новороссийскую транспортную прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Письмом № 20/12-1 от 20.12.2024 ЗАО «Волгатранснефть» уведомило Новороссийскую транспортную прокуратуру о невозможности присутствия 25.12.2024 его представителя при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, ЗАО «Волгатранснефть» было уведомлено о дате и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановление от 25.12.2024, материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ЗАО «Волгатранснефть» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ были направлены Новороссийским транспортным прокурором в Арбитражный суд Краснодарского края.
При рассмотрении заявления Новороссийского транспортного прокурора Арбитражный суд Краснодарского края исходил из следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.
Действия, предусмотренные частью 1 статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, квалифицируются по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Указанная норма является бланкетной и отсылает к техническим регламентам и требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Статья 2 Федерального закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Вопросы безопасности перевозки водным транспортом регламентируются:
- постановлением Правительства Российской Федерации 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (далее - Технический регламент № 623),
- постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» (далее - Технический регламент № 620).
В силу пп. «а» п. 5 Технического регламента № 620 к объектам технического регулирования отнесены суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, которым в данном случае является «Волгонефть-239».
Одновременно судно «Волгонефть-239» относится также к объектам регулирования Технического регламента № 623, поскольку в силу п. 5 и приложения 1 названного регламента к объектам регулирования отнесены объекты внутреннего водного транспорта, в том числе суда смешанного (река - море) плавания, а также баржи-площадки.
Согласно пункту 216 Технического регламента № 623 к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации:
- свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям технического регламента,
- акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 регламента.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, использование судов с нарушением требований классификационных свидетельств, либо в их отсутствие запрещается.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о классификации № 07.19.073.118675 от 13.06.2019 судно «Волгонефть-239» является судном смешанного типа «река-море», которое предназначено для плавания в условиях морских районов, в том числе Азовском и Черном море, в районе № 3 внешнего рейда морского порта Кавказ на волнении с высотой волны 3% обеспеченности на более 2 метров. Сезоны плавания ограничены мартом - ноябрем.
В соответствии с актом ежегодного освидетельствования судна № 02.204.024.65067 от 30.05.2024, выданным ФАУ «Российское Классификационное Общество» срок очередного освидетельствования был продлен до 30.11.2024 (л.д. 52-54 т.1).
Из материалов дела следует, что с ноября 2024 по 03.12.2024 судно «Волгонефть-239» находилось в акватории Азовского моря (Керченский пролив), с 03.12.2024 по 15.12 2024 – в акватории Черного моря в нарушение условий ограничения по сезону, установленных классификационным документом, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации судна, установленных требованиями технических регламентов.
Кроме того, письмом от 19.12.2024 № 23-02.1-3622 Федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное Общество» предоставило информацию о том, что после 30.11.2024 судно «Волгонефть-239» к освидетельствованию не предъявлялось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ЗАО «Волгатранснефть» требований технических регламентов, выразившимся в допуске к эксплуатации судна «Волгонефть-239» в нарушение определенных действующими классификационными документами сезона и условий плавания.
В апелляционной жалобе ЗАО «Волгатранснефть» приводит довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им было получено разрешение на эксплуатацию судна «Волгонефть-239» от капитана морского порта Кавказ и должностных лиц Керченского СУДС.
Так Общество указывает, что срок действия документов позволял судну вернуться из рейса в пункт зимнего отстоя (на р. Дон) в срок до 20.11.2024, т.е. до истечения срока действия классификационных документов.
06.11.2024 судно «Волгонефть-239» прибыло в порт Кавказ и встало на якорь на рейдовой якорной стоянке № 453 в ожидании разгрузки в РПР № 3.
Капитаном судна был подан фрахтователю (АО «Роснефтефлот») нотис (сообщение) о готовности к выгрузке.
Находясь на якоре, судно не осуществляло движение, то есть не нарушало вменяемые нормы, а, следовательно, в действиях общества до 05.12.2024 отсутствует состав правонарушения.
05.12.2024 капитану поступило распоряжение Службы управления движения судов о движении в точку сбора каравана.
Служба порта Кавказ, рассматривая документы судна и располагая всеми данными о сроке действия судовых документов, 05.12.2024 приняла решение о разрешении на плавание в акватории морского порта.
Следовательно, в период с 05.12.2024 по 15.12.2024 судно следовало указаниям Службы управления движения судов порта Кавказ, являющейся ответственной за обеспечение транспортной безопасности акватории морского порта.
Данные доводы Общества отклоняются апелляционным судом, поскольку при наличии сведений об окончании разрешенного для судна сезона плавания, общество должно было составить или скорректировать маршрут движения судна таким образом, чтобы завершить рейсы к окончанию сезона навигации.
Принимая решение об осуществлении перевозки при наличии классификационных документов со сроком действия до 30.11.2024 и ограничений по сезону плавания, полагая, что указанный срок действия документов позволит судну своевременно вернуться в пункт зимнего отстоя, именно общество несет риск наступления неблагоприятный последствий, предусмотренных действующим законодательство в случае истечения срока действия классификационных документов и нарушения установленных классификационными документами судна ограничений по сезону плавания.
В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы общества о том, что судовладелец был связан необходимостью исполнения обязательств по договору перевозки.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимость исполнения условий существующих у судовладельца договорных обязательств перед фрахтователем сама по себе не может свидетельствовать о правомерности действий общества, эксплуатирующего судно с нарушением условий и сезона плавания, установленных классификационными документами, обеспечивающими техническую безопасность плавания судов.
В рассматриваемом случае возможное неисполнение договорных обязательств перед фрахтователем вследствие истечения сезона плавания являлось рисками предпринимательской деятельности общества.
Доводы общества о том, что капитаном морского порта согласован проход судна по Керченскому проливу, правомерно отклонены судом первой инстанции как направленные на уход общества от ответственности за нарушение требований технических регламентов.
В соответствии с пунктом 10.1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитан морского порта утверждает суточный график расстановки и движения судов в морском порту в порядке, установленном Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.
Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2021 № 395 (далее – Общие правила) предусмотрена организация капитаном морского порта оформления прихода судна в морской порт на основании заявления о приходе судна в морской порт (пункт 44 Общих правил).
Перечень документов для оформления прихода судна в морской порт определен приложением № 1 к Общим правилам.
В соответствии с пунктом 46 Общих правил капитан морского порта при оформлении судна на выход из морского порта осуществляет проверку документов, указанных в приложении № 2 к Общим правилам.
Таким образом, само по себе включение судна в суточный план-график движения и расстановки судов указывает о намерении судна зайти в порт, но не обязывает его безусловно сделать такой судозаход.
Маршрут движения судна, определяется судовладельцем.
В рассматриваемом случае общество при наличии сведений об окончании разрешенного для судна сезона плавания не предприняло мер по корректировке маршрута судна, а продолжило движение в порт выгрузки (Кавказ), проследовав в морской порт Кавказ по Керченскому проливу 05.12.2024.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество также указывает, что причиной крушения судна «Волгонефть-239» стало превышение ветро-волновой нагрузки на корпус судна (шторм), в который судно попало по причине задержки фрахтователем выгрузки груза, а не нарушение Технических регламентов.
Само по себе нахождение судна вне разрешенного сезона плавания не влечет причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Нахождение судна в рейсе со свидетельством о классификации с истекшим сезоном плавания безотносительно к погодным условиям на является угрозой наступления неблагоприятных последствий, поименованных в ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом в виду следующего.
Эксплуатация обществом судна «Волгонефть239», осуществляющего перевозку нефтяного топлива – топочного мазута М-100 с нарушением условий и сезона плавания после 30.11.2024, нарушает пункт 216 Технического регламента № 623.
15.12.2024 в акватории Черного моря произошло крушение судна «Волгонефть-239», в результате которого 1 человек погиб, произошел разлив нефтепродуктов, находящихся на борту судна, чем был причинен вред окружающей среде.
Квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что имело место быть в настоящем случае.
В связи с указанным, доводы общества о том, что технической причиной крушения судна 15.12.2024 явилось превышение ветро-волновой нагрузки на корпус судна в результате шторма, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Установление технических причин крушения судна «Волгонефть-239» вообще не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Ссылка общества на п. 4 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 14.04.2016 № 102, о том, что выдача разрешения на осуществление разового перегона судов продлевает сезон плавания, признаются апелляционным судом необоснованными.
Указанным положением предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда выдается разрешение на разовый переход (перегон) судна (пл. 4,41,46-50), среди которых обстоятельства эксплуатации обществом судна «Волганефть-270» в ноябре-декабре 2024 года отсутствуют.
ФАУ «Российское классификационное общество» разрешение на осуществление разового перегона ЗАО «Волгатранснефгь» не выдавалось.
При таких обстоятельствах судовладельцем должно было быть принято решение о перемещении судна в безопасный район плавания, а не продолжать в акваториях Черного моря и Керченского пролива за пределами установленных сезонных ограничений.
Доказательств принятия ЗАО «Волгатранснефть» всех зависящих от него мер по недопущению нарушения и исполнению требований действующего законодательства, связанных с соблюдением требований технических регламентов, суду не представлено.
Таким образом, действия ЗАО «Волгатранснефть» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности не истек.
Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении таких доказательств также не содержат.
Апелляционным судом установлено, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ЗАО «Волгатранснефть» не представлено.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Совершенное ЗАО «Волгатранснефть» правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, повлекло причинение вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.
В связи с чем, апелляционный суд считает, что назначенное ЗАО «Волгатранснефть» административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение - часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежит.
Довод ЗАО «Волгатранснефть» о наличии оснований для применения положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае выявления в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.
Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса).
Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в рамках его полномочий.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение прокуратурой нарушений Технических регламентов, повлекших аварийный случай на море.
Надзорные мероприятия (поверка) в отношении привлекаемого лица не проводилось, решение о проведении проверки не выносилось.
Само по себе требование прокурора о привлечении к административной ответственности в рамках дел А32-2142/2025, А32-2143/2025 и настоящего дела одного и того же лица, не свидетельствует о том, что факты административных правонарушений, отраженные во всех трех делах, были выявлены в результате одной проверки.
Критично суд относится и к доводам Общества о том, что должностное лицо ЗАО «Волгатранснефть» уже привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за данное правонарушение.
В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Однако доказательств того, что ЗАО «Волгатранснефть» были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения требований технических регламентов, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «Волгатранснефть» обоснованно назначено административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей подлежат отнесению на ЗАО «Волгатранснефть».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 по делу № А32-2142/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья М.Е. Штыренко
Судьи И.Н. Глазунова
О.Ю. Ефимова