Решение по делу № А51-8195/2024 от 28.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8195/2024 28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кулагиной И.В., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, дело по иску Gymworld Inc.(Джимворлд Инк.) (Адрес: 3, 4F, 210, Dosan-daero, Gangnamgu, Seoul, Republic of Korea, регистрационный номер компании: 114-81-50152) в лице общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» ( адрес: 660032, <...>, п/я 324а) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.12.2004)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1068369 в размере 150 000,00 рублей,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14) в размере 50 000,00 рублей,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 30) в размере 150 000,00 рублей,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (Конструктор Дино Тэго) в размере 50 000,00 рублей,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (Конструктор Дино Сэра) в размере 50 000,00 рублей,

о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 1 959,00,00 рублей, также стоимость почтовых отправлений в размере 327,59 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8195/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

от истца (онлайн) – ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 22.08.2024 сроком до 31.01.2026,

от ответчика – ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2025 сроком до 31.01.2026; ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 25.03.2025 сроком до 31.01.2026

установил:

истец – Gymworld Inc.(Джимворлд Инк.) в лице общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1068369 в размере 150 000,00 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14) в размере 50 000,00 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 30) в размере 150 000,00 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (Конструктор Дино Тэго) в размере 50 000,00 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (Конструктор Дино Сэра) в размере 50 000,00 рублей, о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 1 959,00,00 рублей, также стоимость почтовых отправлений в размере 327,59 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 1068369, на произведение изобразительного искусства - изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14), на произведение изобразительного искусства - изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 30), на произведение изобразительного искусства - изображение дизайна (Конструктор Дино Тэго), на произведение изобразительного искусства - изображение дизайна (Конструктор Дино Сэра).

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что факт нарушения интеллектуальных прав в отношении товара № 1 «Конструктор, арт. OBL745613 LQ627» который был реализован 22.11.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ответчиком не оспаривается, на товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1068369 и на упаковке товара имеется изображение имитирующее произведение изобразительного искусства - изображение дизайна (Конструктор Дино Тэго), исключительные права на которые принадлежат компании «Gymworld Inc.» («Джимворлд Инк.»), после получения претензии истца, данный товар был незамедлительно убран с продажи и утилизирован, просит суд снизить размер компенсации за нарушение указанного исключительного права. Относительно удовлетворения остальной части исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дополнительные пояснения, представленные ответчиком в электронном виде, приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступили дополнительные пояснения, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «ИУ ДЗЯЮ ИМПОРТ энд ЭКСПОРТ КО., ЛТД.» YIWU JIAYU IMP.&EXP. CO.,LTD.

В материалы дела в электронной форме от истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «ИУ ДЗЯЮ ИМПОРТ энд ЭКСПОРТ КО., ЛТД.» YIWU JIAYU IMP.&EXP. CO.,LTD.

Стороны дали пояснения, требования и возражения по существу иска поддержали.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является факт того, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд не усматривает оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, так как заявителем не доказаны обстоятельства того, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 22.11.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор, далее товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 22.11.2023. ИНН продавца: <***>.

Согласно с пояснениями истца, на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1068369, также на товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (Конструктор Дино Тэго).

В ходе закупки, произведенной 07.10.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара. В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО3. Дата продажи: 07.10.2023. ИНН продавца: 251134132801.

В ходе закупки, произведенной 20.11.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО3. Дата продажи: 20.11.2023. ИНН продавца: 251134132801.

В качестве импортера на приобретенных контрафактных товарах указана: ИП ФИО2, <...>, sale@zkrokodil.ru.

В ходе закупки, произведенной 07.11.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, лит. М, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор, далее – товар № 2). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 07.11.2024. ИНН продавца: <***>.

Также в ходе мониторинга информационно-коммуникационной сети «Интернет», представителем Gymworld Inc. («Джимворлд Инк.») были обнаружены контрафактные товары на сайте ответчика: https://zkrokodil.ru. Принадлежность сайта ответчику подтверждается информацией, размещенной в разделе «Контакты», в котором отражены контакты ИП ФИО2

На сайте ответчика размещен конструктор OBL745613 LQ627 (1/24). На конструкторе имеется содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1068369. Также на конструкторе имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (Конструктор Дино Тэго).

На сайте ответчика размещен конструктор OBL745614 LQ628 (1/24). На конструкторе содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1068369. Также на конструкторе имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (Конструктор Дино Сэра).

На сайте ответчика размещен конструктор Z560-H26089 2490 (1/24). На конструкторе имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (Набор вдохновение 30).

На сайте ответчика размещен конструктор Z560-H26030 2427 (1/48). На конструкторе имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (Набор вдохновение 30).

На сайте ответчика размещен конструктор Z560-H26028 2425 (1/48). На конструкторе имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (Набор вдохновение 14).

На сайте ответчика размещен конструктор OBL934439 FK6608 (1/48). На конструкторе имеется содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1068369.

Согласно с пояснениями истца, так как компания «Gymworld Inc.» («Джимворлд Инк.») является правообладателем товарного знака № 1068369, правообладателем исключительного права на произведение дизайна, которое подлежит правовой охране как самостоятельное произведение изобразительного искусства: произведение дизайна (MAGFORMERS INSPIRE 14 SET (НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14), произведение дизайна MAGFORMERS INSPIRE 30 SET (НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 30), произведение дизайна DINO TEGO SET (Конструктор Дино Тэго), произведение дизайна DINO CERA SET (Конструктор Дино Сэра), в связи с тем, что ответчиком допущены нарушения

исключительных прав путем импорта разных моделей контрафактных товаров, истцом был осуществлен следующий расчет количества нарушений: 2 нарушения исключительных прав на конструкторе OBL745613 LQ627 (1/24), а именно в отношении товарного знака № 1068369, изображение произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (Конструктор Дино Тэго), 2 нарушения исключительных прав на конструкторе OBL745614 LQ628 (1/24), а именно в отношении товарного знака № 1068369, изображение произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (Конструктор Дино Сэра), 1 нарушение исключительных прав на конструкторе Z560-H26089 2490 (1/24), а именно: изображение произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (Набор вдохновение 30), 1 нарушение исключительных прав на конструкторе Z560-H26030 2427 (1/48) а именно: изображение произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (Набор вдохновение 30), 1 нарушение исключительных прав на конструкторе Z560-H26028 2425 (1/48), а именно: изображение произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (Набор вдохновение 14), 2 нарушения исключительных прав на конструкторе OBL934439 FK6608 (1/48), а именно в отношении № 1068369, изображение произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (Набор вдохновение 30).

Истец, посчитав, что ответчик при неправомерном использовании принадлежащих истцам произведений нарушил спорные исключительные права, направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить спорную компенсацию, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Компания «Gymworld Inc.» («Джимворлд Инк.») является правообладателем товарного знака № 1068369. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 24.01.2011 о регистрации за правообладателем товарного знака № 1068369 «MAGFORMERS Intelligent Magnetic Construction Set For Brain Development».

Спорные товары № 1 и № 2, приобретенные истцом в ходе закупок 22.11.2023 и 07.11.2024, были приобретены истцом по договору розничной купли - продажи. В подтверждение сделки продавцом были выданы чеки с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли - продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что на товаре № 1 размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

Кроме того, относительно конструктора арт. OBL745613 LQ627, реализованного в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>. Дата продажи: 07.10.2023. Наименование продавца: ИП ФИО3 и конструктора арт. OBL745614 LQ628, реализованный 20.11.2024г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>. Дата продажи: 20.11.2023. Наименование продавца: ИП ФИО3, судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2024г. по делу № А51-2018/2024 утверждено мировое соглашение между

«Gymworld Inc.» («Джимворлд Инк.») в лице директора ООО «Красноярск против пиратства» ФИО8, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и производство по делу прекращено.

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3, конструктор, арт. OBL745613 LQ627 и конструктор арт. OBL745614 LQ628 были куплены ИП ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки № 2 от 09.01.2020 и УПД № 3146 от 01.10.2021.

В соответствии с представленными в материалы дела Таможенным дальневосточным управлением, ИП ФИО2 ввезено из Китая на территории Российской Федерации 48 конструкторов арт. OBL745613 LQ627 и 48 конструктор арт. OBL745614 LQ628, что подтверждается таможенной декларацией № 10702070/240919/0196030.

Также истцом на сайте с доменным именем zkrokodil.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности: конструктор OBL745613 LQ627 (1/24) (на конструкторе имеется содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1068369, также на конструкторе имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (Конструктор Дино Тэго)), конструктор OBL745614 LQ628 (1/24) (на конструкторе содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1068369, также на конструкторе имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (Конструктор Дино Сэра)), конструктор Z560-H26089 2490 (1/24) (на конструкторе имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (Набор вдохновение 30)), конструктор Z560-H26030 2427 (1/48) (на конструкторе имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (Набор вдохновение 30)), конструктор Z560-H26028 2425 (1/48) (на конструкторе имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (Набор вдохновение 14)), конструктор OBL934439 FK6608 (1/48) (на конструкторе имеется содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1068369).

В качестве доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истец представил в материалы дела скриншоты осмотра сайта.

В соответствии с ответом Регионального Сетевого Информационного Центра, администратором домена zkrokodil.ru является ФИО4.

Согласно с пояснениями третьего лица ФИО4, представленными в материалы дела, ФИО4 является коммерческим директоров у ИП ФИО2, 26.03.2010 ФИО4 была проведена регистрация домена zkrokodil.ru, который он ежегодно оплачивает за продление. На указанном домене размещен сайт ИП ФИО2, на котором публикуется предлагаемый к продаже товар.

Согласно с пояснениями ответчика, ИП ФИО2 подтверждает принадлежность ей указанного сайта.

Из содержания представленных истцами скриншотов осмотра сайта, суд установил, что на сайте с доменным именем zkrokodil.ru размещены предложения для продажи неопределенному кругу лиц следующих товаров: конструктор Z560-H26089 2490 (1/24), конструктор Z560-H26030 2427 (1/48), конструктор OBL745614 L0628 (1/24), конструктор Z560-H26028 2425 (1/48), конструктор OBL934439 FK6608 (1/48), конструктор OBL745613 L0627 (1/24).

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в

гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Довод ответчика о том, что в связи с установкой обновления конфигурации программного продукта «1С: Управление торговлей редакция 10.3.79.1.» на редакцию 11.5.12.243., при переносе из информационной базы редакции 10.3.79.1. в новую информационную базу произошел сбой в указании количества учтенного товара, некорректные сведения, в том числе и некорректные сведения об утилизированном товаре «Конструктор арт. OBL745613 LQ627», «Конструктор арт. OBL745614 LQ628» автоматически отобразились на сайте https://zkrokodil.ru, данный товар в виду его фактического отсутствия был не доступен к заказу, на него невозможно было оформить заказ и купить, оценивается судом критически, так как доказательств в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства факта реализации спорного товара с сайта ответчика в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п. 1 ст. 1270 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или

предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, указанный в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения

обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного введения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Спорные товары № 1 и № 2 приобретены истцом по договору розничной купли-продажи.

Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи, которая представлена в материалы дела и исследована судом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Как разъяснено в пункте 55 постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

При этом представленные в материалы дела видеозапись и товар составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с

учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство № 12), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов (пункт 7.1.2.2 Руководства № 12).

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац 7 п. 75 Постановления Пленума № 10).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком реализован контрафактный товар № 1 (конструктор OBL745613 LQ627 (1/24)), на котором имеется изображение товарного знака № 1068369.

Кроме того, исходя из представленных суду истцом скриншотов осмотра сайта, суд установил, что предложенный ответчиком для продажи товар конструктор OBL745613 LQ627 (1/24) и конструктор OBL745614 LQ628 (1/24) содержат изображение товарного знака № 1068369, предложенный ответчиком для продажи товар конструктор OBL934439 FK6608 (1/48) содержит изображение, которое сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Товарный знак № 1068369 представляет собой словесный товарный знак «MAGFORMERS Intelligent Magnetic Construction Set For Brain Development».

Судом установлено, что на контрафактных товарах присутствуют обозначения, сходные с товарным знаком № 1068369, исключительные авторские права на который принадлежат истцу.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца Gymworld Inc.(Джимворлд Инк.) на средство индивидуализации товарный знак № 1068369.

Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1068369 в размере 150 000,00 рублей,

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В статье 1301 ГК РФ закреплено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному

нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Следуя пункту 62 постановления Пленума № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования товарного знака, права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, затрагивающего репутацию истца как производителя продукции, учитывая признание ответчика в нарушении исключительных прав на товарный знак № 1068369, принимая во внимание количество конструкторов арт. OBL745613 LQ627, и конструктором арт. OBL745614 LQ628, испорт которых произведен ответчиком на территорию Российской Федерации, учитывая также степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в размере 50 000,00 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарный знаки соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что истец зарегистрирован на территории Республики Корея, включенной Правительством РФ в перечень недружественных государств, в связи с чем ответчик просил расценить действия истца как злоупотребление правом и отказать в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом на основании следующего.

Истец является частной организацией, не находится под контролем правительства Республики Корея, не имеет никакого отношения к введению санкций в отношении Российской Федерации. Истец не принимает ограничительные (политические и экономические) меры против ответчика, Российской Федерации, иных

юридических и физических лиц (в том числе, должностных лиц), не преследовал такой цели ни при обращении с иском в суд, ни иным образом.

Ни Республикой Корея, ни Российской Федерацией не вводились взаимные, либо точечные санкции, (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности - объектов авторского права, товарных знаков.

Российская Федерация и Республика Корея на сегодняшний день остаются участниками Бернской конвенции и Мадридского соглашения со всеми правами и обязанностями, не прекращая их действие на своей деятельность на территории. В связи с этим односторонний отказ другой стороне в защите прав на интеллектуальную собственность недопустим, и обратная ситуация может свидетельствовать о дополнительной экономической санкции (ограничительной меры) в отношении иностранного государства/истца.

Согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В настоящий момент ни законодательством Российский Федерации, ни нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ не предусмотрено норм, допускающих отказ в защите интеллектуальной собственности, правообладателям, являющимися резидентами государств, включенных Правительством РФ в перечень недружественных.

В этой связи факт нахождения Республики Корея в перечне недружественных государств не может являться причиной для отказа в защите интеллектуальной собственности истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 30).

Исследовав материалы дела, суд установил, что на сайте с доменным именем shar125.ru размещены предложения для продажи неопределенному кругу лиц следующих товаров: конструктор Z560-H26089 2490 (1/24), конструктор Z560-H26030 2427 (1/48), конструктор Z560-H26028 2425 (1/48).

Согласно с пояснениями истца, компания «Gymworld Inc.» («Джимворлд Инк.») является правообладателем исключительного права на произведение дизайна: произведение дизайна (MAGFORMERS INSPIRE 14 SET (НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14), произведение дизайна MAGFORMERS INSPIRE 30 SET (НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 30).

В соответствии со ст.ст. 1225, 1226 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства (к которым относятся рисунки) независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При этом вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажа произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Истец указывает, что его исключительное право на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14) было нарушено ответчиком в результате предложения к продаже товара, дизайн упаковки которого схож до степени смешения с дизайном упаковки MAGFORMERS INSPIRE 14 SET (НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14), что подтверждается нотариальным свидетельством об авторстве дизайна, регистрационный номер 2020-1261.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ключевым элементом, идентифицирующим товар ответчика, является его наименование, размещенное в верхней части упаковки, представляющее собой словесное обозначение «Play Smart», исполненное прописными латинскими буквами.

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов

(постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу N А46-7311/2015).

Как следует из п. 13 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 122 от 13 декабря 2007 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При детальном ознакомлении с изображениями, приведенными в Свидетельстве и упаковкой товара ответчика, сопоставительный анализ показал отсутствие общих зрительных впечатлений, оставляемых изображениями истца и исследуемыми упаковками товара ответчика.

Сравнив приобретенный у ответчика товар (конструктор магнитный) и изображение дизайна МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14, суд приходит к выводу, что спорный товар имеет существенные отличия с произведением дизайна истца.

Фактически произведение дизайна упаковки MAGFORMERS INSPIRE 14 SET (НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14) представляет собой упаковку фиолетового цвета с изображением в ее центре поляны (леса) в зеленом исполнении, а также магнитного конструктора в различных вариациях его сборки, расположенного как на основном рисованном (поляна, лес) фоне упаковки, так и на иных частях упаковки на фиолетовом фоне. Также на упаковку нанесены различные надписи, в том числе надпись, идентифицирующая товар и объект интеллектуальной собственности истца – MAGFORMERS INSPIRE 14 SET.

При этом упаковка приобретенного у ответчика товара отличается от дизайна упаковки истца. Так, на товаре ответчика отсутствует зеленая поляна, содержатся иные надписи, иное расположение вариаций сборки конструктора, упаковка имеет другую форму. Идентифицирующая товар ответчика надпись также отличается от надписи истца.

Указанное выше, не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак (утв. Приказом министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 г. № 482, зарег. в Минюсте РФ 18 августа 2015 г., per. № 38572, далее - Правила) - обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Руководствуясь п. 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

- звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При сравнительном анализе ключевых надписей упаковки товара ответчика и дизайна упаковки истца, установлено отсутствие сходства по фонетическому, семантическому и визуальному признакам.

Таким образом, утверждение истца о сходстве до степени смешения произведения изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14) и дизайна упаковки товара, предложенного к продаже ответчиком, не состоятельно, не имеет под собой доказанных оснований.

Истец указывает, что его исключительное право на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 30) было нарушено ответчиком в результате предложения к продаже товара, дизайн упаковки которого схож до степени смешения с дизайном упаковки MAGFORMERS INSPIRE 30 SET (НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 30), что подтверждается нотариальным свидетельством об авторстве дизайна, регистрационный номер 2020-1261.

Сравнив предложенный ответчиком к продаже товар (конструкторы магнитные) Z560-H26089 2490 (1/24) и Z560-H26030 2427 (1/48) и изображение дизайна МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 30, суд приходит к выводу, что спорный товар имеет существенные отличия с произведением дизайна истца.

Фактически произведение дизайна упаковки MAGFORMERS INSPIRE 30 SET (НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 30) представляет собой упаковку фиолетового цвета с изображением в ее центре поляны (леса) в зеленом исполнении, а также магнитного конструктора в различных вариациях его сборки, расположенного как на основном рисованном (поляна, лес) фоне упаковки, так и на иных частях упаковки на фиолетовом фоне. Также на упаковку нанесены различные надписи, в том числе надпись,

идентифицирующая товар и объект интеллектуальной собственности истца – MAGFORMERS INSPIRE 30 SET.

При этом упаковка товара ответчика отличается от дизайна упаковки истца. Так, на товаре ответчика отсутствует зеленая поляна, содержатся иные надписи, иное расположение вариаций сборки конструктора, упаковка имеет другую форму. Идентифицирующая товар ответчика надпись также отличается от надписи истца.

При сравнительном анализе ключевых надписей упаковки товаров ответчика и дизайна упаковки истца, установлено отсутствие сходства по фонетическому, семантическому и визуальному признакам.

Таким образом, утверждение истца о сходстве до степени смешения произведения изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 30) и дизайна упаковки товаров, предложенных к продаже ответчиком, не состоятельно, не имеет под собой доказанных оснований.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Указанная правовая позиция применима и в рассматриваемом случае применительно к объектам авторского права - произведениям дизайна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют общие зрительные впечатления, оставляемые изображением, обладателем авторских прав на которое является истец, и исследуемой упаковкой товара ответчика, принимая во внимание наличие имеющихся внешних признаков (различная колористическая проработка объектов, разное пространственно-графическое расположение изобразительных элементов и шрифтовой графики), определяющих эстетические особенности внешнего вида упаковки товаров, создающих общее впечатление для потребителя.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено доводов относительно того, какие именно результаты творческой деятельности автора дизайнерского произведения (элементы творческой деятельности) были использованы ответчиком в изображениях на упаковке своего товара, с учетом того, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, способы и др. (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Также суд считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности - произведения изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14), произведения изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 30), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по

договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован нарушением ответчиком исключительного авторского права истца на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14), на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 30).

При этом, суд приходит к убеждению, что факт принадлежности истцу исключительного права на спорные произведения не подтверждены надлежащими доказательствами, в материалы дела истцом представлено только нотариальное свидетельство об авторстве дизайна, регистрационный номер 2020-1261.

Субъектом первоначального авторского права на произведения литературы, науки и искусства в соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса является гражданин (физическое лицо), который и приобретает весь комплекс исключительных имущественных и личных неимущественных прав.

Как следует из содержания данной статьи, действует презумпция авторства, когда лицо указано в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса, согласно которому информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему.

При этом презумпция авторства действует только в отношении самого автора. Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав (наличие всей цепочки договоров или иных правовых оснований, обусловливающих переход таких прав от автора).

Согласно пункту 2 статьи 5 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) объем охраны, равно как и средства защиты, предоставляемые автору для охраны его прав, помимо установленных Конвенцией положений, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В подтверждение наличия исключительного права на спорное произведение дизайна истец представил нотариальное свидетельство об авторстве дизайна, регистрационный номер 2020-1261, за подписью руководителя бизнес-подразделения дизайна и контента Джимворлд Инк Хонг Сынгсу.

В нотариальном свидетельстве № 2020-1261 указано, что настоящие дизайны упаковок MAGFORMERS созданы и разработаны компанией Джимворлд Инк, которая обладает авторским правом и правом интеллектуальной собственности на дизайны, указанные в свидетельстве, в том числе на дизайн упаковки магнитного конструктора МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14, на дизайн упаковки магнитного конструктора МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 30.

При этом в свидетельстве отсутствует информация об истории и дате создания спорного дизайна, а также идентифицирующая данное произведение информация, нет сведений о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обусловливающих переход каких-либо прав от автора, а также об условиях использования произведения.

Данный документ лишь подтверждает существование спорного произведения в момент оформления свидетельства и указывает на то, что истец считает себя обладателем исключительного права на изображение персонажа.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая, что дизайн упаковки товара ответчика и дизайн истца не имеют признаков, позволяющих говорить, что указанные дизайны являются схожими до степени смешения, а также то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих права истца на спорные произведения дизайна, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14), компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 30).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (Конструктор Дино Тэго), на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (Конструктор Дино Сэра).

Исследовав материалы дела, суд установил, что на сайте с доменным именем shar125.ru размещены предложения для продажи неопределенному кругу лиц следующих товаров: конструктор OBL745613 L0627 (1/24), конструктор OBL745614 L0628 (1/24).

Согласно с пояснениями истца, компания «Gymworld Inc.» («Джимворлд Инк.») является правообладателем исключительного права на произведение дизайна: изображение дизайна (Конструктор Дино Тэго), изображение дизайна (Конструктор Дино Сэра).

Истец указывает, что его исключительное право на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (Конструктор Дино Тэго), изображение дизайна (Конструктор Дино Сэра) было нарушено ответчиком в результате предложения к продаже товара, дизайн упаковки которого схож до степени смешения с дизайном упаковки DINO CERA SET (Конструктор Дино Сэра), DINO TEGO SET (Конструктор Дино Тэго), что подтверждается нотариальным свидетельством об авторстве дизайна, регистрационный номер 2020-380.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности – произведения изобразительного искусства – изображение дизайна (Конструктор Дино Тэго), произведения изобразительного искусства – изображение дизайна (Конструктор Дино Сэра), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд приходит к убеждению, что факт принадлежности истцу исключительного права на спорные произведения не подтверждены надлежащими доказательствами, в материалы дела истцом представлено только нотариальное свидетельство об авторстве дизайна, регистрационный номер 2020-380, за подписью руководителя бизнес-подразделения дизайна и контента Джимворлд Инк Хонг Сынгсу.

В нотариальном свидетельстве № 2020-380 указано, что настоящие дизайны упаковок MAGFORMERS созданы и разработаны компанией Джимворлд Инк, которая обладает авторским правом и правом интеллектуальной собственности на дизайны, указанные в свидетельстве, в том числе на дизайн DINO CERA SET (Конструктор Дино Сэра), DINO TEGO SET (Конструктор Дино Тэго).

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих права истца на спорные произведения дизайна, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (Конструктор Дино Тэго), компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (Конструктор Дино Сэра).

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца Gymworld Inc. (Джимворлд Инк.) его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с заключением договора уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цесии (цессии для целей взыскания) № 300724/10-маг от 30.07.2024.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве возражал.

Изучив материалы заявления, арбитражный суд установил следующее.

30.07.2024 между Gymworld Inc. (Джимворлд Инк.) в лице представителя ООО «Семенов и Певзнер» (ИНН <***>) ФИО9, как цедентом, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как цессионарием, заключен договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо- цессии (цессии для целей взыскания) № 300724/10-маг (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) цедента к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, перечисленным в соответствующих приложениях к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии, право требования уступается в полном объеме и включает в себя как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникают после подписания договора (в том числе, но не ограничиваясь, требования возмещения: стоимость вещественных доказательств, госпошлина за рассмотрение дела в суде, стоимость по получению выписки из ЕГРИП, почтовые расходы, расходы на фиксацию нарушения и т.д.

В соответствии с п. 1.4. договора цессии, под объектами интеллектуальной собственности стороны понимают в том числе: товарный знак № 1068369, произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14), произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 30), произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (Конструктор Дино Тэго), произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (Конструктор Дино Сэра).

В соответствии с приложением № 1 от 30.07.2024 к договору уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) № 300724/10-маг от 30.07.2024, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (цессия) в отношении следующих фактов нарушений: ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса и указывает на это в судебном акте. Исходя из содержания указанной нормы правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава. В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с

незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся.

Также суд принимает во внимание, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в число которых вошла Республика Корея.

Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 N 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее - Указ N 322) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям.

На дату заключения договора № 300724/10-маг от 30.07.2024 действовал временный порядок исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями, установленный Указом № 322. Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

В соответствии с указанным порядком в целях исполнения обязательств перед правообладателями, должник, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с

осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее – платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам.

Также суд учитывает, что 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Сведений о наличии у истца банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, суду не представлено, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2024 № 301-ЭС24-9556 по делу № А39-4658/2023, является достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и исключает возможность принудительного исполнения судебного акта в настоящий момент.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требований заключен в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели, направлен на изменение порядка исполнения судебного акта с целью обхода указанных ограничений на совершение платежей должниками-резидентами в пользу правообладателей, относящихся к недружественным государствам.

Такое поведение суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с п.3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о совершении компанией уступки требования с целью обхода установленных действующим законодательством запретов и ограничений, и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем, суд констатирует ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, основания для процессуального правопреемства на стороне истца отсутствуют.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

При подготовке данного искового заявления истец понес судебные расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 1 959,00,00 рублей, почтовые расходы в размере 327,59 рублей.

С учетом отказа суда в удовлетворении в удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР

ВДОХНОВЕНИЕ 14), суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в части взыскания стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 860,00 рублей.

В остальной части, учитывая, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально, расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права истца, являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в повышенном по сравнению с минимальным размере, должен обосновать такой размер длительностью, объемом допущенного ответчиком нарушения, иными факторами и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий по предъявлению требования в максимально возможной сумме с одновременным несовершением процессуальных действий, связанных с обоснование такой суммы.

Неблагоприятные последствия в рассматриваемом случае заключаются в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022 № С01-752/2022 по делу № А05-8905/2021.

С учетом изложенного, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру признанной обоснованной компенсации по иску,

В соответствии со ст. 80 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым уничтожить в установленном порядке после вступления решения по делу в законную силу приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства спорный контрафактный товар – конструктор в количестве 1 (одной) штуки (зарегистрировано в журнале учета вещественных доказательств под № 759, канцелярией суда – № 2126).

С учетом результатов рассмотрения дела, вещественное доказательство – конструктор в количестве 1 (одной) штуки (зарегистрировано в журнале учета вещественных доказательств под № 1042, канцелярией суда – № 2330), подлежит возврату истцу, после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Gymworld Inc.(Джимворлд Инк.) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1068369 в размере 50 000,00 рублей, а также судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений в размере 36,43 рублей, стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в размере 122,21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 333,00 рублей. Всего взыскать 51 491,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Вещественное доказательство – конструктор в количестве 1 (одной) штуки (зарегистрировано в журнале учета вещественных доказательств под № 759, канцелярией суда – № 2126), приобщенное к материалам дела определением суда от 20.02.2025, уничтожить в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.

Вещественное доказательство – конструктор в количестве 1 (одной) штуки (зарегистрировано в журнале учета вещественных доказательств под № 1042, канцелярией суда – № 2330), приобщенное к материалам дела определением суда от 20.02.2025, подлежит возврату истцу, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу

Судья Власенко Т.Б.