Решение по делу № А05-766/2025 от 29.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-766/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 298000, Республика Крым)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Ветер перемен" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163020, <...>) и

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163016, Архангельская область)

о взыскании 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 (доверенность от 25.10.2023) – посредством веб-конференции;

ответчика 1: ФИО2 (генеральный директор, ЕГРЮЛ);

ответчика 2: ФИО2 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Ветер перемен" (далее – ответчик 1, компания) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, предприниматель) о взыскании солидарно 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, в том числе 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на доведение до всеобщего сведения фотографического произведения "Мыс Ай-Тодор", Ласточкина гнездо (ID: 3424)" и 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на доведение до всеобщего сведения фотографического произведения "Севастополь № 8 (ID: 1662)" (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель ответчика 1, ответчик 2 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Аирпано" (далее – ООО "Аирпано", общество) на основании лицензионного договора о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014 № 003, заключенного между обществом и ФИО5, и договора на выполнение работ по сборке панорам и передачи авторского права от 01.11.2016 № 009/01-11-2016, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО6, является правообладателем фотографических произведений "Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо" (ID:3424)" (далее – произведение 1) и "Севастополь № 8" (ID:1662)" (далее – произведение 2; совместно – произведения).

Между ООО "Аирпано" (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности от 24.01.2024 № ДУ-240124-1 (далее – договор управления).

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный договором, исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие учредителю управления (далее – ОИС), указанные в таблице № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно таблице № 1 в доверительное управление переданы, в том числе, произведения.

Исключительное право на ОИС передается в доверительное управление на срок с момента подписания договора по 31.12.2026 (пункт 2.1 договора управления). Пунктом 2.2 договора управления определено, что договор имеет обратную силу и распространяется на действия доверительного управляющего, предусмотренные пунктом 3.3.1 договора, выполненные им с 01 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора управления доверительный управляющий имеет право, в том числе: выявлять и фиксировать нарушения исключительных прав на ОИС (пункт 3.3.1); направлять нарушителям досудебные претензии. Заключать соглашения о досудебном урегулировании спора (пункт 3.3.2); представлять интересы учредителя управления во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе с правом на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, подачу заявлений об обеспечении иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления или определения, с правом на подачу и получение любых документов, справок, пояснений, решений, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах (пункт 3.3.3).

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно, что без разрешения правообладателя произведения доводятся до всеобщего сведения в группе "Туркомпания ВЕТЕР ПЕРЕМЕН" в социальной сети "ВКонтакте" в публикации URL: https://vk.com/wall-5236469_5819 (https://vk.com/veterarh; статический адрес https://vk.com/club5236469; идентификационный номер 5236469).

Полагая, что компания является администратором группы "Туркомпания ВЕТЕР ПЕРЕМЕН" в социальной сети "ВКонтакте" URL: https://vk.com/veterarh, истец направил ей досудебную претензию № ПЗ-1242-1. В связи с неисполнением претензии предприниматель обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

В ходе производства по делу суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

В пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный настоящим договором, исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие учредителю управления, указанные в таблице № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного истец правомерно обратился в суд с иском в защиту исключительных прав правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 109 Постановления № 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно пункту 110 Постановления № 10 необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Аирпано" является правообладателем спорных произведений на основании лицензионного договора о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014 № 003, заключенного между обществом и ФИО5, и договора на выполнение работ по сборке панорам и передачи авторского права от 01.11.2016 № 009/01-11-2016, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО6

Указанные права ответчиками не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ к таким способам относится доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласие правообладателя на размещение спорных фотографий в группе "Туркомпания ВЕТЕР ПЕРЕМЕН" в социальной сети "ВКонтакте" в публикации URL: https://vk.com/wall-5236469_5819 получено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В качестве доказательств факта доведения произведений до всеобщего сведения на указанной странице истец представил в материалы дела скриншоты, а также видеофиксацию нарушения.

Кроме того, ответчиками факт размещения спорных фотографий в сети Интернет не оспаривается.

Истцом заявлены требования к компании и предпринимателю совместно.

При этом ответчик 1, возражая против иска, полагает себя ненадлежащим ответчиком по иску, а ответчик 2, наоборот, указывает на то, что он является надлежащим ответчиком по иску, при этом факт нарушения (размещения спорных произведений в указанной группе в социальной сети "ВКонтакте") предприниматель признал.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску является предприниматель ввиду следующего.

По мнению истца, компания является надлежащим ответчиком, ввиду того, что в разделе "Подробная информация" группы "Туркомпания ВЕТЕР ПЕРЕМЕН" в социальной сети "ВКонтакте" URL: https://vk.com/veterarh (https://vk.com/veterarh?w=club5236469) размещена ссылка на сайт "Ветер Перемен – Туроператор по русскому северу" https://vptour.ru/ (далее – сайт). При этом в разделе сайта "Информация для туристов" (https://vptour.ru/for-tourists/) под заголовком "В социальной сети ВКонтакте открыты наши группы:" размещена ссылка "http://vk.com/arhguide", при нажатии на которую осуществляется переход в группу, кроме того, на каждой странице сайта размещено сокращенное наименование ответчика, в разделе сайта "О компании" (https://vptour.ru/company/) содержатся реквизиты ООО "ТК "Ветер Перемен" и размещена ссылка "Агентский договор о реализации туристических услуг в России", при переходе по которой загружается файл Agentskiy_dogovor_2023.doc, также содержащий реквизиты ответчика.

В то же время, как следует из представленных сторонами в материалы дела, а также полученных судом при непосредственном исследовании в судебном заседании 25.04.2025 скриншотов сайта https://vptour.ru/ и размещенных на нем ссылок, указанная истцом ссылка ведет в иную группу в социальной сети ВКонтакте – http://vk.com/arhguide (https://vk.com/club5276455; идентификационный номер 5276455).

При этом принадлежность сайта https://vptour.ru/ компании ответчиками не оспаривается.

Как установлено при рассмотрении дела, группа "Туркомпания ВЕТЕР ПЕРЕМЕН" в социальной сети "ВКонтакте" URL: https://vk.com/veterarh зарегистрирована в соответствии с требованиями статьи 10.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", при этом ее владельцем является предприниматель, а не компания.

Предприниматель указал, что осуществляет турагентскую деятельность и осуществляет реализацию туров различных туроператоров, в том числе компании, с которой находится в партнерских отношениях, и размещает соответствующую информацию.

Кроме того, ответчики ссылаются на то, что тур, при рекламе которого в посте в социальной сети "ВКонтакте" ("Раннее бронирование летнего отдыха в Крыму. Экскурсионный тур "ГРАНД ТУР" – Крымская кругосветка. 08.12.2015), были размещены произведения компанией не реализовывался, тур реализовывался предпринимателем, в подтверждении чего им представлены скриншоты о заключении договоров с иным туроператором.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или переработанного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Вместе с тем, из представленных сторонами в материалы дела доказательств не усматривается, что именно компания разместила упомянутые фотографические произведения в спорной группе, более того, материалами дела подтверждается и ответчиком 2 признается, что фотографии размещены предпринимателем.

Действительно, возможно предъявление требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права к нескольким лицам в том случае, если их совместная деятельность привела к указанному нарушению. Однако в данном случае, даже принимая во внимание, что единоличным исполнительным органом ответчика 1 является ответчик 2, судом не установлено совместное нарушение прав правообладателя ответчиками.

Осуществление предпринимательской деятельности является правом граждан (статьи 2, 23 ГК РФ). Само по себе осуществление предпринимателем, являющимся руководителем юридического лица, такой деятельности в случаях, не запрещенных законом, не свидетельствует об осуществлении такой деятельности в интересах данного юридического лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности обеих лиц за нарушение исключительных прав необходимо установить, что данные лица в данном конкретном случае действовали совместно, в общем экономическом интересе. В то же время эти обстоятельства при реализации тура "Раннее бронирование летнего отдыха в Крыму. Экскурсионный тур "ГРАНД ТУР" – Крымская кругосветка" в ходе рассмотрения дела не установлены: спорная группа принадлежит предпринимателю, ввиду чего презюмируется размещение произведений им, что им признается и истцом не опровергнуто; тур реализовывался предпринимателем, обратное истцом также не опровергнуто.

Ввиду изложенного суд полагает предпринимателя надлежащим ответчиком по иску. В удовлетворении требований к компании суд отказывает.

С учетом вышеизложенного, суд считает подтвержденным факт нарушения ответчиком 2 исключительных прав правообладателя на фотографические произведения "Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо" (ID:3424)" и "Севастополь № 8" (ID:1662)" в группе "Туркомпания ВЕТЕР ПЕРЕМЕН" в социальной сети "ВКонтакте" в публикации URL: https://vk.com/wall-5236469_5819 (https://vk.com/veterarh; статический адрес https://vk.com/club5236469; идентификационный помер 5236469).

Возражая против требований истца, ответчик 2 указывает на свое добросовестное поведение, выразившееся в незамедлительном удалении произведений после получения информации о нарушении и попыток досудебного урегулирования спора.

В то же время прекращение допущенного нарушения не является основанием для неприменения мер ответственности, установленных законом. Таким образом, сам факт нарушения ответчиком исключительных прав влечет за собой право истца на обращение в суд с заявлением о взыскании компенсации.

Кроме того, заявляя довод о предложении досудебного урегулирования спора, ответчик 2 в ходе производства по настоящему делу не добился с истцом мирного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 2 компенсации.

Истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. компенсации за случай нарушения исключительного права на фотографические произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253)), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

На основании указанной нормы права истец заявил о взыскании с ответчика компенсации в сумме 80 000 руб., в том числе 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на доведение до всеобщего сведения произведения 1 и 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на доведение до всеобщего сведения произведения 2, рассчитанной по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В пункте 59 Постановления № 10 содержатся разъяснения, согласно которым при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 61 Постановления № 10 следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В обоснование такой цены истец ссылается на лицензионный договор от 02.04.2024 № ЛД-240402-2, заключенный между ООО "Аирпано" и обществом с ограниченной ответственностью "АриаднА-Крым", согласно пункту 3.1 которого за передачу неисключительного права, указанного в пункте 1.1 договора, лицензиат обязан уплатить лицензиару вознаграждение в размере 20 000 руб. за использование произведения "Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо" (ID:3424)". В материалы дела представлено платежное поручение от 12.04.2024 № 22, подтверждающее оплату лицензиатом 20 000 руб. по обозначенному договору.

Также в материалы дела представлен лицензионный договор от 24.04.2024 № ЛД-240424-1, заключенный между ООО "Аирпано" и обществом с ограниченной ответственностью "КОЛУМБиЯ", согласно пункту 3.1 которого за передачу неисключительного права, указанного в пункте 1.1 договора, лицензиат обязан уплатить лицензиару (ООО "Аирпано") вознаграждение в размере 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. за использование произведения "Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо" (ID:3424)". Платежным поручением от 07.05.2024 № 288 подтверждается оплата ООО " КОЛУМБиЯ" 40 000 руб. по обозначенному договору.

Кроме того, в материалы дела представлен лицензионный договор от 25.12.2024 № ЛДн-241225-1, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Приморское БММТ "Спутник", согласно пункту 3.1 которого за предоставление неисключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения, указанного в пункте 1.1 договора, лицензиат обязан уплатить лицензиару вознаграждение в размере 20 000 руб. за использование произведения "Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо" (ID:3424)". Платежным поручением от 25.12.2024 № 569 подтверждается оплата ООО " Приморское БММТ "Спутник" 20 000 руб. по обозначенному договору.

Помимо прочего, в материалы дела представлен лицензионный договор от 01.02.2024 № ЛД-240201-1, заключенный между ООО "Аирпано" и обществом с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ", согласно пункту 3.1 которого за передачу неисключительного права, указанного в пункте 1.1 договора, лицензиат обязан уплатить лицензиару (ООО "Аирпано") вознаграждение в размере 20 000 руб., в том числе 20 000 руб. за использование произведения "Севастополь № 8 (ID: 1662)". Платежным поручением от 05.02.2024 № 25 подтверждается оплата ООО "ВОЯЖ" 20 000 руб. по обозначенному договору.

В указанных договорах передается тот же объем правомочий, который незаконно реализован ответчиком.

Предприниматель просил суд о снижении размера компенсации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 61 Постановления № 10 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Истец, обосновывая размер компенсации, ссылается на вышеперечисленные лицензионные договоры, подтверждающие стоимость права использования каждого из спорных произведений в размере по 20 000 руб.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Представленные истцом договоры недействительными не признаны, об их фальсификации ответчик в ходе производства по делу не заявил, иных лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного фотографического произведения, в материалы дела не представлены. Доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования спорного фотографического произведения, ответчиком не представлено.

К тому же, ответчик 2 при осуществлении своей предпринимательской деятельности сам использовал спорные фотографии, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью.

При этом, как было указано, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления № 10). Ввиду указанного довод ответчика о снижении размера компенсации до минимального, определенного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (иной способ расчета суммы компенсации – от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.), подлежит отклонению.

Таким образом, истцом правомерно размер компенсации в двукратном размере стоимости права использования определен в сумме 80 000 руб. ((20 000 + 20 000) * 2).

В то же время, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости снижения размера компенсации в соответствии с положением абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В силу указанной нормы, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 данные положения о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам, нарушение исключительных прав на фотографические произведения "Мыс Ай-Тодор", Ласточкина гнездо (ID: 3424)" и "Севастополь № 8 (ID: 1662)" допущено в группе "Туркомпания ВЕТЕР ПЕРЕМЕН" в социальной сети "ВКонтакте" путем их размещения в одной публикации с URL: https://vk.com/wall-5236469_5819.

Следовательно, размещение предпринимателем спорных произведений в одной публикации является множественностью нарушений.

В силу статьи 1252 ГК РФ размер компенсации за нарушение прав в данном случае может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

С учетом определения истцом размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования, пятьдесят процентов суммы минимального размера составит однократный размер стоимости права использования, то есть 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое произведение). Основания для большего уменьшения заявленной суммы компенсации отсутствуют.

Предприниматель также просил суд о снижении размера компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. В рамках настоящего спора ответчик совокупность условий, при которых возможно указанное уменьшение, не доказал. Из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты все возможные меры по недопущению нарушения прав истца, им не доказано, превышение стоимости компенсации над убытками истца. Кроме того, судом уже произведено снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Не имеется оснований и для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном Постановлении, размер компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака), что уже реализовано судом. Кроме того, о снижении размера компенсации в соответствии с указанным Постановлением ответчик 2 не заявлял.

Другие доводы ответчика, в том числе об имущественном положении и отнесении к субъектам малого предпринимательства, оценены судом и не могут являться основанием для иной квалификации спорных правоотношений или иных выводов суда относительно размера компенсации.

С учетом изложенного с предпринимателя в пользу истца подлежит взысканию 40 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.2021 № 46-П пришел к выводу, что часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В связи с указанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации с учетом снижения судом размера компенсации ниже установленного законом суд распределяет судебные расходы без учета принципа пропорциональности, поскольку требование истца было признано судом обоснованным в заявленном им размере. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему предпринимателем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 40 000 руб. компенсации, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), а также в удовлетворении требования, заявленного к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Ветер перемен" (ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Рябков