АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
10 июня 2025 года
№ дела
А46-3659/2025
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва – помощником судьи Агаповой Е.В., после перерыва – секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Черномор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950 площадью 1498 кв.м., расположенный по адресу: Омская обл.,<...> стр. 6, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта незавершенного строительства,
при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в судебном заседании приняли участие:
от истца до и после объявления перерыва – ФИО1 по доверенности от 04.06.2024, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом;
от ответчика до и после объявления перерыва – ФИО2 по доверенности от 01.10.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом;
от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска до и после объявления перерыва – ФИО3 по доверенности от 22.01.2025, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом;
от Прокуратуры Омской области до объявления перерыва – ФИО4, служебное удостоверение, после перерыва – ФИО5, паспорт, диплом;
УСТАНОВИЛ:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черномор» (далее – ООО «Черномор», ответчик) о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950 площадью 1498 кв.м., расположенный по адресу: <...> стр. 6, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта незавершенного строительства.
К участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Прокуратура Омской области.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец заявленные требования поддержал.
Ответчик высказал возражения против удовлетворения иска на разрешения суда представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Прокуратуры Омской области поддержали изложенные ранее доводы, заявленные требования полагали подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
ООО «Черномор» по договору аренды от 20.02.2020 № Д-С-14-11822 (далее – договор) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3112 площадью 19700 кв. м. (далее – участок).
Участок предоставлен на основании решения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу № А46-13820/2019, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020, определением Верховного суда от 05.10.2020.
Целью использования участка являлось завершение строительства объекта незавершенного строительства, состоящего из:
- трибуны со складскими помещениями площадью 176 кв.м;
- поле для мини-футбола площадью 795 кв.м;
- волейбольная площадка площадью 362 кв.м;
- учебно-дрессировочная площадка для собак площадью 165 кв.м.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-9038/2021 от 02.08.2022 ООО «Черномор» было отказано в исковых требованиях к департаменту архитектуры и градостроительства города Омска о признании отказа в выдаче разрешения на ввод спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <...> строение 6 в Советском административном округе города Омска, в эксплуатацию.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-9038/2021 от 02.08.2022 оставлено в силе.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2023 по делу № А46-9038/2021 установлено, что ООО «Черномор» выдано разрешение от 01.12.2016 на строительство сложного объекта спортивно-оздоровительного комплекса, общая площадь 1498 кв.м (раздел 4), в состав которого входят объекты капитального строительства – трибуны со складскими помещениями, площадь 176 кв.м; поле для мини-футбола, площадь 795 кв.м; волейбольная площадка, площадь 362 кв.м; учебно-дрессировочная площадка для собак, площадь 165. Между тем обществом возведен иной объект капитального строительства - трибуны со складскими помещениями, площадь 269,87 кв.м, а также объекты, не имеющие признаков объекта капитального строительства, - поле для мини-футбола, площадь 795 кв.м, волейбольная площадка, площадь 362 кв.м и учебно-дрессировочная площадка для собак, площадь 165 кв.м.
Вышеназванное разрешение было выдано на строительство объекта в соответствие с проектной документацией (шифр 40 15), подготовленной в 2015 году ООО «ПФ «Капитель».
Данная документация разработана в соответствие с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, действующими нормами и правилами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий и сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий и соблюдением технических условий.
В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2023 по делу № А46-9038/2021 указано, что суд пришел к следующему выводу: ОНС не соответствует проектной документации, в том числе выданным департаментом городского хозяйства администрации техническим условиям от 05.08.2015 № 01-11/2843 (отсутствует твердое покрытие подъездных путей, автомобильной стоянки; покрытие перемешано с песком, глиной, выявлены неровности, ямы, местами разрушена отмостка; не выполнена парковка для автомобилей на 36 машиномест, разметка; отсутствует сплошное песчаное покрытие учебно-дрессировочной площадки для собак, обнажен грунт, местами оторвана ограждающая пластиковая сетка; не организован водоотвод методом вертикальной планировки, предотвращающий сброс поверхностных стоков на проезжую часть автомобильной дороги по улице Березовая).
В нарушение требований градостроительного законодательства из проектной документации исключены и обществом не выполнены мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объектам спорта.
Специалистами отдела муниципального земельного контроля 06.02.2025 проведено обследование участка, в результате которого установлено, что в границах участка расположено сооружение площадью по наружному обмеру 270 кв. м и элементы благоустройства территории (спортивная площадка, площадка для дрессировки собак, оборудование площадки для выгула и дрессировки собак, зеленые насаждения).
Строение расположено в границах учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950 (далее – ОНС).
Учтенный в ЕГРН как расположенный в пределах участка объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:4888 пересекает границы ОНС.
Строительные и иные работы на момент обследования на участке не проводились.
Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Департамента обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В обоснование части исковых требований Департамент ссылается на то, что спорный объект является самовольной постройкой.
В связи с этим суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Исходя из положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Закона № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.
На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено следующее.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 44).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.
Согласно материалам дела, участок ранее предоставлен ООО «Черномор» по договору сроком на 3 года для достройки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950.
В соответствии с пунктом 7.4 договора с 13.03.2023 договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращены, за исключением обязательств по оплате арендной платы и возврата платежей.
По сведениям ЕГРН ограничения прав (обременения) на участок в пользу ООО «Черномор» и иных лиц не устанавливались.
Указанный договор аренды земельного участка прекратил свое действие, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика прав на земельный участок, на котором находится спорный объект, а департамент, представляя интересы собственника земельного участка, обладает соответствующими полномочиями по обращению в суд с иском о защите нарушенных прав.
В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.
Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022).
Согласно акту осмотра от 06.02.2025, участок представляет собой территорию со снежным покровом, на которой произрастают деревья хвойных и лиственных пород. Границы Участка на местности видимыми ориентирами не обозначены. Доступ на Участок осуществляется по проезду со стороны улица Березовая через распашные ворота металлического ограждения лыжной базы бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Центр лыжного спорта».
По сведениям ЕГРН в пределах Участка расположены объекты недвижимости:
1) сооружение электроэнергетики - Коммуникация: КЛ 10 кВ ТП 8032 - ТП 8155 ААБ 3*95 с кадастровым номером 55:36:000000:161206 протяженностью 1340 м 1965 года постройки, принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу «Омскэлектро» (дата и номер государственной регистрации права от 02.10.2017 № 55:36:000000:161206-55/001/2017-3);
2) объект незавершенного строительства с проектируемым назначением «нежилое здание» с кадастровым номером 55:36:070106:4888 со степенью готовности объекта 15% площадью 1626,1 кв. м, сведения о зарегистрированных правах на объект в ЕГРН отсутствуют;
3) объект незавершенного строительства – сооружения спортивно-оздоровительные с кадастровым номером 55:36:070106:5950 со степенью готовности объекта 90% площадью 1498 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО «Черномор» (дата и номер государственной регистрации права от 13.03.2018 № 55:36:070106:5950-55/001/2018
Границы ОНС пересекают границы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:4888;
4) сооружение сети канализации – канализация с кадастровым номером 55:36:000000:140842 протяженностью 9482 м 1974 года постройки, находящееся в муниципальной собственности (дата и номер государственной регистрации права от 06.02.2014№ 55-55-01/023/2014-124);
5) сооружение – водопроводные сети с кадастровым номером 55:36:000000:11033 протяженностью 17230 м 1989 года постройки, находящееся в муниципальной собственности (дата и номер государственной регистрации права от 24.07.2006 № 55-55-01/083/2006-391).
Фактически в границах участка и многоконтурного объекта незавершенного строительства расположены:
1) сооружение площадью 270 кв. м (далее – строение).
Строение представляет собой железобетонное строение с подземным этажом, основание которого обшито профилированным листом синего цвета. На основании строения установлены металлические секции трибун на 50 посадочных мест с пластмассовыми сиденьями. Лестницы и основание трибун – железобетонные, проходы, ступени и поручни -металлические. На фасаде строения установлен адресный указатель «ул. Березовая, 6» и знаки пожарного гидранта.
2) элементы благоустройства территории (спортивная площадка, площадка для дрессировки собак, малые архитектурные формы).
Участок используется ООО «Черномор» для размещения объекта незавершенного строительства и неограниченным кругом лиц для занятия лыжным спортом и дрессировки собак.
Участок находится в муниципальной собственности (дата и номер государственной регистрации права от 15.04.2010 № 55-55-01/097/2010-727).
Согласно отзыву Прокуратуры Омской области, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было отказано в выдаче ООО «Черномор» разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта в связи с тем, что тем обществом возведен иной объект капитального строительства - трибуны со складскими помещениями, площадь 269,87 кв.м, а также объекты, не имеющие признаков объекта капитального строительства, - поле для мини-футбола, площадь 795 кв.м, волейбольная площадка, площадь 362 кв.м и учебно-дрессировочная площадка для собак, площадь 165 кв.м.
В нарушение требований градостроительного законодательства из проектной документации исключены и ООО «Черномор» не выполнены мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объектам спорта.
Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела №А46-9038/2021.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3112 расположен в центре города Омска в пределах огороженной территории, свободный доступ на которую может быть ограничен, имеет особую социальную значимость для жителей Омской области, поскольку используется для занятий спортом в виде катания на лыжах, проведения соревнований различного уровня.
Кроме того, на смежном земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:4622 находится здание, в котором размещается лыжная база БУ ДО города Омска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Центр лыжного спорта», которая использует земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3112 для организации обучения детей.
Пунктом 29 Постановления № 44 предусмотрено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В пункте 30 Постановления № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.
роектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).
Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).
В силу пункта 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Факт отклонения возведенного объекта от проектных показателей, как указно выше установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-9038/2021.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета того, что требования истца о сносе самовольной постройки заявлены в связи с тем, что постройка находится на земельном участке, находящимся в распоряжении истца.
Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).
В данном случае истец не лишен владения земельным участком, поскольку земельный участок был передан ответчику по договору аренды, действие которого прекращено на момент рассмотрения дела.
Таким образом, в рассматриваемом случае к спорным требованиям о сносе самовольной постройки срок исковой давности применению не подлежит.
Кроме того, срок исковой давности не применяется к требованиям о сносе самовольной постройки, не соответствующей требованиям к безопасности и угрожающей жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект не соответствует проектной документации, суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
В пункте 33 Постановления № 44 разъяснено, что в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ). В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ). Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 46 Постановления № 44 отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд полагает, что указанный истцом срок - в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда - является разумным и достаточным для исполнения ответчиками решения суда.
В связи с указанным выше суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 50 000 руб.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 50 000 руб., подлежит взысканию с ООО «Черномор» в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.
Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950, площадью 1498 кв.м, расположенный по адресу: <...> стр. 6.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Черномор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3112, путем демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950, площадью 1498 кв.м, расположенный по адресу: <...> стр. 6.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Черномор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3112 в состояние пригодное для дальнейшего использования после сноса самовольной постройки в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черномор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.В. Кулаева