ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70569/2024
г. Москва Дело № А40-48276/24
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2024 года
по делу № А40-48276/24, принятое судьей Л.А. Куклиной,
по иску Акционерного общества «Желдорреммаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании долга в размере 10 524 672 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО1 по доверенности от 28.03.2024,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.06.2024.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Желдорреммаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании долга в размере 10 524 672 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
От ответчика поступили письменные пояснения и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым Заказчик обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости и работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствии с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации.
Работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с действующими Руководствами по ремонту, проектами модернизаций и ремонтной документации перечисленной в приложении № 24 к договору (п. 5.4).
Передача Объекта ремонта Подрядчику для производства работ оформляется в соответствии с п. 4.4. Договора путем составления и подписания уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика. Акта сдачи - приемки ТПС в ремонт по форме ТУ- 162.
В соответствие с п.6.2, 6.4 и 6.5 Договора Подрядчик после окончания работ передает представителю ЦТА Акты приемки из ремонта по каждому объекту ремонта по форме ТУ-31 (для ремонта ТПС), ТУ-165 (для модернизации ТПС).
На основании актов приемки из ремонта, подписанных представителем ЦТА, Подрядчик передает объекты ремонта представителям Заказчика.
После подписания представителем ЦТА актов приемки из ремонта, Подрядчик оформляет соответствующие Акты сдачи-приемки выполненных работ отдельно на ремонт ТПС, отдельно на модернизацию ТПС по форме, установленной в приложениях к договору.
Оплата за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и РФ производится на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услугах) формы ФПУ-26 в течение 30 календарных дней с даты предоставления комплекта документов (п.3.8.10. Договора).
В обоснование исковых требований истец указывает, что в период времени с января 2022г. по 31 декабря 2022г. АО «Желдорреммаш» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства, в определенные договором сроки произвело работы по оборудованию электровозов системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014, а ОАО «РЖД» приняло результаты работ, но свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме.
Истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены работы по оборудованию электровозов системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014 на общую сумму 10 524 672 руб. с НДС.
В частности, по электровозу ВЛ10 У № 381 Куйбышевской железной дороги: 22.12.2022 ОАО «РЖД» приняло указанный электровоз из ремонта и модернизации (акты сдачи-приемки работ №№ 1190/10, 1191/10). В ходе ремонта выполнены работы по оборудованию электровоза системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014 по проекту Э2953.00.00, не оплаченные ответчиком.
АО «Желдорреммаш» направило в адрес ОАО «РЖД» акты сдачи-приемки работ по оборудованию электровоза системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014 от 22.11.2022г. № 1190/10, 1191/10 согласно проекту Э2953.00.00 на общую сумму 5 262 336 руб. с учетом НДС, которые 02.12.2022г. отклонены по причине отсутствия согласованной цены. Документ получен от ответчика посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с отметкой ОАО «РЖД»: «ФИО3 отказал в подписи документа».
По электровозу ВЛ10 У № 479 Куйбышевской железной дороги: 20.12.2022 ОАО «РЖД» приняло данный электровоз из ремонта и модернизации (акты сдачи-приемки работ №№ 1292/10, 1293/10). В ходе ремонта выполнены работы по оборудованию электровоза системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014 по проекту Э2953.00.00, не оплаченные ответчиком.
АО «Желдорреммаш» направило в адрес ОАО «РЖД» акты сдачи-приемки работ по оборудованию электровоза системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014 от 20.12.2022 г. №№ 1292/10, 1293/10 согласно проекту Э2953.00.00 на общую сумму 5 262 336 руб. с учетом НДС, которые 29.12.2022г. отклонены. Документ получен от Ответчика посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с отметкой ОАО «РЖД»: «ФИО3 отказал в подписи документа».
Необходимость выполнения данных работ определялась на основании Программ смены оборудования при проведении капитального и среднего капитального и среднего ремонта локомотивов в 4 квартале 2022 года № 572 от 24.10.2022г., подписанных заместителем генерального директора ОАО «РЖД» - начальником Дирекции тяги ФИО4.
Результаты работы АО «Желдорреммаш» используются ОАО «РЖД» в ходе осуществления своей уставной деятельности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет заявленные требования в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.
Ответчик ошибочно полагает, что работы, за которые Истец взыскиваетзадолженность по оплате, не предусмотрены договором № 2717837 от 29.12.2027г.
По условиям указанного договора АО «Желдорреммаш» обязалось по поручению ОАО «РЖД» произвести ремонт или Модернизацию ТПС в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также в случае необходимости и работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствии с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации (п. 2.1). Работы, предусмотренные договором выполняются в соответствии с действующими Руководствами по ремонту, проектами модернизаций и ремонтной документации перечисленной в приложении № 24 к договору (п. 5.4).
К исковому заявлению приложена Программа № 106 от 09.03.2023г. смены оборудования при проведении капитального и среднего ремонта локомотивов, подписанная обеими сторонами. В ней указан перечень локомотивов, в отношении которых должны быть проведены работы по установке системы СТАРР-014. Следовательно, утверждение, что указанные работы не предусмотрены договором, не соответствует действительности.
Ответчик ошибочно утверждает, что «суд удовлетворил требования на основаниидокументов, которые не подтверждают стоимость ремонта в размере 10524672 руб.».
Как ранее было указано в возражениях на отзыв от 10.06.2024 №81/1480, цена выполняемых Работ определяется затратным методом путем добавления к производственной себестоимости расходов на управление (в размере 2%) и плановой рентабельности (в размере 7%).
При этом производственная себестоимость установки системы СТАРР-014 по калькуляции, приложенной к иску составила на секцию А - 2623960,8 руб. и на секцию Б - 2638375,2 руб.
Далее к этим суммам добавились коммерческие расходы в размере 2%, а именно на секцию А - 40 070,26 руб. и на секцию Б - 40 290,38 руб.
С учетом НДС стоимость оборудования системой СТАРР-014 стоимость секции А - 2 623 960,8 руб., секции Б - 2 638 375,2 руб. Таким образом, общая стоимость за один локомотив из двух секций согласно искового заявления составила 5 262 336 руб. (2 623 960,8+2 638 375,2).
Цена иска состоит из стоимости ремонта трех локомотивов:
ВЛ10у № 381 (2 секции) - 5 262 336 руб.;
ВЛ10у № 479 (2 секции) - 5 262 336 руб.;
Итого: 10 524 672 руб.
Фактические затраты Истца на материалы и запасные части превысили расходы, указанные в калькуляции, приложенной к исковому заявлению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос, поставленный ответчиком перед экспертом о рыночной стоимости выполненных работ, при проведении самостоятельной оценки стоимости спорных работ, не имеет отношение к данному судебному разбирательству по следующим основаниям.
Оплата работ по рыночной цене при исполнении договора подряда осуществляется, если цена не установлена сторонами в договоре. Однако, по условиям п. 3.4 настоящего Договора, стоимость Работ, производимых в отношении соответствующей единицы ТПС, определяется на основании Приложения №7 к Договору. В случае отсутствия утвержденной цены Стороны руководствуются пунктом 4 Регламента взаимодействия (Приложение №4 к Договору):
4.1 В случае отсутствия согласованной цены по Работам согласно Плановому объему заказа, а также Работам, направленным на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями конструкторской документации завода-изготовителя, распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации Стороны руководствуются следующим порядком для их определения:
4.1.1. Цена выполняемых Работ определяется затратным методом путём добавления к производственной себестоимости расходов на управление (в размере 2%) и плановой рентабельности в размере 7%.
4.1.2. Подрядчик в течение 60 календарных дней с даты выполнения Работ представляет Заказчику следующий комплект обосновывающих документов (копии):
- проект (чертеж);
- нормы расхода ТМЦ, согласованные установленным порядком в соответствующих подразделениях Заказчика, или их проект, если цена определяется для установочной партии ТПС;
- калькуляция;
- расшифровка трудовых затрат по видам работ;
- расшифровка материальных затрат;
- документы, подтверждающие цену покупных изделий стоимостью от 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей и более. В качестве подтверждающих документов может выступать счет-фактура или коммерческое предложение поставщика;
- договоры на услуги сторонних организаций с приложением спецификаций или счетов-фактур. В качестве подтверждающих документов может выступать договор с приложением спецификаций и счетов-фактур только в случаях, когда услуги оказывает сторонняя организация, не являющаяся с Подрядчиком аффилированными лицами и не имеющая с Подрядчиком общих бенефициаров. Во всех остальных случаях в качестве подтверждающих документов предоставляются калькуляции услуг с приложением расшифровок материальных и трудовых затрат.
4.1.3 Заказчик в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения рассматривает указанные в пункте 4.1.2 настоящего Регламента взаимодействия документы, на основании которых в дальнейшем производит согласование цены. В случае необходимости дополнительных расшифровок и обоснований Заказчик в праве по отдельному требованию запросить следующую дополнительную информацию:
- выписку из протокола соответствующего периода о выборе поставщика для конкурентных процедур, с расчетом начальных максимальных цен закупки;
- распоряжение о заключении договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с обоснованием цен на закупаемую продукцию;
- справку о проведенной закупочной процедуре.
Таким образом, АО «Желдорреммаш» полностью исполнило принятые на себя договорные обязательства - выполнило работы по модернизации в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актами принятия работ по модернизации ТПС по форме ТУ-165 (представлены в материалы дела), а так же направило полный пакет документов, для согласования цены.
Иной порядок определения цены по выполненным и принятым работам Договором не предусмотрен. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение обязательства не допускается.
В материалы дела представлены документы о фактических расходах истца по исполнению данного Договора. Данные расходы истца произведены в соответствии с проектом по установке системы СТАРР. Размер исковых требований подтверждается калькуляцией и иными документами, приложенными к иску.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года по делу № А40-48276/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Птанская
Судьи Д.В. Пирожков
А.И. Трубицын