СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-751/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (№ 07АП-7786/2023) на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-751/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМПЕЧАТЬ» (ОГРН <***>) к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>) о признании расторгнутыми договоры на размещение нестационарных торговых объектов, взыскании неосновательного обогащения в размере 18 784,42 рублей,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО2, по доверенности от 16.08.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМПЕЧАТЬ» (далее по тексту – истец, общество, ООО «ИНФОРМПЕЧАТЬ») обратилось в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее по тексту – ответчик, Комитет), согласно которого просит:
- признать расторгнутым договор от 07.06.2021 №44-06-НТО/21-БТ с 23.09.2022, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 757,50 рублей;
- признать расторгнутым договор от 07.06.2021 №38-06-НТО/21-БТ с 09.12.2022, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 008,46 рублей;
- признать расторгнутым договор от 07.06.2021 №39-06-НТО/21-БТ с 09.12.2022,
- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 008,46 рублей (в редакции уточненных исковых требований, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) признан расторгнутым договор на размещение нестационарного торгового объекта от 07.06.2021 №44-06-НТО/21-БТ, заключенный между ООО «ИНФОРМПЕЧАТЬ» и комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса с 23.09.2022; признан расторгнутым договор на размещение нестационарного торгового объекта от 07.06.2021 №38-06-НТО/21-БТ, заключенный между ОООО «ИНФОРМПЕЧАТЬ» и комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса с 09.12.2022; признан расторгнутым договор на размещение нестационарного торгового объекта от 07.06.2021 №39-06-НТО/21-БТ, заключенный между ООО «ИНФОРМПЕЧАТЬ» и комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса с 09.12.2022; с ответчика в пользу истца взыскано 18 784,42 рублей неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что заключение соглашений о расторжении договоров на размещение нестационарных торговых объектов от 07.06.2021 № 38-06-НТО/21-БТ, № 39-06-НТО/21-БТ, № 44-06-НТО/21-БТ, возможно только после приведения обществом мест размещения объектов в надлежащее состояние (восстановления отсутствующей части асфальтного либо тротуарного покрытия); условиями договоров аренды 38-06-НТО/21-БТ, № 39-06-НТО/21-БТ, 44-06-НТО/21-БТ предусмотрено их расторжение только по соглашению сторон (либо по решению суда); обществом также никак не обосновываются причины для внезапного расторжения договоров; заключая договоры на срок 5 лет Комитет рассчитывал на поступление оплаты за пользование участками на протяжении этого срока, а также использование данных участков в конкретных целях; в соответствии с условиями заключенных договоров односторонний отказ от исполнения договора для общества не предусмотрен, тем более безосновательный.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд обоснованно пришел к выводу, что обязанность по проведению хозяйствующим субъектом работ по восстановлению асфальтного либо тротуарного покрытия в местах размещения НТО условиями спорных договоров не предусмотрена. Из материалов дела не следует, что после освобождения мест размещения от объектов стало невозможным использование участков в соответствии с их разрешенным использование. Доказательства того в каком состоянии были переданы обществу места для размещения НТО при заключении договоров на размещение НТО Комитетом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2021 между обществом (хозяйствующий субъект) и комитетом заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) №44-06- НТО/21-БТ, №38-06-НТО/21-БТ, №39-06-НТО/21-БТ, в соответствии с условиями которых Комитет предоставляет за плату Обществу право на размещение нестационарных торговых объектов с указанными в п. 1.1 договоров характеристиками. Указанные договоры заключены сроком на 5 лет. Период размещения постоянный (п. 2.1 договоров).
В преамбуле договора указано, что он заключается в том числе в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 №530.
Договоры считаются заключенными с момента их подписания сторонами и действуют 5 лет, а части исполнения обязательства по внесению платы за размещение объекта – до момента исполнения данного обязательства (п. 2.2 договоров).
В п. 3.1 договоров согласован размер годовой платы за размещение объекта:
- по договору №44-06-НТО/21-БТ в размере 41 090 руб.;
- по договору №38-06-НТО/21-БТ в размере 44 420 рублей;
- по договору №39-06-НТО/21-БТ в размере 44 420 рублей.
В п. 6.7 указанных договоров стороны согласовали, что хозяйствующий субъект вправе потребовать досрочного расторжения договора, направив Комитету соответствующее уведомление не менее чем за один месяц до момента расторжения договора при условии:
- погашения задолженности по плате за размещение объекта (до момента расторжения договора), неустойки (пени и (или) штрафов);
- внесения возмещения за досрочное расторжение договора в размере месячной платы за размещение объекта.
Письмом от 23.08.2022 исх. № 25 истец уведомил Комитет о досрочном расторжении договора №44-06-НТО/21-БТ, место размещения освобождено от НТО 30.08.2022.
Письмами от 09.11.2022 исх. №30, №31 истец уведомил Комитет о досрочном расторжении договоров №38-06-НТО/21-БТ, №39-06-НТО/21-БТ, места размещения освобождены от НТО 10.11.2022.
Комитет в ответах на уведомления общества указал, что заключение соглашений о расторжении данных договоров возможно только после приведения мест размещения объектов в надлежащее состояние (восстановление соответствующей части асфальтного либо тротуарного покрытия).
Полагая, что отказы Комитета являются необоснованными, а договоры расторгнутыми в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.7 договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая положения ст. 421, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что согласно пункту 6.7 договоров, истцу предоставлено право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив Комитету соответствующее уведомление не менее чем за один месяц до момента расторжения договора при соблюдении двух условий (погашения задолженности по плате за размещение объекта (до момента расторжения договора), неустойки (пени и (или) штрафов); внесения возмещения за досрочное расторжение договора в размере месячной платы за размещение объекта.
Кроме того, как обоснованно отмечает в своих возражениях истец, из преамбулы договоров следует, что договоры заключены в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 N530. На дату заключения договоров (07.06.2021) действовал Порядок заключения договоров без проведения торгов (в редакции Постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 20.11.2020 №683).
Указанным Порядком заключения договоров без проведения торгов (в редакции Постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 20.11.2020 №683) предусмотрено, что «договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов составляется и заключается в соответствии с примерной формой согласно приложению к настоящему Порядку» (п.1.5)
В соответствии с абз.4 пункта 6.1 примерной формы договора (Приложение №2 к Порядку заключения договоров без проведения торгов) «Договор прекращает свое действие в следующих случаях: «…досрочное расторжение Договора по соглашению Сторон, по инициативе Уполномоченного органа, при одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора Сторонами;»
В соответствии с п.2.13 Порядка заключения договоров без проведения торгов «Договор может быть досрочно расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Стороны договора вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или договором».
О том, что в п.6.7 договоров подразумевается именно односторонний отказ от договора, свидетельствует также формулировка абз.2,3 п.6.7, в которой названы условия и порядок расторжения договора в одностороннем порядке (отказа от договора): «Хозяйствующий субъект вправе потребовать досрочного расторжения договора, направив Комитету соответствующее уведомление не менее чем за один месяц до момента расторжения Договора при условии: погашения задолженности по плате за размещение Объекта (до момента расторжения Договора), неустойки, (пени и (или) штрафов); внесения возмещения за досрочное расторжение Договора в размере месячной платы за размещение Объекта.»
В этой связи, судом отклоняются доводы апеллянта о неверном выводе суда первой инстанции в указанной части.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 23.08.2022 исх. № 25 истец уведомил Комитет о досрочном расторжении договора №44-06-НТО/21-БТ, место размещения освобождено от НТО 30.08.2022; письмами от 09.11.2022 исх. №30, №31 истец уведомил Комитет о досрочном расторжении договоров №38-06-НТО/21-БТ, №39-06-НТО/21-БТ, места размещения освобождены от НТО 10.11.2022.
Уведомления общества об одностороннем расторжении договоров от 07.06.2021 №44-06-НТО/21-БТ, от 07.06.2021 №38-06- НТО/21-БТ, от 07.06.2021 №39-06-НТО/21-БТ получены Комитетом 23.08.2022 и 09.11.2022 соответственно. Места размещения НТО истцом освобождены. Указанные обстоятельства Комитетом не оспариваются.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение соглашений о расторжении договоров на размещение нестационарных торговых объектов от 07.06.2021 № 38-06-НТО/21-БТ, № 39-06-НТО/21-БТ, № 44-06-НТО/21-БТ, возможно только после приведения обществом мест размещения объектов в надлежащее состояние (восстановления отсутствующей части асфальтного либо тротуарного покрытия), апелляционный суд учитывает положения пункта 4.2.24 договоров, которыми предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта в течение 10 дней со дня окончания срока его действия, досрочного расторжения освободить место размещения объекта от расположенного на нем объекта, привести место размещения в первоначальное состояние.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ни данным пунктом ни иными условиями договоров на истца не возложена обязанность по проведению хозяйствующим субъектом работ по восстановлению асфальтного либо тротуарного покрытия в местах размещения НТО.
Из материалов дела не следует, что при размещении НТО на участках на них имелись асфальтовое или тротуарное покрытие, а истец передает места в ином состоянии не соответствующем условиям договора.
Обращаясь с иском и возражая против жалобы, истец указывал, что не опровергнуто ответчиком, в связи с заключением договоров от 07.06.2021 №44-06-НТО/21-БТ, №38-06- НТО/21-БТ, №39-06-НТО/21-БТ (на основании вступившего в силу Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 по делу №А27-3738/2020), сторонами было заключено соглашение от 07.06.2021 (в Приложения №1 к договору оставлен земельный участок по адресу: <...> южнее дома №22), в соответствии с соглашением от 24.08.2021 договор аренды земельного участка от 19.07.2006 №06-0137 был расторгнут. При этом, акт приема-передачи (возврата) земельных участков по договору аренды земельного участка от 19.07.2006 №06-0137 не составлялся, поскольку при прекращении договора аренды земельного участка и заключении договоров от 07.06.2021 №44-06-НТО/21-БТ, №38-06-НТО/21-БТ, №39-06-НТО/21-БТ киоски ООО «Информпечать» не перемещались, оставались на том же месте, киоски были фактически размещены на земельных участках еще при заключении договора аренды земельного участка от 19.07.2006 №06-0137 – 19.07.2006г.
Из договора аренды земельного участка от 19.07.2006 №06-0137 не следует, что земельные участки были переданы Арендатору с имеющимся асфальтным или тротуарным покрытием, а также это не следует и из договора от 07.06.2021 №44- 06-НТО/21-БТ, №38-06-НТО/21-БТ, №39-06-НТО/21-БТ.
В соответствии с п.4.2.24 договоров от 07.06.2021 №44-06-НТО/21-БТ, №38- 06-НТО/21-БТ, №39-06-НТО/21-БТ Хозяйствующий субъект обязан в течение десяти дней со дня окончания срока действия, досрочного расторжения настоящего договора освободить место размещения Объекта от расположенного на нем Объекта, привести место размещения Объекта в первоначальное состояние. Под первоначальным состоянием понимается состояние, в котором арендатор получил земельный участок, с учетом нормального износа.
Условиями договора аренды земельного участка от 19.07.2006 №06-0137, а также договором от 07.06.2021 №44-06-НТО/21-БТ, №38-06-НТО/21-БТ, №39-06- НТО/21-БТ не предусмотрена обязанность Арендатора (Хозяйствующего субъекта) по улучшению земельного участка (места размещения объекта). Земельные участки (места размещения) возращены Комитету в том состоянии, в котором они были переданы ООО «Информпечать» на дату заключения договора аренды земельного участка от 19.07.2006 №06-0137, т.е. в первоначальном состоянии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия одностороннего отказа от договора, предусмотренного п. 6.7, обществом соблюдены, задолженность по плате отсутствует, сумма штрафной неустойки за досрочное расторжение договора в размере месячной платы за размещение объекта зачтена в счет уже произведенной оплаты за размещение НТО, размер неосновательного обогащения заявлен истцом за минусом предусмотренного возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу наличии правовых оснований для удовлетворения уточненного искового требования Общества в части признания указанных договоров расторгнутыми.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями 1102,1009 ГК РФ, и принял во внимание, что истец фактически внес плату за размещение НТО за период с 07.06.2021 по 07.06.2023 в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной истцом платы за размещение НТО в общем размере 18 784,42 рублей, которое и было взыскано судом.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Л.Н. Апциаури