Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-11364/2024
28 января 2025 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 12.12.2024, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к Комитету по управлению муниципальной собственностью о взыскании,
установил:
акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, <...>, стр .25; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (184250, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10757,25 рубля неустойки.
Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако представителя в судебное заседание не направил. Отзыв на исковое заявление не поступил.
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.
Представитель истца поддержала заявленное требование.
Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 12.04.2024 № 5120509082, истец в августе, сентябре 2024 поставил ответчику электрическую энергию для наружного освещения улиц и дворов в городе Кировске Мурманской области. Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору.
Комитет обязался оплачивать энергию до 18-го числа следующего месяца (пункт 5.6). Для оплаты предъявлены счета.
Электроэнергия, поставленная в августе, сентябре 2024 оплачена с просрочкой, поэтому в претензии от 20.11.2024 гарантирующий поставщик предложил абоненту уплатить пени, а впоследствии обратился в суд.
Поставка энергии, ее стоимость, несвоевременная оплата документально подтверждены, не оспариваются, установлены.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.10 договора при нарушении сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 договора, гарантирующий поставщик (истец) имеет право начислять абоненту (ответчику) пеню (неустойку) в определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательства.
За просрочку оплаты энергии, с 19 сентября до 24 октября 2024 акционерное общество начислило 10757,25 рубля неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Для расчета применена ключевая ставка Банка России 19 % годовых, действовавшая на день оплаты долга.
Расчет приложен к исковому заявлению, не оспаривается, проверен судом, признан правильным.
Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса, удовлетворяются.
Определением от 19.12.2024 обществу зачтено 18210 рублей ранее уплаченной и возвращенной государственной пошлины.
На основании статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 8210 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет поручением от 11 ноября 2024 № 26360.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>) 10757 рублей 25 копеек неустойки и 10000 рублей судебных расходов.
Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 8210 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.
Судья В.В. Власов