РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-216222/24-22-2242

28 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, 119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017)

к ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 19.03.2024 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 13.12.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 415 749 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 18.07.2024 в размере 382 775 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.07.2024 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на участке тепловой сети ГВС Ду150/100 мм L = 130 м по адресу: ул. Богородский Вал, д.6, корп.2 - аб. № 04-01-0608/066 (Потешная ул., д.14, стр.1) ПАО «МОЭК» (далее - Общество) выявлено повреждение трубопроводов.

Истец пояснил, что участок вышеуказанной тепловой сети находится в собственности города Москвы и не передан в эксплуатацию специализированной организации.

В целях ликвидации нештатной ситуации, предотвращения утечки теплоносителя и рисков причинения вреда жизни и имуществу третьих лиц, ПАО «МОЭК» в адрес ДГИ г. Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - ДЖКХ города Москвы) было направлено письмо от 22.06.2023 № АП/07-10000/23 о принятии мер по обеспечению безопасности и устранению повреждения тепловой сети ГВС на участке от аб. № 04-01-0608/066 (Потешная ул., д.14, стр.1) до здания по адресу: ул. Богородский Вал, д.6, корп.2, проинформировав в установленном порядке Общество о принятых мерах.

Дополнительно ПАО «МОЭК» было разъяснено, что при отсутствии у собственников или лиц, ответственных за эксплуатацию тепловых сетей, опыта проведения ремонта тепловых сетей, в том числе капитального, или в связи с прочими причинами, по которым данные работы не могут быть выполнены собственными силами, собственники тепловых сетей могут привлечь Общество для выполнения ремонтных работ на договорной основе. Таким образом, для привлечения Общества к выполнению указанных работ можно обратиться в Филиал № 4 ПАО «МОЭК» или заполнить заявку на сайте Общества по адресу: www.moek.ru, раздел «Услуги».

21.07.2023 г. в адрес ПАО «МОЭК» поступил ответ на письмо от ДЖКХ города Москвы № 01 -01-09-1204823 от 20.07.2023 из которого следовало, что участок тепловой сети находится в собственности города Москвы, таким образом ДЖКХ города Москвы предложено ПАО «МОЭК» рассмотреть вопросы о принятии тепловой сети в эксплуатацию Общества и выполнения ремонтных работ на тепловой сети силами ПАО «МОЭК», а также в целях проведения работ по приведению тепловой сети в надлежащее состояние провести анализ субсидий, предоставленных Обществу из бюджета города Москвы, и дать предложения по перераспределению бюджетных средств на выполнение указанных мероприятий.

В ответ на обращение ДЖКХ г. Москвы № 01-01-09-12048/23 от 20.07.2023 по вопросу приемки тепловой сети аб. № 04-01-0608/066 - ул. Богородский Вал, д.6, корп.2 в эксплуатацию ПАО «МОЭК» и проведения анализа субсидий, представленных Обществу из бюджета города Москвы, ПАО «МОЭК» направлено письмо от 03.08.2023 № АП/07-12748/23, из которого следовало, что Общество принимает в эксплуатацию теплоэнергетические объекты в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 « О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы » и приказом Департамента городского имущества города Москвы от 08.09.2011 № 504-п « Об отдельных вопросах осуществления Департаментом возложенных на его полномочий по распоряжению имуществом» в технически исправном состоянии при условии предоставления балансовой, правоустанавливающей, исполнительной и технической документации (включая акт допуска МТУ Ростехнадзора в постоянную эксплуатацию), а также оформления права собственности города Москвы.

По состоянию на 02.08.2023 г. повреждение на вышеуказанном участке тепловой сети устранено не было, тепловая сеть находилась в технически неисправном состоянии. На основании изложенного Общество не рассмотрело вопрос приемки в эксплуатацию данного участка тепловой сети.

Истец пояснил, что ПАО «МОЭК» проведен анализ субсидий, предоставленных из бюджета города Москвы. По результатам определено, что у Общества отсутствуют субсидии на проведение мероприятий по приведению указанной тепловой сети в технически исправное состояние. Полученные ПАО «МОЭК» субсидии носят целевой характер, возможность их перераспределения для ремонта указанной тепловой сети отсутствует.

В целях своевременной ликвидации аварийной ситуации, предотвращения утечки теплоносителя и исключения рисков причинения вреда жизни имуществу третьих лиц, ПАО «МОЭК» приняты меры по устранению повреждения тепловой сети с заменой 25 п.м. трубопровода Ду 150 мм и 16 п.м. трубопровода Ду 100 мм на участке от аб. № 04-01-0608/066 (Потешная ул., д. 14, стр.1) до здания по адресу: ул. Богородский Вал, д.6, корп.2.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта составила в размере 3 415 749 руб. 48 коп.

03.11.2023 в адрес Департамента городского имущества города Москвы и Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы направлено письмо № АП/07-28072/23 с приложением подписанного со стороны ПАО «МОЭК» договора на выполнение ремонтных работ указанного участка тепловой сети.

Письмом № ДГИ-347470/23-(0)-1 от 16.11.2023 ДГИ г. Москвы вернул поступившие документы от ПАО «МОЭК», мотивируя ответ, что в почтовом отправлении отсутствует обращение в ДГИ г. Москвы.

Поступивший ответ ДГИ г. Москвы ПАО «МОЭК» считает полностью необоснованным и немотивированным, в этой связи Общество 18.12.2023 повторно в адрес Департамента городского имущества г. Москвы направило письмо № АП/07- 31003/23 с приложением подписанного со стороны Общества договора на выполнение ремонтных работ.

На обращение ПАО «МОЭК» получен ответ ДГИ г. Москвы от 19.01.2024 № ДГИ-1-76385/23-1 о возврате без рассмотрения документов, а также о целесообразности обращения в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы с вопросом о возмещении затрат, связанных с устранением повреждения на тепловой сети.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества.

Следовательно, после приобретения права собственности на данный объект все затраты по их содержанию должен нести собственник - город Москва.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 20.02.2013 № 99 - ПП, Департамент г. Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы. В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент г. Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП). Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что денежные средства на сумму 3 415 749 руб. 48 коп. удерживаются ответчиком без имевшихся на то правовых оснований.

Задолженность подтверждена материалами дела. Доказательства наличия основания удержания денежных средств ответчиком в материалы не представлено.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока возврата неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 18.07.2024 в размере 382 775 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.07.2024 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЮТДОМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 01.07.2017 № 01.055035ТЭ за период с апреля 2024 по июль 2024 в размере 409 306 руб. 92 коп., неустойку за период с 21.05.2024 по 25.11.2024 в размере 31 735 руб. 22 коп., неустойку, рассчитанную на сумму невыплаченного основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 052 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина