Решение по делу № А84-7134/2023 от 13.09.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

13 сентября 2023 г.

Дело № А84-7134/2023

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 04.09.2023.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 13.09.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЛ-Прайд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ведогон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЛ-Прайд" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ведогон" о взыскании неустойки в размере 54 188 рублей за невыполнение денежного обязательства, а также судебных расходов.

Определением от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, просил при расчете неустойки применить действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, а также положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик возражал относительно заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В данном случае заявленные исковые требования соответствуют критерию, в соответствии с которым данный спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.09.2023 в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из следующего.

25.08.2020 между Общество с ограниченной ответственностью «Ведогон» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТЛ-ПРАЙД» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 40, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется изготовить по заданию Заказчика ограждения из нержавеющей стали (Продукция) в объеме согласно заданию Заказчика (Приложение № 1 к настоящему договору) и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять ограждения из нержавеющей стали и оплатить их.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 Договора № 40, общая стоимость по настоящему Договору, определяется на основании согласованного Заказчиком и Подрядчиком (Приложения №1 к настоящему Договору) и составляет: 572 000 рублей, в том числе НДС 20% - 95 333,33 руб. Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке (если иное не будет оговорено в Спецификации): в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 450 000 рублей, в том числе НДС 20% - 75 000,00 руб.

Окончательный платеж в размере 122 000 рублей, в том числе НДС 20% - 20 333,33 руб. Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Актов приемки-передачи выполненных работ.

Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Как указал истец, в рамках исполнения условий договора Подрядчик изготовил и передал ограждения, которые приняты.

При этом, в нарушение раздела 4 Договора, работы на сумму 62 000 рублей Заказчиком своевременно оплачены не были, фактически работы оплачены 12.04.2023 платежным поручением № 232.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал факт оказания услуг на сумму 62 000 рублей, также подтвердил факт оплаты 12.04.2023.

Согласно пункту 7.2. Договора, в случае нарушение Заказчиком срока оплаты, он выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга, истец в исковом заявлении просит суд взыскать неустойку за период с 30.10.2020 по 22.03.2023 в размере 54 188 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В отзыве ответчик не оспаривал дату начала просрочки исполнения обязательств по оплате, однако просил при расчете неустойки применить действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, а также положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части – за период с 30.10.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 22.03.2023.

Соответственно, размер неустойки составляет:

за период с 30.10.2020 по 31.03.2022 (518 дней) х 0,1 % х 62 000 = 32 116 рублей;

за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 (172 дня) х 0,1 % х 62 000 = 10 664 рубля, всего – 42 780 рублей.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае ответчик приняв исполнение по договору, задолженность не оплатил, период просрочки является значительным – более двух лет. При этом, заявленный истцом, а также признанный обоснованным судом размер неустойки не соответствует критерию явной несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 780 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлены доказательства несения расходов на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (78,94 % от цены иска), суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей пропорции и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу указанных расходов в размере 1 711 рублей.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка в части размера подлежащей взысканию неустойки, а также размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Указанная ошибка исправляется судом в соответствии со статьёй 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ведогон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЛ-Прайд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) неустойку по договору подряда № 40 в размере 42 780 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 711 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

ФИО1