ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46103/2025

г. Москва Дело № А40-68905/25

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Материалстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-68905/2025 по исковому заявлению ООО «Материалстрой» к ИФНС России № 23 по г. Москве о признании незаконным решения

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАТЕРИАЛСТРОЙ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России №23 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-41 от 27.11.2024.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 12/41 от 27.11.2024, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 147 947, 51 руб. (размер штрафа снижен в 8 раз). Также указанным решением заявителю доначислен НДС в размере 45 917 906 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил тот факт, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «ОЛИМП», ООО «АБСОЛЮТ», ООО «СТС» (далее - спорные контрагенты).

Не согласившись с решением Инспекции № 12/41 от 27.11.2024, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на решение налогового органа.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-21/011964@ от 07.02.2025 апелляционная жалоба ООО «Материалстрой» оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение ИФНС России №23 по г. Москве № 12-41 от 27.11.2024, незаконно и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В заявлении налогоплательщик ссылается на то, что Инспекцией не доказано в действиях заявителя нарушение ст. 54.1 НК РФ.

По мнению Общества, реальность финансово-хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах и поставкой материалов, собранными доказательствами по делу Инспекцией не доказано обратное.

Общество обращает внимание на то, что не может нести ответственность за действия спорных контрагентов при том, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов

Как указывает Общество, в части подтверждения налоговых вычетов были представлены счета-фактуры, в связи с чем, вычет по НДС, по мнению налогоплательщика, является правомерным, так как подтверждается счетами-фактурами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которомуобязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом ч. Ст. 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов проверки, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества.

Как следует из материалов проверки, основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заказчиками Обществав проверяемом периоде являлись ООО «Стройинжсервис-2», ЗАО «Генэнергострой», ООО «Агротехсервис» (далее Заказчики).

При этом, как установлено ответчиком, в рамках выполнения договорных обязательств с Заказчиками Обществом привлекались спорные контрагенты: ООО «Абсолют» - выполнение СМР на объекте ТКО «Каурцево» и поставка строительных материалов; ООО «Олимп» - поставка строительных материалов; ООО «СТС» - выполнение СМР на объекте «Многофункциональная комплексная жилая застройка по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, между ул. Лобачевского и платформой «Матвеевское».

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление и подтверждение факта выполнения спорными контрагентами СМР и поставки строительных материалов, по результатам которых установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами.

Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах:

-отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств;

-по указанным в учредительных документах адресам не располагались (ООО «Олимп» 27.10.2023 исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом);

-документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом не представлены;

- физические лица, являющиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов: ООО «Олимп» - ФИО2, ООО «СТС» - ФИО3, в ходе допросов опровергли факт ведения финансово-хозяйственной деятельности компаниями, а также подписание каких-либо документов;

- физические лица, заявленные в справках по форме 2-НДФЛ получателями дохода у ООО «Абсолют» и ООО «Олимп» в ходе допросов/объяснений показали, что данные юридические лица им не знакомы, трудовую деятельность не осуществляли;

- суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись и уплачивались в минимальных размерах; установлен несформированный источник вычетов по НДС («разрыв» на 2 звене; несовпадение товарного и денежного потоков);

- анализ выписок банка показал, что расчеты между Обществом и спорными контрагентами произведены не в полном объеме; дебиторская задолженность в бухгалтерском учете спорных контрагентов не отражалась;

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета иностранных организаций с целью вывода денежных средств из оборота (легализация); так поступившие на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства далее перечислялись на расчетный счет ЗАО «Кыргызско-Швейцарский Банк», оплата ОсОО «SIROCA SYSTEMS)), ОсОО «ГЭС-СТРОЙ», ОсОО «СИМА-ЛЕНД Кей Джи», ОсОО «Астер Групп» по внешнеторговым контрактам за материалы (при этом спорные контрагенты не являются декларантами, грузополучателями либо лицами, ответственными за финансовое регулирование при перемещении товаров через границу РФ); денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «СТС», возвращены с назначением платежа «возврат ошибочно отправленных денежных средств по платежному поручению»;

- непредставление Заявителем документов, которые могли бы подтвердить фактическое осуществление спорных операций силами спорных контрагентов (не представлены сертификаты качества, декларации соответствия и (или) иные документы, подтверждающие качество товаров; товарно-сопроводительные документы; документы, подтверждающие списание материалов в производство, а также информации в адрес каких Заказчиков реализованы приобретенные товары: не представлены сведения о работниках спорных контрагентов, фактически осуществлявших спорные работы на объектах Заказчиков;

- согласно полученным документам (акты освидетельствования работ)от Заказчиков Общества(ООО«Стройинжсервис», ЗАО «Генэнергострой»,ООО «Агротехсервис»)СМР выполнены собственными силами Общества, без привлечения спорных контрагентов.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, Инспекция пришла к обоснованному выводу о нереальности сделок между Обществом и спорными контрагентами и оформлении Обществом документов по данным операциям в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС. что свидетельствует о нарушении положений статьи 54.1 Кодекса.

Так, налоговым органом установлено, что заказчиками работ на объектах «Полигон ТКО «Курцево», «Полигон ТКО «Съяново» являлось ООО «Стройинжсервис-2», на объекте «Полигон ТКО «Сафоново» - ООО «Агротехсервис», на объектах «Многофункциональная комплексная жилая застройка по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, между ул. Лобачевского и платформой «Матвеевское», квартал 4.1», «Жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и подземным паркингом» по адресу: г. Москва, район Фили-Давыдково, ул. Давыдковская, вл. 13» - ООО «ГТС».

Между тем, как указывает Инспекция, в ходе проведения выездной налоговой проверки у нее отсутствовала возможность сравнить объем работ, принятых ООО «Материалстрой» у спорных контрагентов, с объемом работ, сданных заказчикам, в связи с несовпадением единиц измерения, указанных в актах о приемке выполненных работ (устройство армогрунтовой подпорной стены в актах выполненных работ с ООО «СИС-2» указано в квадратных метрах, однако, аналогичные работы в актах с ООО «Абсолют» указаны в «СРС» в количестве 1 шт.).

Также, как указывает Инспекция, ООО «Материалстрой» не представлены документы, подтверждающие факт списания (использования) спорных товаров.

Как указывает налоговый орган, ООО «Материалстрой» по взаимоотношениям с ООО «ОЛИМП» представлены следующие счета-фактуры (универсальные передаточные документы) на сумму 17 200 000 руб.

Как указывает Инспекция, согласно Соглашению № З-МС/2022 о зачете встречных однородных требований от 31.08.2022, заключенному между ООО «Материалстрой» (Сторона 1) и ООО «ОЛИМП» (Сторона-2), после проведения зачета взаимных однородных требований по Соглашению на сумму 17 200 000 руб., остаток задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 по состоянию на 31.08.2022 составляет - 10 024 546, 02 руб. (в том числе НДС - 1 670 757, 67 руб.).

Как указывает Инспекция, со стороны ООО «Материалстрой» документы подписаны генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Олимп» документы, датированные до 25.02.2022, подписаны генеральным директором ФИО5, документы, датированные после 25.02.2022 г., подписаны генеральным директором ФИО6

Также, как указывает Инспекция, ООО «Материалстрой» по взаимоотношениям с ООО «Абсолют» представлены следующие счета-фактуры (универсальные передаточные документы) на сумму 72 650 000 руб.

Согласно Соглашению № 2-МС/2022 о зачете встречных однородных требований от 31.08.2022, заключенному между ООО «Материалстрой» (Сторона 1) и ООО «Абсолют» (Сторона-2), после проведения зачета взаимных однородных требований по Соглашению на сумму 72 650 000 руб., остаток задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 по состоянию на 31.08.2022 составляет 39 725 979, 47 руб. (в том числе НДС - 6 620 996, 58 руб.).

Как указывает Инспекция, со стороны ООО «Материалстрой» документы подписаны генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Абсолют» документы, датированные до 25.02.2022, подписаны генеральным директором ФИО7

Таким образом, как указывает Инспекция, указанные зачеты встречных однородных требований произведены не в полном объеме.

Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки Заявителя сделаны выводы о нереальности сделки с контрагентами ООО «Олимп» и ООО «Абсолют», поскольку в Разделе 9 «Книги продаж» отражены счета-фактуры, выданные в адрес ООО «Олимп» и ООО «Абсолют», однако, плательщиком НДС при реализации лома черных металлов является конечный покупатель, в связи с чем, в графе «Сумма НДС» указано: «НДС исчисляется налоговым агентом».

Таким образом, как указывает Инспекция, у ООО «Материалстрой» отсутствует обязанность по исчислению НДС по ставке 20%, однако, появляется право на заключение соглашения о зачете взаимных требований (оба контрагента являются кредиторами друг друга).

Как указывает Инспекция, ООО «Материалстрой» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «СТС» в лице директора ФИО3 заключили договор на строительные работы № 02/РС202 от 01.06.2022 г.

Вместе с тем, как указывает Инспекция, ФИО3 числился директором ООО «СТС» только с 17.06.2022, ранее - с 27.12.2019 по 17.06.2022 - генеральным директором ООО «СТС» являлся ФИО8.

Следовательно, как указывает Инспекция, договор от 01.06.2022, заключенный между ООО «Материалстрой» и ООО «СТС», подписан неуполномоченным лицом, которое впоследствии опровергло факт ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТС».

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорных контрагентов, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты имеют признаки «технических» компаний (отсутствует имущество, транспорт, бизнес - история в сети Интернет, сотрудники, не находятся по адресу регистрации), не осуществляющими реальную, самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, которые не исполнили обязательства по заявленным сделкам (договорам) с ООО «Материалстрой» и использовались для фиктивного документооборота.

Таким образом, по результатам проверки Инспекцией сделан правомерный вывод о нереальности деятельности спорных контрагентов, а также о создании Обществом формального документооборота с целью неуплаты налогов.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией данным должностным лицам спорных контрагентов неоднократно направлялись повестки о вызове в Инспекцию, однако, свидетели в Инспекцию в назначенное время не явились, о причинах неявки налоговый орган не уведомили. Таким образом, в рассматриваемом случае неявка свидетеля на допрос расценивается налоговым органом как уклонение от дачи свидетельских показаний с целью сокрытия фактических обстоятельств сомнительных сделок.

Следовательно, как указывает Инспекция, результатами мероприятий налогового контроля подтверждено, что спорные контрагенты не являются реальными участниками экономических отношений и их создание направлено не на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а на оказание содействия в неправомерном увеличении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

При этом, как указывает Инспекция, в рассматриваемом случае Обществом выбраны контрагенты, не имеющие ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров. Исходя из этого Общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительных контрагентов и действует недобросовестно.

Также, как указывает Инспекция, факт исполнения Обществом собственных обязательств перед заказчиками не является доказательством реальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами(не подтверждает, что спорные работы были выполнены с привлечением именно указанных организаций).

При этом приведенные Обществом в заявлении доводы о реальности спорных сделок и их выполнении заявленными исполнителями отклоняются судом, так как опровергаются совокупностью полученных налоговым органом доказательств.

При этом суд отмечает, что Обществом в исковом заявлении не представлены объяснения отсутствия оплаты в адрес спорных контрагентов и предпринятых ими мер по взысканию с Общества соответствующей дебиторской задолженности, либо погашения данной задолженности иными способами.

Каких-либо документов (информации), опровергающих позицию налогового органа, заявителем вместе с исковым заявлением в суд не представлено.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о параметрах, совершенных с ними операций.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства, свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни посредством вовлечения Обществом технических организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий дополнительного звена прикрывала фактическую деятельность проверяемого налогоплательщика.

Вместе с тем, доводы заявителя в заявлении сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных операций Обществом не представлено.

Изложенные в заявлении доводы Общества не опровергают выводы обжалуемого решения.

В заявлении и возражениях на отзыв Общество указывает на надлежащее проявление им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Между тем, согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, я платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств fe" предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Однако, ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела Обществом не представлено доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов (распечатки с e-mail сообщения, свидетельствующие о ведении деловой переписки, визитные карточки лиц, производивших передачу первичных бухгалтерских документов (актов приема-передачи, отчетов об оказании услуг, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), а равно документы, фиксирующие результаты-поиска, мониторинга и отбора контрагентов, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента, личные контакты руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика), и иные доказательства, свидетельствующие о получении вышеуказанных документов (информации)).

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик отражал в бухгалтерском учете недостоверную информацию в части хозяйственных операций со спорными контрагентами и фактически действия Общества направлены исключительно на попытку придать видимость реального совершения действий для подтверждения расходов и вычетов по НДС с единственной целью ухода от налогообложения путем формирования формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом Общество не приводит в исковом заявлении аргументов выбора конкретных спорных контрагентов в качестве исполнителей работ, а также наличия у них на рынке соответствующей деловой репутации.

Общество указывает на то, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не производилась оценка реальных трудозатрат, не проведен фактический анализ количества персонала, необходимого для проведения работ спорными контрагентами.

Вместе с тем, доводы общества о не проведении Инспекцией аналитической работы по оценке объема трудозатрат, необходимых для выполнения всего объема работ на спорном объекте отклоняются судом, поскольку они не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, при том, что расчет трудозатрат не производился и самим налогоплательщиком, в том числе, и на стадии оценки объемов работ.

Кроме того, суд учитывает, что Инспекцией установлено, что спорные контрагенты налогоплательщика не имели материально-технической базы, штатной численности, управленческого персонала, основных средств и складских помещений, позволяющих выполнить работы на заявленных объектах собственными силами, что лишило Инспекцию возможности произвести анализ их деятельности.

При этом, как обоснованно указывает налоговый орган, само по себе подписание договоров, счетов-фактур и накладных от имени спорных контрагентов не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между ними и Обществом.

Довод Заявителя об отсутствии аффилированности и подконтрольности спорных контрагентов Обществу признается судом несостоятельным, так как само но себе обстоятельство подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику не является единственным основанием для вывода неправомерных действиях налогоплательщика, направленных на неуплату налогов.

Довод Заявителя в заявлении о выполнении всех условий, предусмотренных Кодексом для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций по сделках со спорными контрагентами, в том числе со ссылкой на представленные в налоговый орган документы, признается судом несостоятельным, поскольку при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023 (далее - Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из материалов дела также следует, что по сделкам со спорными контрагентами не сформирован источник возмещения из бюджета заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС.

При этом Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отмечено, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Позиция Общества сводится к тому, что спорные контрагенты не имеют признаков «технических» компаний.

Между тем, указанный довод Общества отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доводы Общества о том, что отсутствие у контрагента-поставщика основных средств, нематериальных активов не является абсолютным или единственным критерием, характеризующим наличие у такого контрагента признаков «фирмы-однодневки», о том, что Инспекцией не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами налогового дела), доказывающие, что Общество учредило организации - контрагентов, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало, о том, что анализ выписок банка показал, что расчеты между Обществом и спорными контрагентами произведены не в полном объеме, дебиторская задолженность в бухгалтерском учете спорных контрагентов не отражалась отклоняются судом как несостоятельные, учитывая тот факт, что факт совершения Обществом налогового правонарушения подтвержден налоговым органом иными представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

На основании изложенного, выводы Инспекции, изложенные в № 12-41 от 27.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерны и соответствуют действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-68905/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.