Решение по делу № А50-5607/2023 от 25.09.2023.

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

25 сентября 2023 года Дело № А50-5607/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023 года. Полный текст решения изготовлен 25.09.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГУБАХИНСКИЙ КОКС" (618250, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГУБАХА Г, ТОРГОВАЯ УЛ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АКЦИОНЕРНАЯ ФИРМА "ПЕРСПЕКТИВА" ОПЫТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД (443017, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЗАВОДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 15, ЛИРЕРА Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2018, ИНН: <***>)

третье лицо - "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "САМАРАСПЕЦКАБЕЛЬ" (443080, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 719 160,00 руб.

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 30.01.2023 г.), паспорт, диплом;

от ответчика, от третьего лица – не явились, извещены

Открытое акционерное общество «Губахинский кокс» (далее – ОАО «Губахинский кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Акционерная фирма «Перспектива» Опытно-механический завод» (далее – ООО АФ «Перспектива» ОМЗ, ответчик) взыскании неустойки в размере 586 160 руб., расходы за проведение экспертизы качества в сумме 133 000 руб.

Определением суда от 05.05.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Самараспецкабель».

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ)

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы истца, доводы ответчика, суд установил.

Между ООО АФ «Перспектива» ОМЗ (поставщик) и ОАО «Губахинский кокс» (покупатель) заключён договор поставки № 07/15-Д- 1030/21 от 22.06.2021г., согласно п.1.1 договора ответчик обязался произвести поставку оборудования в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями и техническими заданиями и произвести шефмонтажные и пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Согласно п. 1 Спецификации, поставщик обязался поставить бурорыхлительную установку ПР-115, состоящую из Портала ПР115 с ригелем; площадки обслуживания; лестниц; подставки под кабину, кабины оператора; кабельной продукции в пределах установки; системы управления; лебёдки; подвески с тросами, бурорыхлительной машины с мотор- редукторами; бурами в сборе; комплектом запасных частей; технической документации, согласно техническому заданию (приложение № 1 к Спецификации) (далее - Оборудование).

Срок поставки оборудования в соответствии с условиями Спецификации исчисляется с момента внесения покупателем аванса предусмотренного п. 6.1. Спецификации, который был оплачен 06.09.2021.

Поставка производится тремя партиями в следующем порядке:

Первая партия. Портал ПРИ 5 с ригелем; площадки обслуживания; лестницы; подставка под кабину. Стоимость первой партии - 11 415 000 руб. с НДС. Срок поставки - 65 календарных дней (п.3.1 Спецификации), то есть в срок не позднее 09.11.2021 Вторая партия. ФИО3 оператора; кабельная продукция в пределах установки; система управления; лебёдка; подвеска с тросами. Стоимость второй партии - 5 460 000 руб. с НДС. Срок поставки100 календарных дней (п. 3.2. Спецификации), то есть в срок не позднее 14.12.2021;

Третья партия. Бурорыхлительная машина с мотор-редукторами; буры в сборе; комплект запасных частей; техническая документация. Стоимость третьей партии - 17 355 000 руб. с НДС. Срок поставки -145 календарных дней (п. 3.3. Спецификации), то есть в срок не позднее 28.01.2022.

Проведение шефмонтажных работ и инструктажа осуществляются в течение тридцати календарных дней после поставки Оборудования.

В нарушение условий lоговора, первая партия оборудования была поставлена ответчиком 22.11.2021, что подтверждается товарной накладной № 115 от 19.11.2021, с нарушением срока поставки на 13 календарных дней (период с 10.11.2021 по 22.11.2021).

Вторая партия оборудования была поставлена ответчиком 24.12.2021, что подтверждается товарной накладной № 127 от 21.12.2021, с нарушением срока поставки на 10 календарных дней (периоде 15.12.2021 по 24.12.2021).

Третья партия оборудования была поставлена ответчиком 18.08.2022, что подтверждается товарной накладной № 12 от 08.02.2022, с нарушением срока поставки на 202 календарных дня (период с 29.01.2022 по 18.08.2022).

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение со стороны ответчика сроков поставки.

В соответствии с п. 9.2 договора, за несоблюдение сроков исполнения обязанностей по поставке оборудования, а также производству шефмонтажных и пуско-наладочных работ поставщиком, покупатель имеет право на предъявление договорной неустойки в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) в день, но не более 5% от стоимости Оборудования.

Согласно представленному расчёту истцом период нарушения срока поставки третьей партии оборудования истец исчисляет с 29.01.2022 по 31.03.2022 включительно составляет 62 календарных дней. Общий период нарушения срока поставки оборудования (до начала периода действия моратория-до 01.04.2022) составляет 85 (13+10+62) календарных дней. Общая стоимость Оборудования, согласно п. 1 Спецификации, с учетом транспортных расходов, шефмонтажных и пусконаладочных работ составляет 34 480 000 руб. Размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 586 160 руб. (из расчета: 34 480 000,00 руб. х 0,02% х 85 дней).

Также истец в исковом заявлении ссылается на то, что в рамках договора ответчиком был поставлен кабель, марки - ВВГнг(A)-FRLSLT зх120+1х35мк (N), длиной 308 м., принят 24.12.2021 по товарной накладной № 127 от 21.12.2021. Наличие данного кабеля в поставленной партии товара подтверждается приложенной комплектовочной ведомостью № СД696 ВП 02 от 01Л1.2021;

03.03.2022 в ходе проведения работ по раскатке кабеля ВВГнг(A)- FRLSLT зх120+1х35мк (N) выявлены недостатки в виде наличия на изоляционном слое поперечных полос белого цвета, свидетельствующих о нарушении изоляции при изгибе.

О выявленных дефектах кабельной продукции 03.03.2022 с участием представителя ответчика был составлен Акт о скрытых недостатках.

17.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 07/02-1409025 о замене поставленной кабельной продукции ненадлежащего качества в срок до 17.04.2022.

В ответ на письмо ответчика № 1-115/2021 от 07.04.2022 о необходимости предоставления образцов кабельной продукции для

определения причин выявленных недостатков кабеля и проведения экспертизы, 08.04.2022 в адрес ответчика направлено соответствующее согласие, в котором также предложено в качестве независимой экспертной организации выбрать АНО «СОЮСЭКСПЕРТИЗА - Пермь».

Поступившим 06.05,2022 письмом № 664/22 от 05.05.2022, с приложением протокола испытаний, проведенных производственной лабораторией ООО «Кабельный завод «Эксперт-Кабель», ответчиком указано на соответствие кабеля марки BBГнг (А)-FRLSLT 3 х 120+1 х 35мк (N) требованиям ГОСТ 31996-2012.

13.05.2022 в адрес ответчика направлено требование от 13.05.2022 № 07/02-1462534, в котором сообщалось о проведении независимой экспертизы действительного качества кабеля BBГнг(A)-FRLSLT 3 х 120 + 1 х 35мк (N).

Ответным письмом ответчика № 62101 от 17.05.2022 для решения спорного вопроса по качеству кабеля BBГнг (A)-FRLSLT 3 х 120 + 1 х 35 мк (N), предложено проведение экспертизы в независимой компетентной организации при обязательном участии поставщика при отборе образцов и проведении экспертизы с отнесением расходов на оплату услуг эксперта на виновную сторону.

Учитывая это, проведение экспертизы действительного качества кабеля BBГнг(A)-FRLSLT 3 х 120 + 1 х 35 мк (N) на соответствие заявленному ГОСТ 31996-2012 было поручено Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», аккредитованной при Пермской торгово-промышленной палате, с которой ОАО «Губахинский кокс» был заключен договор № 103 от 02.06,2022 на проведение экспертизы.

Стоимость оказания услуг по экспертизе кабеля составила 133 000 руб.

Указанная сумма была перечислена ОАО «Губахинский кокс» в полном объеме на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» согласно условиям договора № 103 от 02.06.2022 до начала оказания услуг, платежным поручением № 2927 от 14.06.2022.

17.06.2022 с участием представителя ответчика осуществлен отбор образцов кабеля BBГнг (A)-FRLSLT 3 X 120+1X35MK(N) ДЛЯ проведения экспертизы.

11.07.2022 в адрес ОАО «Губахинский кокс» представлено заключение эксперта от 08.07.2022 № БН-18, согласно которому кабель марки BBГнг(A)- FRLSLT 3 х 120 + 1 х 35 мк (N) признан не соответствующим ГОСТ 319962012 в части пунктов:

- 5.2.1.12 (в части отделяемости внутренней оболочки от изоляции): внутренняя оболочка сваривается с изоляцией жил и при разделке кабеля не отделяется без повреждения жил;

-5.2.3. (наружная, внутренняя оболочка и изоляция жил имеют разрывы);

- 5.2.2.5: (изоляция жил повреждена после навивания).

Из представленного для проведения экспертизы Акта о скрытых

недостатках от 03.03.2022 (п.1.9 Заключения) установлено, что не является нарушением требований руководства по эксплуатации кабеля ВВГгн(А) FRLSL 3х120+1х35мк (N), согласно требованиям которого, минимальная температура раскатки данного кабеля составляет-15 град С. По данным протокола испытаний № 151 от 07.07.2022 (Приложение № 2 к Заключению), составленному по результатам проведённых в ООО ЦИКП «Волга-тес» лабораторных исследований образца кабеля ВВГгн(А) FRLSL 3х120+1х35мк (N), данный образец признан не соответствующим требованиям ГОСТ 31996-2012, то есть имеет производственный дефект.

Эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений внешней оболочки кабеля марки BBГнг(A)-FRLSLT 3х120+1х35мк (N) в виде трещин стал производственный дефект.

В целях урегулирования вопроса о замене некачественного кабеля марки BBГнг(A)-FRLSLT Зх120+1х35мк (N), 13.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия (требование) № 07/02-1519186 от 13.07.2022 с прилагаемым к ней копией экспертного заключения.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо б/н от 14.07.2022 с просьбой о предоставлении соглашения о замене обоих кабелей марки BBГнг(A)-FRLSLT 3х120+1х35мк (N) и марки ВВГнг(А) 3 х 95 +1х35мк(К).

Рассмотрев указанное письмо, 19.07.2022 в адрес ответчика направлен проект Соглашения от 18.07.2022 о замене обоих кабелей марки BBГнг(A)- FRLSLT 3х120+1х35мк (N) и марки ВВГнг(А)3х95+1х35мк(N) ответчик акцептовал его. Также направил в адрес истца ответ № 78 от 21.07.2022, которым выразил готовность заменить кабель марки ВВГнг(А)3х95+1х35мк(М) на аналогичный, а также заменить кабель BBГнг(A)-FRLSLT 3х120+1х35мк (N) на кабель марки ВВГнг(А)-LS 3х120+1х70мк (РЕ)-1. Указанная замена была в письменном виде согласована с истцом.

Во исполнение п. 1.2. Соглашения от 18.07.2022 к договору, ответчик заменил кабель марки BBГнг(A)-FRLSLT 3х120+1х35мк (N), как не соответствующий ГОСТ 31996-2012 на аналогичный кабель марки ВВГнг(А)-LS 3х120+1х70мк (РЕ)-1.

Полагая, что ОАО «Губахинский кокс» понесло расходы на проведение экспертизы качества поставленного кабеля марки BBГнг(A)-FRLSLT 3х120+1х35мк (N) в сумме 133 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении неустойки и расходов на проведение экспертизы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, подлежат отклонению.

Относительно возражения по качеству оборудования, следует отметить, что в пунктах 5.19 и 5.20 договора разъясняется понятие о скрытых недостатках и необходимости составления соответствующего акта по форме, предусмотренной Приложением № 2 к договору.

Как следует, ненадлежащее качество поставленной ответчиком продукции было выявлено лишь в процессе подготовки к монтажу при проведении работ по их раскатке и не могло быть выявлено в процессе обычной приёмки товара. Конкретные недостатки были отражены сторонами в актах о скрытых недостатках от 03.03.2022 г. Отсутствие составленного сторонами акта унифицированной формы № Торг-2 не может ограничить право истца на составление акта о скрытых недостатках, которые были выявлены лишь при подготовке к монтажу и не могли быть выявлены в процессе обычной проверки. Конкретные недостатки, обстоятельства, при которых они были выявлены, иная информация, в том числе сведения о соблюдении указанного в руководстве по эксплуатации температурного режима прокладки без предварительного прогрева, были отражены в акте о скрытых недостатках от 03.03.2022.

По доводам о сроках поставки оборудования, суд отмечает, что срок поставки каждой из трёх партий оборудования, а также порядок его исчисления согласованы сторонами в Спецификации с приложением к ней технического задания № 1 на изготовление и поставку оборудования (Приложение № 1), предусматривающих комплектность поставляемого Оборудования.

Согласно п.3 Спецификации срок поставки каждой партии оборудования исчисляется с момента внесения покупателем аванса предусмотренного п.6.й Спецификации, то есть с 06.09.2021.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата подписания покупателем накладной на получения Оборудования, а именно товарными накладными № 115 от 19.11.2021-для первой партии, № 127 от 21.12.2021-для второй партии, № 12 от 08.02.2022-для третьей парии).

Ссылка ответчика на получение истцом третьей партии оборудования 12.02.2022 г. подлежит отклонению.

Подписав 12.02.2022 г. транспортную накладную № 12 от 08.02.2022, истец принял лишь часть Оборудования, входящего в состав третьей партии без входящих узлов, о чём свидетельствует комплектовочная ведомость СД696 ВП 02 от 08.02.2022, а также акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 12.02.2022. Оборудование, входящее в состав третьей партии было принято истцом в полном объёме 18.08.2022 г., о чём свидетельствует акт приёма-передачи оборудования от 07.07.2022 (поставка мотор-редукторов), накладная на отпуск материалов на строну № 94 от 10.08.2022 (поставка кабельной продукции), товарная накладная № 12 от 08.02.2022 г.

В соответствии с ч.1 ст. 474 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определённый набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включённых в комплект.

Поступившая часть оборудования была принята истцом на ответственное хранение, а в отношении не поставленной части Оборудования заявлялись требования о допоставке, в отношении некачественной кабельной продукции неоднократно заявлялись требования о замене.

При этом, обнаруженные недостатки качества кабельной продукции, отсутствие мотор-редукторов, препятствовали использованию необходимого для истца оборудования в целом по назначению (иного не доказано), в связи с чем, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной с соблюдением сроков поставки.

Относительно доводов о размере базовой суммы, от которой подлежит исчислению неустойка за нарушение сроков поставки Оборудования, следует отметить следующее.

Пункт 9.2 договора соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, каких-либо разногласий относительно данного пункта от ответчика не поступало.

Суд принимает во внимание пояснения истца, из которых следует, что с учётом Технического задания № 1 на изготовление и поставку оборудования, являющегося Приложением № 1 к договору, предметом договора является поставка Бурорыхлительной установки ПР-115, а также шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, направленные на её ввод в эксплуатацию. Часть оборудования, поставленная отдельными партиями потребительской ценности для истца (покупателя) не имеет. При этом, поставленная в составе второй и третьей партий некачественная кабельная продукция, а также недопоставка мотор-редукторов, длительное время не позволяли использовать Бурорыхлительную установку ПР-115 по прямому назначению.

В связи с чем, базовая сумма, от которой подлежит начисление неустойка за нарушение сроков поставки оборудования, равная стоимости оборудования (в соответствии с п.1 Спецификации-34 480 000 руб.) является правомерной.

Доводы относительно возмещения суммы в размере 133 000 руб., подлежат отклонению.

В целях решения спорного вопроса по качеству поставленной кабельной продукции, ответчиком было предложено проведение экспертизы качества продукции независимой компетентной аккредитованной организацией при обязательном участии своего представителя и отнесения расходов на оплату услуг эксперта на виновную сторону. Выводы АНО «Союзэкспертиза- Пермь» не оспорены ответчиком. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПКРФ ответчик не заявлял. При этом письма ООО ТД «Самараспецкабель» № 09 и № 10 от 05.03.2022 г., с изложенной позицией производителя указанной кабельной продукции о нарушении требований нормативной документации во время монтажа и прокладки, имеют предположительный характер.

Представленным истцом заключении эксперта установлен факт несоответствия поставленной кабельной продукции требованиям ГОСТ 31996-2012. При этом, проведение экспертизы, как и выбор самой экспертной организации, были согласованы с ответчиком.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АКЦИОНЕРНАЯ ФИРМА "ПЕРСПЕКТИВА" ОПЫТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГУБАХИНСКИЙ КОКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 586 160 руб., денежные средства в сумме 133 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 383 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Д. Антонова