АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2023 г. Дело № А53-13093/23

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>)

о признании незаконным решения при участии: от заявителя: ФИО1- лично (он-лайн);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2023 ФИО2; от третьего лица: представитель по доверенности от 16.01.2023 ФИО3;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Ростовское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 10.01.2023 № 061/10/104-3844/2022.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта», фонд).

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции, пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, приобщил в материалы дела письменные доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

12.09.2022 между НКО «Фонд капитального ремонта» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключен контракт № 03А/2022 (далее – контракт) на оказание услуг по взысканию в порядке приказного производства дебиторской задолженности в отношении собственников помещений в МКД, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капительный ремонт общего имущества МКД (далее – услуга) согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Максимальное значение цены контракта составляет 19 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Цена единицы услуги: Подготовка судебного приказа 55,58 рублей; Подача документов о выдаче судебного приказа 50,75 рублей; Получение судебного приказа 21,75 рублей; Предоставление документов в Федеральную службу судебных приставов 16,92 рублей

Сумма цен единиц услуги 145,00 рублей (сто сорок пять рублей 00 коп.). Исполнитель оказывает услуги по Контракту в соответствии с ценами, указанными в Приложении 1 к контракту (пункт 2.2 контракта).

Срок (период) оказания услуг: оказание услуг осуществляется с даты заключения контракта по 29.12.2023 по заявкам заказчика. Срок выполнения заявки о взыскании задолженности определен разделом 3 Технического задания (пункт 3.5.2 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 9.1 контракта).

Согласно техническому заданию к контракту:

3.1. Исполнитель своими силами в порядке, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и (или), оказывает услуги по следующим этапам:

I этап - ведение работы по взысканию в порядке приказного производства дебиторской задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с собственников помещений в МКД, расположенных на территории Ростовской области, информация о которых передана Исполнителю Заказчиком в соответствии с условиями контракта;

II этап - взаимодействие со службой судебных приставов при взыскании задолженности в исполнительном производстве.

3.1.1.1 этап оказания услуг.

Заказчик направляет Исполнителю по адресу электронной почты, указанной в контракте и (или) на электронном носителе:

а) заявку о взыскании задолженности в судебном порядке; б) копию Устава Заказчика;

в) расчет размера основного долга и пени (по помещениям). Расчет задолженности по взносам по каждому лицевому счету должен содержать сведения о сумме задолженности по основное долгу (взнос на капитальный ремонт), задолженности по оплате пени.

3.1.2. Исполнитель в течение 2-х рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.1.1 настоящего раздела ТЗ, за счет собственных средств запрашивает и получает выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правообладателях помещений в многоквартирных домах, указанных в заявке о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

В случае выявления несоответствия в представленных Заказчиком расчетах размера основного долга и сведениях, представленных из ЕГРН самостоятельно производит корректировку расчета размера основного долга и пени на основании сведений, полученных из ЕГРН.

В случае выявления в отношении одного помещения в многоквартирном доме двух и более собственников Исполнитель самостоятельно производит расчет размера основного долга и пени каждого собственника помещения.

В случае выявления в отношении одного помещения в многоквартирном дине двух и более собственников Исполнитель самостоятельно производит расчет размера основного долга и пени каждого собственника помещения.

В случае, если при получении информации о правообладателях помещений будет установлено отсутствие сведений о помещениях и (или) о правообладателях помещений в ЕГРН или в иных источниках (организациях), Исполнитель в течение 3-х рабочих дней с даты получения от Заказчика документов, предусмотренных пунктом 3.1.1 настоящего раздела ТЗ, предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом информацию об отсутствии сведений о помещениях и (или) о правообладателях помещений, в ЕГРН или в иных источниках (организациях). Данная информация представляется в виде реестра (в формате Excel), содержащего следующие сведения: номер лицевого счета, адрес помещения (с приложением копий выписок из ЕГРН), сумма долга.

3.1.3. Заказчик оплачивает госпошлину, подлежащую уплате по каждому подготовленному заявлению о выдаче судебного приказа (с учетом полученных выписок из ЕГРН о правообладателях помещений).

3.1.4. Исполнитель в течение 3-х рабочих дней с даты получения документов, перечисленных в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 настоящего раздела ТЗ, направляет по адресу электронной почты, указанной в контракте Заказчику отчет (в формате Excel) с указанием ФИО должника, а также иных имеющихся сведений о должнике, адреса помещения в многоквартирном доме, размере основного долга и пени, дополнив его сведениями о размере госпошлины, подлежащей уплате по каждому подготовленному заявлению о выдаче судебного приказа (с учетом полученных выписок из ЕГРН о правообладателях помещений).

3.1.5. Исполнитель вносит в отчет реквизиты платежных документов об уплате госпошлины в отношении каждого подготовленного заявления о выдаче судебного приказа.

3.1.6. Исполнитель в течение 5-ти рабочих дней с даты получения от Заказчика, документов, перечисленных в пункте 3.1.4 настоящего раздела ТЗ, формирует заявления о выдаче судебных приказов с ходатайством об отсрочке в уплате государственной пошлины.

3.1.7. Исполнитель до направления в суд сформированных заявлений о выдаче судебных приказов в обязательном порядке проводит сверку с Заказчиком по уточнению наличия задолженности собственников помещений, в отношении которых подготовлены указанные заявления.

3.1.8. Исполнитель в течение 3-х рабочих дней после проведения сверки, предусмотренной пунктом 3.1.7 настоящего раздела ТЗ, направляет в суд нарочно заявления о выдаче судебных приказов с приложением доказательств заявленных требований, по реестру, содержащему в отношении каждого заявления о выдаче судебного приказа сведения о ФИО должника, адресе многоквартирного дома, площади помещения в многоквартирном доме, размере основного долга, пени, госпошлины.

3.1.9. Исполнитель в течение 2-х рабочих дней с даты принятия судом заявлений о выдаче судебных приказов представляет Заказчику оригинал реестра принятых судом заявлений с отметкой суда о принятии.

3.1.10. Датой окончания I этапа оказания услуг является дата получения Заказчиком от Исполнителя реестра принятых судом заявлений о выдаче судебных приказов, согласно пункту 3.1.9 настоящего раздела ТЗ.

29.09.2022 заказчиком в адрес исполнителя был направлен список лиц – должников, в отношении которых исполнитель был обязан подготовить заявления о выдаче судебных приказов (т.д. 1, л.д. 45). Указанное обстоятельство сторонами не отрицается.

Письмами от 06.10.2022 (т.д. 2, л.д. 50-51) исполнитель сообщил заказчику о необходимости исполнения заказчиком пункта 3.1.1 Технического задания, а именно представить копию устава заказчика, расчёт размера основного долга и пени (по помещениям) с указанием периода просрочки. Кроме того исполнитель сообщил о возникших сложностях в получении выписок из ЕГРН, в связи с чем, предложил продлить срок исполнения контракта до 04.11.2022.

Заказчик, полагая исполнителя неисполнившим в срок, установленный пунктом 3.1.2 технического задания, условия контракта, направил в адрес исполнителя претензию от 10.10.2022 № 15547 (т.д. 2, л.д. 42) с требованием об уплате пени за период с 06.10.2022 по 10.10.2022 в размере 24 375 руб.

Сопроводительным письмом от 13.10.2022 № 15903 (т.д.2, л.д. 43) заказчик направил в адрес исполнителя заявку на взыскание задолженности с расчетом размера основного долга и пени, а также устав заказчика. Заказчик, полагая исполнителя неисполнившим в срок, установленный пунктом 3.1.2 технического задания, условия контракта, направил в адрес исполнителя претензию от 24.10.2022 № 16213 (т.д. 2, л.д. 34) с требованием об уплате пени за период с 19.10.2022 по 21.10.2022 в размере 14 625 руб.

Письмом от 19.10.2022 исполнитель указал на необоснованность требований претензии от 10.10.2022 № 15547, указав на неисполнение заказчиком пункта 3.1.1 Технического задания.

Заказчик, полагая исполнителя неисполнившим в срок, установленный пунктом 3.1.2 технического задания, условия контракта, направил в адрес исполнителя претензию от 24.10.2022 № 16213 (т.д. 2, л.д. 34) с требованием об уплате пени за период с 19.10.2022 по 21.10.2022 в размере 14 625 руб.

Заказчик, полагая исполнителя нарушившим условия контракта, принял решение об одностороннем расторжении контракта от 02.11.2022 № 16672.

От исполнителя вместе с сопроводительным письмом от 02.11.2022, от 03.11.2022 в адрес заказчика поступил отчет, а также платежные реквизиты для оплаты государственной пошлины для подачи заявления о выдаче судебного приказа.

07.11.2022 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием об уплате пени в связи с неисполнением заказчиком пункта 3.1.1 Технического задания, а именно непредставления заказчиком расчета сумм основного долга и неустойки (по помещениям) для указания в заявлении о выдаче судебного приказа.

10.11.2022 исполнителем принято решение об отмене решение об одностороннем расторжении контракта от 02.11.2022 № 1667 по причине предоставления исполнителем документов, предусмотренных техническим заданием.

14.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта № 19184 по следующим основаниям:

- не подготовил в установленный контрактом срок заявления о выдаче судебных приказов в установленном объеме;

- направил заявления о выдаче судебных приказов в суды общей юрисдикции без проведения сверки по уточнению наличия задолженности собственников помещений;

- не соблюл установленный контрактом способ направления заявлений о выдаче судебных приказов в суды общей юрисдикции.

Решение от 14.12.2022 № 19184 размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), которое вступило в силу 27.12.2022.

28.12.2022 в управление поступило обращение заказчика о внесении сведений об ИП Чириковой О.С. в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр).

10.01.2023 комиссией Ростовского УФАС России при участии представителя заказчика и исполнителя вынесено решение № 061/10/104-38844/2022, которым сведения об ИП ФИО1 включены в реестр сроком на 2 года.

Решение мотивировано доказанностью существенного нарушения исполнителем условий контракта, нарушением срока и порядка оказания услуг.

Не согласившись с решением от 10.01.2023 № 061/10/104-38844/2022, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее – Правила № 1078), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными

нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15- П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящею Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре оказания услуг, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая оспариваемое решение, управление пришло к выводу о соблюдении исполнителем условий технического задания, а именно предоставления расчета задолженности и пени для указания в судебных приказах исполнителем, посредством предоставления доступа к информационным ресурсам заказчика, содержащим всю необходимую информацию о должниках и порядке формирования задолженности. Кроме того управлением сделан вывод о том, что ИП ФИО1 в установленный срок и объеме не предоставлены документы на сверку заказчику. Таким образом, управление констатировало наличие у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем расторжении контракта № 19184 от 14.12.2022.

Настаивая на удовлетворении требований, предприниматель указывает на неисполнение заказчиком требований пункта 3.1.1 технического задания, что препятствовало исполнению контракта. Заявитель указывает, что предоставление заказчиком доступа к информационным ресурсам заказчика не преодолевает обязанность заказчика по предоставлению исполнителю расчета задолженности и пени исходя из площади помещения и периода просрочки. Заявитель настаивает, что представленный заказчиком 13.10.2022 расчет (т.д. 2, л.д.84) не соответствует требованиям пункта 3.1.1 технического задания, расчет должен быть представлен в ином виде (т.д. 2, л.д. 85), который составлен исполнителем самостоятельно. Заявитель также указывает на частичное исполнение контракта, что подтверждается представленными скриншотами о наличии подготовленных заявлений о выдаче судебного приказа в количестве 5 776 шт.

Суд соглашается с доводами предпринимателя ввиду следующего.

Мотивами принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 02.11.2022 № 16672 явилось неисполнение предпринимателем на дату принятия решения условий контракта.

Вместе с тем, судом установлено, что заказчиком в нарушение пункта 3.1.1 технического задания по требованию исполнителя не были представлены в полном объеме сведения о расчете задолженности и неустойки для указания в судебных приказах.

Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для признания исполнителя нарушившим условия контракта и принятия решения об одностороннем расторжении контракта от 02.11.2022 № 16672.

Как указывает заказчик в решении от 10.11.2022, в связи с поступившими от ИП ФИО1 недостающими документами, решение об одностороннем расторжении контракта от 02.11.2022 № 16672 было отменено.

Так 03.11.2022 исполнитель направил в адрес заказчика сопроводительное письмо вместе с документами, подтверждающими оказание услуг, а именно был направлен Отчет, содержащий следующие сведения: ФИО Должника, адрес помещения, размер основного долга и пени, размер госпошлины, подлежащей оплате по каждому заявлению о выдаче судебного приказа; Реестры № 2 и № 3, по которым отсутствуют сведения о помещениях, либо отсутствуют правообладатели помещений, к реестру № 3 была приложены сами

выписки из ЕГРП, также был предоставлен Реестр № 1, по которым исполнитель не смог провести корректировку (одинаковые адреса с разными лицевыми счетами, отсутствуют корректные данные по площади, отсутствуют расчеты по основному долгу и пене). Также исполнитель предоставил платежные реквизиты для оплаты государственной пошлины.

Суд исходит из того, что отмена заказчиком решения от 02.11.2022 № 16672 не свидетельствует о законности выводов заказчика о наличии оснований для его принятия.

Принимая решение от 14.12.2022 № 19184, заказчик повторно указывает на неисполнение в установленный контрактом срок заявления о выдаче судебных приказов в установленном объеме; непроведение сверки по уточнению наличия задолженности собственников помещений; несоблюдение установленный контрактом способ направления заявлений о выдаче судебных приказов в суды общей юрисдикции.

Перечисленные нарушения судом не могут быть признаны существенными.

Со стороны исполнителя были подготовлены заявления о выдаче судебного приказа в количестве 7 361 штука, данный факт подтверждается письмом, направленным в адрес заказчика со стороны исполнителя 18.11.2022, так же в данном письме исполнитель просил провести сверку расчетов по данному списку должников и направить в адрес исполнителя государственные пошлины, а также расчеты основного долга и пени.

Количество заявлений согласно Отчета от 02.11.2022, направленного в адрес заказчика со стороны исполнителя, составляет именно 7 361 штук, а не как указывает заказчик 7 377 штук.

Исполнителем было направлено письмо, в котором исполнитель просил провести сверки и она была проведена со стороны заказчика, после получения данного письма со стороны заказчика была направлена государственная пошлина по тем должникам, по которым необходимо подать заявления, а также предоставлена информация о согласовании всех подготовленных заявлений о выдаче судебных приказов и требования скорейшего отправления данных заявлений в суд.

Следовательно, помимо того, что заказчик произвел с исполнителем сверку расчетов, исполнитель сам имея доступ к программе при формировании расчётов, повторно проводил сверку по каждому лицевому счету перед отправкой заявлений в суд, ему была доступна актуальная информация по каждому лицевому счету.

Относительно не соблюдения установленного контрактом способа направления заявлений о выдаче судебных приказов в суды общей юрисдикции, согласно пункта 3.1.8 Технического задания исполнитель направляет в суд нарочно заявления о вынесении судебных приказов по реестру.

Пункт 4.6 Технического задания говорит о том, что исполнитель своими силами и за свой счет обеспечивает поставку заявлений и необходимой документации до места нахождения суда. Подача заявлений в суд должна осуществляться способом, обеспечивающим подтверждение их вручения, и осуществляется силами и за счет исполнителя. Исполнитель направляет в суд заявления курьерской доставкой EMS, что никак не нарушает условия Контракта.

При указанных обстоятельствах, поскольку заказчиком не исполнялись в установленном порядке условия технического задания, что препятствовало ИП ФИО1 исполнить контракт, а также поскольку судом не установлено существенных нарушений заявителем условий контракта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к публично-правовой ответственности в виде включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совершение предпринимателем действий, направленных на исполнение Контракта, а также отсутствие должного содействия со стороны Заказчика, суд полагает, что вопреки выводам антимонопольного органа, материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение

предпринимателя, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах применение к предпринимателю санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному предпринимателем деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая принятые предпринимателем меры к исполнению Контракта.

По мнению суда, в рассматриваемом случае включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. При этом суд учитывает, что на случай ненадлежащего исполнения предпринимателем условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к предпринимателю гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика

Таким образом, суд не может согласиться с выводами антимонопольного органа о наличии достаточных оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 10.01.2023 № 061/10/104-3844/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова