ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

11 декабря 2023 года

Дело № А83-4457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кузняковой С.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2023 по делу № А83-4457/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное учреждение Республики Крым», о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/104-1940/2021-РНП от 09.12.2021, обязании Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Атлант» путем исключения информации, внесенной на основании признанного незаконным решения, из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу №А83-23712/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Атлант» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО «Атлант» указывало на необоснованность вывода суда первой инстанции и антимонопольного органа о наличии недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Судом установлено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю изменило наименование на Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. На основании п. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение наименования лица, участвующего в деле, принято судом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 между ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (государственный заказчик) и ООО «Атлант» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 12/ЕП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт. Вольное на 150 мест пр-кт Октябрьский, 27 Джанкойского района» (далее - контракт). Контракт заключен в соответствии с распоряжением Главы Республики Крым от 07 августа 2020 года № 814-рг «Об определении единственного подрядчика», ч. 66 ст. 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе),

По условиям контракта подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы по объекту, указанному в пункте 1.2 контракта (далее - работы, объект), и передать объект государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять объект и оплатить в соответствии с условиями контракта. Конечным результатом контракта является объект, законченный строительством.

Цена контракта является твердой и составляет: 242 156 151 руб. 93 коп., в том числе НДС (п. 2.1 контракта).

Согласно п. п. 4.1 - 4.3 работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки и объемах в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 2 к Контракту, Детализированным графиком выполнения строительно-монтажных работ, который составляется по форме Приложения № 2.1 к Контракту и является неотъемлемой частью Контракта, совместно именуемые «Графики».

Начало работ - с момента подписания контракта. Окончание работ - не позднее «30» ноября 2021 г. Получение ЗОС и подписание Акта сдачи приемки законченного строительством объекта (окончание строительства) - не позднее «31» января 2022 г.

15.09.2020, 09.10.2020, 22.10.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 09.12.2020, 19.01.2021 сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1-7 к контракту, которыми вносились изменения в реквизиты сторон, п. 3.3 контракта (лимиты бюджетных обязательств), п. 1.4 контракта (финансирование объекта), в установленный контрактом порядок авансирования работ и т.д.

15.06.2021 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 8 к контракту, которым цена работ уменьшена до 240 210 532,54 руб.

29.10.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение исх. № 009-05/14138 в тот же день посредством почтовой связи было направлено ООО «Атлант» и получено последним 09.11.2021.

01.12.2021 заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю информацию о подрядчике ООО «Атлант» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 09.12.2021 по делу №082/06/104-1940/2021-РНП сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Атлант» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 9.5, 9.5.1 - 9.5.5 контракта предусмотрено условие, согласно которому государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, государственный заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта; если отступления от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный государственным заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми; если при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в контракте, исполнение подрядчиком контракта утратило для государственного заказчика интерес.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта также предусмотрено ст. 715, 723 ГК РФ. Так, согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ). Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда установлено и в ст. 717 ГК РФ.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту не были исполнены подрядчиком в установленные сроки.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 29.10.2021, размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в этот же день, получено ООО «Атлант» почтовой связью 09.11.2021 и с учетом положений частей 12,13 ст. 95 Закона о контрактной системе вступило в силу 20 ноября 2021 года.

Исходя из положений ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, включение информации в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), орган контроля при рассмотрении обращения проводит проверку фактов содержащихся в обращении, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку. По результатам рассмотрения обращения и проведения указанных проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, как установлено антимонопольным органом, действия подрядчика при исполнении контракта не могут быть признаны отвечающими требованиям добросовестного поведения.

Так, в рамках дела №А83-23712/2021 обществом были заявлены требования о признании незаконным решения заказчика №009-05/14138 от 29.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что на основании п. 3.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2020 №4 к контракту) государственным заказчиком подрядчику был выплачен авансовый платеж в размере 48 431 230 руб. 38 коп.

12.08.2020 подрядчику по накладной заказчиком была передана проектная и рабочая документация. Строительная площадка в соответствии с п. 5.2.1 контракта была передана подрядчику по акту приема-передачи площадки от 13.08.2020 и принята подрядчиком без замечаний.

В соответствии с п. 7.4.1 контракта при завершении выполнения работ по контракту, в том числе отдельных видов и/или этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ, определенных Графиками, подрядчик обязан не позднее 20 числа текущего месяца письменно уведомить государственного заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени государственного заказчика, об их завершении (далее - уведомление о завершении работ) с приложением документов, подписанных со своей стороны, в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ.

Судами установлено, что по состоянию на 29.10.2021 подрядчиком были выполнены, а государственным заказчиком приняты работы на сумму 53 768 148 руб. 36 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.10.2020 № 1, от 10.02.2021 № 2, от 15.03.2021 № 3, от 14.04.2021 № 4, от 11.05.2021 № 5, от 13.05.2021 № 6, от 15.06.2021 № 7, от 15.07.2021 № 8, в том числе в счет погашения аванса в размере 9 769 893 руб. 15 коп.

Представленные в материалы дела №А83-23712/2021 акты осмотра спорного объекта, составленные государственным заказчиком с участием представителя Администрации Джанкойского района, от 28.07.2021, от 30.07.2021, от 25.08.2021, от 30.08.2021, от 02.09.2021, от 06.09.2021, от 17.09.2021, от 21.09.2021, от 28.09.2021, от 05.10.2021, подтверждают, что работы на объекте не ведутся, рабочие и инженерно-технический персонал на объекте отсутствуют, имеет место существенное отставание от Графика производства работ по строительно-монтажным работам.

Государственный заказчик обращался в адрес подрядчика с требованием об увеличении количества рабочих и техники на объекте, ликвидации допущенного отставания от графика производства строительно-монтажных работ (письма от 23.07.2021 № 009-05/8793, от 24.09.2021 № 009-05/12205). Также в адрес подрядчика государственным заказчиком были направлены претензии от 28.04.2021 № 009-05/5040, от 07.10.2021 № 009-05/12900 о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, как установлено судами по делу №А83-23712/2021, подрядчик не приступил к мобилизации ресурсов и фактическому выполнению работ на объекте в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, в ходе осуществления в соответствии с п. 5.1.9 контракта строительного контроля на объекте государственным заказчиком были выявлены нарушения СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», СП 48.13330.2019 «Организация строительства», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», установлено, что подрядчиком не выполняются требования ПОС, работы выполняются с отклонениями от рабочей и проектной документации, условий контракта.

По результатам осуществления строительного контроля на объекте подрядчику были выданы предписания от 30.10.2020 № 785-У (срок устранения выявленных нарушений до 06.11.2020), от 05.11.2020 № 793-У (срок устранения выявленных нарушений до 16.11.2020), от 07.11.2020 № 800-У (срок устранения выявленных нарушений до 23.11.2020), от 12.02.2021 № 869-У (срок устранения выявленных нарушений до 16.02.2021), от 02.03.2021 № 878У (срок устранения выявленных нарушений до 12.03.2021), 05.07.2021 № 969-У (срок устранения выявленных нарушений до 15.07.2021).

Однако, как установили суды, в установленные предписаниями сроки, нарушения, указанные в предписаниях, подрядчиком устранены не были, по состоянию на 18.10.2021 уведомления об устранении нарушений от подрядчика в адрес государственного заказчика не поступали.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела иных обстоятельств, отличных от установленных по делу №А83-23712/2021 или опровергающих их, судом не установлено.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о низких темпах строительно-монтажных работ на Объекте, недостаточном количестве рабочего и инженерно-технического персонала, строительных машин, механизмов и транспортных средств па строительной площадке.

При указанных обстоятельствах, при существующей динамике строительства и освоения денежных средств, с учетом технологии производства работ, отсутствия намерения подрядчика увеличить темпы производства работ на объекте, заказчиком был сделан обоснованный вывод о том, что работы, предусмотренные контрактом, не будут завершены подрядчиком в установленный срок (30.11.2021), что приведет к срыву сроков реализации социально важного заказа федеральной целевой программы.

Учитывая просрочку выполнения работ подрядчиком, не устранение подрядчиком нарушений в установленные сроки, полагая очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, руководствуясь п. 2, и. 3 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 9.5 контракта, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.08.2020 № 12/ЕП-СМР.

Названные обстоятельства также подтверждают обоснованность вывода антимонопольного органа о том, что поведение подрядчика при исполнении контракта не может быть признано добросовестным.

Так, на момент одностороннего отказа, за 1 месяц до окончания установленного контрактом срока окончания работ, подрядчиком было выполнено работ на сумме менее 25% от общей цены контракта; с июля 2021 года работы на объекте фактически не велись, персонал отсутствовал; выданные подрядчику предписания последним исполнены небыли, указанные в предписаниях нарушения не устранены.

Приведенные обстоятельства с достаточной степенью свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении контракта.

Доводы Общества относительно позднего получения разрешения на строительство от 23.09.2020 №91-RU93503000-0119-2020 и соответственно продлении срока исполнения контракта, срока действия разрешения на строительство, не выдачи заказчиком изменений к рабочей документации, невозможности осуществления производства работ в связи с подготовкой сторонами документации для прохождения экспертизы на предмет проверки достоверности сметной стоимости, были предметом оценки при рассмотрении дела судов №А83-23712/2021 и не нашли своего подтверждения. Иное в рамках настоящего дела не доказано.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества об увеличении цены строительных материалов в период выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Указанная норма регулирует случаи увеличения цены вследствие выявления дополнительных работ, но не увеличения стоимости материалов.

Само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные материалы не обладает чрезвычайным и непредвидимым характером. Подрядчик, как профессиональный участник экономических отношений, принимая решение об участие в аукционе, заключая контракт, должен был осознавать характер принятых на себя обязательств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом. Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта.

Кроме того, суд обоснованно указал на противоречивость позиции заявителя, который, заключая 15.06.2021 соглашение об уменьшении цены работ до 240 210 532,54 рублей, ссылается на невозможность выполнения работ вследствие удорожания стоимости материалов.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа достаточных оснований для включения сведений в отношении ООО «Атлант» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2023 по делу № А83-4457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи С.Ю. Кузнякова

ФИО1