Постановление по делу № 07АП-8257/2022 от 11.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-8571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-8257/22(7)) на определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8571/2020 (судья Хасанзянов А.И.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» ФИО3 об истребовании доказательств, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 634058, <...>).

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 19.04.2023, паспорт (онлайн);

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО5, доверенность от 01.11.2023, паспорт (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» (далее - ООО «Контроль Монтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

24.09.2021 от конкурсного управляющего ООО «Контроль Монтаж» в суд поступило ходатайство, в котором он просит: истребовать у бывшего руководителя ООО «Контроль монтаж» Осипова Евгения Геннадьевича (далее – Осипов Е.Г.) бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; обязать бывшего руководителя ООО «Контроль монтаж» Осипова Е.Г. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему – Веденееву В.Г.

Определением от 05.08.2022 (резолютивная часть объявлена 28.07.2022) Арбитражный суд Томской области обязал бывшего руководителя ООО «Контроль Монтаж» ФИО2 передать (при наличии) конкурсному управляющему ООО «Контроль Монтаж» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «Контроль Монтаж».

Постановлением от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 определение от 05.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8571-4/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении обособленного спора 09.02.2023 от конкурсного управляющего поступило уточнение к ходатайству, в котором просит обязать бывшего руководителя ООО «Контроль монтаж» ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему – ФИО3, в том числе:

- учредительные документы ООО «Контроль Монтаж» (решение о создании общества, устав общества, свидетельство о государственной регистрации общества, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения) с момента создания, включая все вносимые изменения;

- протоколы собраний участников ООО «Контроль Монтаж» с момента создания; - печать ООО «Контроль Монтаж»; - базу «1С: Бухгалтерия» ООО «Контроль Монтаж» в электронном виде; - материальные и иные ценности ООО «Контроль Монтаж» по состоянию на 27.07.2021;

- документы, подтверждающие списание и выбытие материальных активов за период с 01.01.2017 года по настоящее время;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за период с 01.01.2017 года;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности: приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, акты приема-передачи товаров/услуг, товарные накладные, счета-фактуры за 2017 – 2021 годы;

- соглашения (акты) о зачете за период с 01.01.2017 по настоящее время;

- оборотно-сальдовые ведомости с указанием контрагентов по счетам 58, 60, 62, 66, 67, 71, 76 (поквартально) за период с 01.01.2017;

- карточки счетов 01, 02, 10, 19, 20, 41, 42, 44, 45, 50, 51, 79, 84, 90, 91, 97, 98, 99 за период с 01.01.2017;

- все договоры заключенные, действовавшие или расторгнутые ООО «Контроль Монтаж» в период с 01.01.2017 с приложением документов подтверждающих их исполнение;

- сведения о дебиторской задолженности (с расшифровкой по каждому дебитору и приложением первичных документов, подтверждающих факт возникновения задолженности);

- сведения о кредиторской задолженности (с расшифровкой по каждому кредитору и приложением первичных документов, подтверждающих факт возникновения задолженности);

- акты сверок со всеми контрагентами за период 2017 – 2021г;

-документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц за 2017 - 2021 годы;

- письма ООО «Контроль Монтаж» и письма контрагентов за период 2017 - 2021 годов; - приказы и распоряжения директора за 2017 – 2021 годы;

- кадровые документы (трудовые договоры, личные карточки сотрудников, трудовые книжки, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, расчётные листки, штатное расписание, табеля учета рабочего времени, приказы, документы, подтверждающие выплату заработной платы) за весь период деятельности ООО «Контроль Монтаж».

Определением от 11.10.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Контроль Монтаж» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Контроль Монтаж» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж», в том числе:

- учредительные документы ООО «Контроль Монтаж» (решение о создании общества, устав общества, свидетельство о государственной регистрации общества, свидетельство о

постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения) с момента создания, включая все вносимые изменения;

- протоколы собраний участников ООО «Контроль Монтаж» с момента создания; - печать ООО «Контроль Монтаж»; - базу «1С: Бухгалтерия» ООО «Контроль Монтаж» в электронном виде;

- документы, подтверждающие списание и выбытие материальных активов за период с 01.01.2017 по настоящее время;

- соглашения (акты) о зачете за период с 01.01.2017 по настоящее время; - карточки счетов 01, 02, 10, 19, 20, 41, 42, 44, 45, 50, 51, 79, 84, 90, 91, 97, 98, 99 за период с 01.01.2017.;

- акты сверок со всеми контрагентами за период 2017 – 2021 гг.;

-документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц за 2017 – 2021 гг.;

- письма ООО «Контроль Монтаж» и письма контрагентов за период 2017 – 2021 гг.; - приказы и распоряжения директора за 2017 – 2021 гг.;

- кадровые документы (трудовые договоры, личные карточки сотрудников, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, расчётные листки, штатное расписание, табеля учета рабочего времени, приказы, документы, подтверждающие выплату заработной платы) за весь период деятельности ООО «Контроль Монтаж».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела ответы уполномоченного органа не содержат сведений об отсутствии нового учредителя и руководителя должника Хеттиаракачилаге Харша Камара в период передачи документации

должника, что подтверждается актом приема-передачи от 21.09.2020, в г. Томске. Факт присутствия указанного лица на территории России подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания г. Москва, ул. Захарьинская, д. 8, кв. 15. Таким образом, новый руководитель должника в период с 23.04.2019 по 12.12.2020 находился в г. Москве и имел объективную возможность приехать в г. Томск для приема документации должника от бывшего директора Осипова Е.Г. Выводы суда о наличии у Осипова Е.Г. документации должника являются необоснованными.

У ФИО2 отсутствует возможность восстановления документации должника. Обжалуемый судебный акт является неисполнимым. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

04.12.2023 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о регистрации нового директора на момент передачи документации общества.

Апелляционный суд, учитывая, что данные документы имеются в материалах дела, на основании статьи 268 АПК РФ полагает возможным приобщить документы от апеллянта к материалам дела в электронном виде.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании документации и материальных ценностей должника у бывшего руководителя ФИО2

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобе, указал также на то, что суд не привлек Хеттиаракачилаге Х.К. к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, на дату признания ООО «Контроль Монтаж» несостоятельным (банкротом) обязанности руководителя должника исполнял ФИО2.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в трехдневный срок со дня признания должника несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев спор, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что ФИО2 является надлежащим субъектом спора об истребовании документации должника, на дату признания должника банкротом являлся его руководителем, надлежащих доказательств прекращения полномочий руководителя ФИО2 в материалы дела не представлено, ответчиком не доказан факт реальной передачи документации должника новому руководителю - ФИО6

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законом о банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника и иных лиц передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении указанными лицами соответствующей обязанности, а также при невозможности самостоятельного получения указанной документации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель или лицо, от которого истребуются документы и материальные ценности должника, должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие у ФИО2 документации должника, поскольку ФИО2 на момент признания должника банкротом не являлся его руководителем, документацию должника передал новому руководителю ФИО6

Апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Права и обязанности генерального директора (иного лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа) общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления данного общества (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об ООО). Следовательно, полномочия прекращаются с момента, когда уполномоченный орган управления общества принял такое решение; закон не связывает прекращение полномочий руководителя общества с моментом, когда в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения

Согласно решения № 5 от 14.09.2020 единственный участник ООО «Контроль Монтаж» ФИО7 принял Хеттиаракачилаге Харша Камара в участники ООО «Контроль Монтаж» с размером доли 1000 рублей.

25.09.2020 Хеттиаракачилаге Харша Камара принято решение об освобождении ФИО2 от должности директора, назначении директором Хеттиаракачилаге Харша Камара (решение № 2 от 25.09.2020, № 6 от 25.09.2020).

12.10.2020 подано в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Решением № 20256А от 12.10.2020 в регистрации изменений отказано в связи с непредставлением документов в полном объеме и ошибками в заполнении формы.

08.12.2020 повторно в регистрирующий орган подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

К заявлению представлена копия паспорта гражданина Шри-Ланка с переводом, согласно которого указанный документ действителен для определенных стран, среди которых нет Российской Федерации. Указана профессия Хеттиаракачилаге Харша Камара – подрядчик по малярному делу.

К заявлению также была приложена отрывная часть уведомления о прибытии иностранного гражданина и постановке на учет 23.04.2019. Указанный документ представлен в плохом качестве, не позволяющим проверить его достоверность.

МИФНС Росссии № 7 по Томской области направило запрос в МИФНС № 14 по Московской области (налоговый орган выдавший ИНН) с просьбой допросить Хеттиаракачилаге Харша Камара.

Согласно ответа МИФНС № 14 по Московской области допросить свидетеля Хеттиаракачилаге Харша Камара не представляется возможным, в связи с отсутствием у физического лица временно или постоянной регистрации на территории Ленинского г.о.

Решением № 23944А от 08.12.2020 отказано в государственной регистрации. В решении указано, что в регистрирующем органе имеется информация, позволяющая в совокупности сделать вывод об отсутствии намерений у Хеттиаракачилаге Харша Камара осуществлять функции исполнительного директора, без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации в ООО «Контроль Монтаж».

Указанное решение в установленном законе порядке не оспаривалось.

Апелляционный суд также принимает во внимание наличие обоснованных сомнений суда первой инстанции в реальности передачи ФИО2 документации должника ФИО6

Документы, подтверждающие нахождение Хеттиаракачилаге Харша Камара в сентябре 2020 года (получение документов от ФИО2) в Томской области отсутствуют.

Согласно ответа УМВД России по Томской области от 26.04.2023 Хеттиаракачилаге Харша Камара состоящим на миграционном учете по месту пребывания (жительства) на территории Томской области не значится. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство в РФ на территории Томской области не обращался.

Согласно ответа ФКУ «ГИАЦ МВД России» по состоянию на 17.05.2023 в информационных системах МВД России в сфере миграции, в отношении запрашиваемого лица по указанным установочным данным сведений не имеется.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина, представленное в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ датировано 23.04.2019, но, согласно ответа ФСБ России, сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации Хеттиаракачилаге Харша Камара в период с 01.01.2019 по 22.08.2023 отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нахождения Хеттиаракачилаге Харша Камара на территории Российской федерации для принятия документов от ФИО2

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что Хеттиаракачилаге Харша Камара был назначен руководителем должника номинально с целью создания видимости передачи документов и смены руководителя, сокрытия документации должника.

Доводы апеллянта о том, что ФИО6 в период с 23.04.2019 по 12.12.2020 находился в г. Москве, в связи с чем имел объективную возможность прибыть в г. Томск для приема документации должника, не подтверждаются материалами дела и основаны на предположении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, как было указано выше, о прибытии ФИО6 в г. Томск для принятия 21.09.2020 документации должника (не представлены копии авиабилетов, ж/д билетов и т.п.).

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не привлек ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу статьи 51 АПК РФ ФИО2 мог самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, указав на необходимость истребования у указанного лица доказательств его пребывания в г. Томске 21.09.2020.

Однако ФИО2 предоставленным ему процессуальным законом правом не воспользовался, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

ФИО2 не раскрыты обстоятельства фактической передачи и дальнейшего использования Хеттиаракачилаге Харша Камара истребуемых документов и имущества с учётом доводов о номинальности его статуса.

Факт того, что ФИО2 продолжал осуществлять руководство ООО «Контроль Монтаж» после 21.09.2020 и располагал документами должника подтверждается следующим:

1. Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Контроль монтаж» в АО «Всеросийский банк развития регионов» 11.01.2021 проведен платеж в пользу ФИО2 в размере 199 366,71 рублей с основанием платежа «заработная плата за октябрь 2020 года», 12.01.2021г. проведен платеж в пользу ФИО2 в размере 809 182 рублей с основанием платежа «заработная плата за ноябрь, декабрь 2020 года».

Из документов, представленных в материалы дела банком АО «ВБРР» следует, что платежи от имени ООО «Контроль Монтаж» в 2020, 2021 году совершались ФИО2

Таким образом, довод ФИО2 о том, что он в сентябре 2020 года был уволен и передал документы новому руководителю должника, противоречит материалам дела, поскольку он получал заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, и совершал платежи от ООО «Контроль Монтаж» в январе 2021 года.

2. В отчетности по форме СЗВ-М, представленной в пенсионный фонд за октябрь 2020 года Осипов Е.Г. указан в качестве единственного сотрудника ООО «Контроль монтаж». Сведения о директоре Хеттиаракачилаге Харша Камара отсутствуют.

3. 23.10.2020 ФИО2 получено лично, как директором ООО «Контроль Монтаж», постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

26.10.2020 ФИО2, как директор ООО «Контроль монтаж», подписал протокол ареста имущества налогоплательщика, подписал и передал налоговому органу оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.

Указанные документы подтверждают, что ФИО2 продолжал осуществлять полномочия директора ООО «Контроль-монтаж», а документация и программа 1С ООО «Контроль Монтаж» находилась у него в распоряжении.

3. 15.02.2021 в материалы дела о банкротстве ООО «Контроль Монтаж» к судебному заседанию по рассмотрению заявления ООО «Монтажспецстрой» о признании ООО «Контроль Монтаж» несостоятельным (банкротом) от ООО «Контроль Монтаж» поступил отзыв должника на заявление о признании его банкротом, подписанный директором ООО «Контроль Монтаж» ФИО2 с приложением в обоснование возражений документов ООО «Контроль Монтаж» (письма ООО «Контроль Монтаж», датированные 2018 годом, договор № 1/1818/03/ЦСС от 22.03.2018).

ФИО2 суду не пояснил, при каких обстоятельствах, по каким причинам после якобы его увольнения им продолжали осуществляться функции фактического руководителя должника.

Данные обстоятельства также подтверждают наличие у ФИО2 документации ООО «Контроль Монтаж» после возбуждения дела о банкротстве ООО «Контроль Монтаж».

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о номинальном составлении акта приема-передачи документов должника и смены руководителя, поскольку функции руководителя продолжал осуществлять ФИО2 и располагал всей документацией должника в период подачи и рассмотрения заявления о признании ООО «Контроль монтаж» банкротом.

Изложенные выводы суда апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты. Обоснованные сомнения судов в действительном прекращении полномочий руководителя должника в 2020 году, о реальной передаче документации должника иному лицу, апеллянтом не устранены.

Доводы апеллянта сводятся к попытке переоценки выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, не опровергая их.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на 21.09.2020, хотя дело о банкротстве не было возбуждено, но для ФИО2 не могла не быть очевидной высокая степень

вероятности банкротства общества. Так, в частности, уже имелось неисполненное обязательство по возврату неотработанного аванса в сумме 16 565 010, 88 руб., которое подтверждается пунктом 1.5. мирового соглашения, заключенного между должником и ООО «Монтажспецстрой» и утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2020 по делу № А67-5937/2019, которое должник не оспаривал; кредитором был получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. Осипов Е.Г. не мог об этом не знать.

Именно наличие данной задолженности явилось в дальнейшем основанием для возбуждения дела о банкротстве.

21.10.2020 ООО «Монтажспецстрой» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Контроль Монтаж» банкротом; 09.11.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО «Монтажспецстрой» о признании ООО «Контроль Монтаж» несостоятельным (банкротом); определением от 13.11.2020 заявление ООО «Монтажспецстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контроль Монтаж».

Также, имелась задолженность перед АО «Томскнефть» ВНК, взысканная решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2020 по делу № А67-4786/2020, в размере 2 723 694, 47 руб., и уплате обязательных платежей в сумме более 7,5 млн. руб.

При таких обстоятельствах принятие решения о смене учредителя и руководителя общества на иностранного гражданина указывает на намерение создать номинальное лицо контролирующее общество, что ФИО2 не опровергнуто.

Доказательств того, что после сентября 2020 года полномочия руководителя должника осуществлял Хеттиаракачилаге Харша Камара, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, наличие в материалах дела не опровергнутых ФИО2 доказательств, доводов конкурсного управляющего, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действительности ФИО2 осуществлял руководство деятельностью должника вплоть до признания последнего банкротом, имел доступ к документации должника, в связи с чем требования конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документации должника правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части (иные документы могут быть получены конкурсным управляющим самостоятельно).

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Судебный акт не может быть основан на предположениях и ничем не подтвержденных доводах ФИО2 об отсутствии у него статуса руководителя должника на дату признания

должника банкротом и отсутствии у него документации должника, при том, что он утверждает о ее передаче другому лицу, нахождение которого на территории РФ на дату составления акта опровергается материалами дела.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8571/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи О.А. Иванов

ФИО1