ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-5997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2024 года по делу № А66-5997/2023,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2022 на основании заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Спасск-Дальний Приморского края; адрес: 170043, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 01.10.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании Должника банкротом и введении реализации его имущества 21.09.2023 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2023 № 182.

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Учреждение, Кредитор) 21.03.2024 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) требования в размере 2 968 220 руб. 69 коп. как обеспеченного залогом имущества Должника (квартира с кадастровым номером 69:40:0000000:1983, расположенная по адресу: <...>; далее – квартира); заявитель ходатайствовал о восстановлении срока закрытия реестра.

Определением суда от 03.10.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано; требование в размере 2 968 220 руб. 69 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить определение от 03.10.2024 в части очередности удовлетворения заявленного требования. В обоснование жалобы ее податель ссылался на уважительность причин пропуска срока закрытия реестра. На момент введения процедуры банкротства ипотека была зарегистрирована в пользу Учреждения. Должник при обращении в суд с заявлением о банкротстве не указал обязательства по договору целевого жилищного займа в качестве задолженности; данное заявление не направил Кредитору. Финансовый управляющий направил Кредитору уведомление от 31.01.2024 лишь 15.03.2024. По мнению апеллянта, обращение 21.03.2024 в суд с требованием совершено без пропуска срока закрытия реестра. Полагает, что ссылки суда на профессиональный статус участника гражданского оборота приведены судом без учета обстоятельств, связанных со статусом Кредитора, являющегося государственным учреждением, равно как и отсутствие возможности идентифицировать действующих военнослужащих по официально опубликованным сведениям, поскольку учет участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ведется обезличено (посредством регистрационных номеров) в силу требований законодательства по защите персональных данных военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апеллянт и финансовый управляющий ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв финансового управляющего не содержит приложения доказательств его направления участникам спора, в связи с этим оставлен судом без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в указанной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник являлся военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) жилищного обеспечения военнослужащих.

Учреждение и Должник 08.02.2017 заключили договор целевого жилищного займа № 1612/00248980, предоставленного участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Целевой жилищный заем предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, предоставленного публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) для приобретения Должником в собственность жилого помещения (квартиры).

Судом установлено, что квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита; на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 8 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», пункта 4 договора целевого жилищного найма, считается находящейся одновременно в залоге у Банка и Учреждения с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Ипотека 14.03.2017 зарегистрирована в публичном реестре за номером 69:40:0000000:1983-69/002/2017-4.

Определением суда от 24.01.2024 требование Банка в размере 1 177 942 руб. 95 коп., вытекающее из обязательств кредитования (кредитный договор от 08.02.2017 № 38052), как обеспеченное залогом квартиры включено в третью очередь реестра.

В отношении жилого помещения проведены торги; имущество на основании договора купли-продажи от 15.07.2024 реализовано; денежные средства от реализации квартиры поступили на специальный залоговый счет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Признав требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отказав в восстановлении пропущенного срока закрытия реестра, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Как усматривается в материалах дела, сведения о признании Должника банкротом, введении процедуры банкротства опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.09.2023 (сообщение № 10513473), в газете «Коммерсантъ» – 30.09.2023.

Таким образом, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 30.11.2023. Учреждение 21.03.2024 обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем третьим части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В рассматриваемом споре Учреждение ходатайствовало о восстановлении срока закрытия реестра, ссылаясь на отсутствие информации от Должника об обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, на получение от финансового управляющего соответствующего уведомления лишь 15.03.2024. Также Кредитор ссылался на отсутствие возможности идентифицировать военнослужащих по опубликованным сведениям (фамилия, имя и отчество) в связи с обезличенным учетом участников НИС.

Между тем указанные причины пропуска срока обоснованно не признаны судом в качестве уважительных.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ. Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное.

Таким образом, кредитор считается извещенным о начавшейся процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве должника.

Иного порядка исчисления срока обращения с заявлением о включении реестр, обусловленных особенностями учета участников НИС, действующее законодательство не предусматривает.

Как верно указал суд, Кредитор является профессиональным участником правоотношений НИС, ввиду этого заявленные им в апелляционной жалобе, а ранее в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Довод о том, что Должник не указал Учреждение в перечне кредиторов при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, является оценкой его действий с точки зрения добросовестности и осведомленности и не является предметом данного спора, не может служить безусловным основанием для восстановления срока закрытия реестра.

Вопреки доводам жалобы, доказательства объективного характера невозможности предъявления требования в установленный законом срок в материалах дела отсутствуют. Ссылки на обезличенность учета участников НИС, препятствующие своевременному обращению в суд, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Таким образом, требования Кредитора правомерно признано судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Должника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2024 года по делу № А66-5997/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова