ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13555/2025
г. Москва Дело № А40-96630/24
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025, принятого в порядке упрощенного (документарного) производства, об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 в отношении умершего гражданина – должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти: 07.11.2022 г., место рождения: г. Щелково Московская область, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина с особенностями, предусмотренными § 4 главы Х Закона о банкротстве, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>; почтовый адрес: 119017, <...>)
29.10.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 414 884,00 руб.
Определением от 10.02.2025 Арбитражный суд города Москвы
определил:
«Во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ФИО1 в размере 11 414 884,00 руб. - отказать.»
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 09.08.2019 ФИО1 (далее, - Заимодавец) передал ФИО2 (далее, - Заемщик), денежную сумму в размере 6 950 000 (шести миллионов девятиста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек в качестве займа, о чем имеется договор займа от 09.08.2019 года (далее – договор займа). ФИО2, как Заёмщик, обязался вернуть сумму займа до 09.11.2019 года.
«07» ноября 2019 г. ФИО2 вручил ФИО1 уведомление о прекращении обязательства в связи с заменой одного обязательства другим, а также его исполнением, согласно которому, ФИО2, уведомил ФИО1 о замене обязательства договора займа от «09» августа 2019 г. по возврату денежной суммы в размере в размере 6 950 000 (шести миллионов девятиста пятидесяти тысяч) рублей в связи с применением п. 2.4.-2.6 настоящего договора, в соответствии с которыми прежнее обязательство прекращает свое действие, и вступает в силу п. 2.4 договора, в силу которого Заемщик обязуется осуществить возврат займа в виде недвижимого имущества, находящегося в пределах региона места заключения данного договора и стоимостью не ниже суммы займа, предоставленного Заимодавцем.
В связи с чем, ФИО2, как Заемщиком, будет передано следующее имущество, приобретенное им по договору МТП.А.1.27.404 от 06.11.2019 года: квартира в строящемся многофункциональном комплексе по адресу Волгоградский проспект, д. 32/5, корпус А, корп. А1, секция 1, 5 этаж, общая площадь 40,50 кв.м., номер на площадке 3, условный номер 1/27.
Указанное имущество Заемщик обязуется передать Заимодавцу не позднее «01» апреля 2023 года.
Истец в обоснование заявленных исковых требований предоставил в суд отчет N РСХБУРМБ/2022-052 от 18.03.2022 года об оценке рыночной стоимости права требования объекта недвижимости – квартиры общей площадью 40,5 кв.м., условный номер 1/27, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» на основании договора участия в долевом строительстве NoМТР2-А(К)-1/5/1/27-ДДУ/83625/20 от 18.03.2020. Исполнитель – ООО «КК «2БДиалог». Согласно отчету об оценке, при определении рыночной стоимости применялся сравнительный метод, рыночная стоимость предмета ипотеки определена в размере 11 414 884 рублей.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции обладают свойством общеобязательности.
Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
Указанной норме корреспондирует ч. 3 ст. 69 АПК РФ, согласно которой, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
18.03.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно пп. 1-4 которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму сумма, под 8,2 % годовых сроком на 180 месяцев, для приобретения объекта недвижимости - квартиры общей площадью 40,5 кв.м., условный номер 1/27, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
03.04.2020 залог зарегистрирован в Управлении Росреестра, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.
Обязательства ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» установлены вступившими в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N 2 – 4070/22, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N 2 – 4816/22.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.24 дело N А40-96630/24 в третью очередь реестра требований кредиторов умершего гражданина – должника ФИО2 включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 5 938 935, 24 руб. (основной долг), 325 843, 84 руб. (проценты), 3 118 161, 98 руб. (штрафные санкции), 53 203, 52 руб. (судебные расходы), из которых требования в размере 8 163 680, 88 руб. (основной долг, проценты, штрафные санкции, судебные расходы) как обеспеченные залогом имущества должника - Право требования по ДДУ N МТР2-А(К)-1/5/1/27- ДУ/83625/20 от 18.03.2020 - жилое помещение (квартира) общей площадью 40,5 кв.м. Корпус А, условный номер 1/27, условный этаж 5, условный номер подъезда А/1, количество комнат одна, количество помещений вспомогательного использования 4, расположенной по адресу <...>.
Решением Лефортовского районного суда от 24.10.2023 г. по делу No 2-5636/2023 по тем же основаниям и обстоятельствам в удовлетворении исковых требований ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, Росимуществу о взыскании задолженности путем передачи квартиры общей площадью 40,5 кв.м. Корпус А, условный номер 1/27, условный этаж 5, условный номер подъезда А/1 – отказано, поскольку на спорное имущество обращено взыскание в пользу банка.
Также соглашение от 09.11.2019 г. о замене одного обязательства другим не могло быть заключено сторонами в отношении спорного объекта, так как Договор долевого участия в строительстве был заключен ФИО2 лишь в марте 2020 года, а кредитный договор <***> с АО «Россельхозбанк», денежные средства которые были направлены на оплату ДДУ - 18.03.2020 г.
При этом ФИО1 ссылается на ДДУ NoМТП.А.1.27.404 от 06.11.2019 г., тогда как между ФИО2 и ООО Специализированный застройщик МЕТРОПОЛИЯ был заключен ДДУ N МТР2-А(К)-1/5/1/27-ДУ/83625/20 от 18.03.2020 г.
Изложенное указывает на содержательные дефекты представленного соглашения, в связи с чем оно оценено судом первой инстанции критически.
Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что отсутствуют основания для установления задолженности ФИО2 в перед ФИО1, суд првой инстанции отказал во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности заявителем судом первой инстанции отклонены, поскольку имущество Заемщик обязуется передать Заимодавцу не позднее «01» апреля 2023 года, то есть обращение с требованием 21.11.2024 осуществлено в пределах трехлетнего срока. К тому же заявителем был инициирован спор в суде общей юрисдикции, что указывает на соблюдение заявителем процессуальных сроков. Несогласие управляющего с представленными заявителем доказательствами не свидетельствует о необходимости иного порядка расчета срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам кредитора с которой соглашается апелляционная коллегия.
Апеллянт в своей жалобе указал, что он подал апелляционную на вышеуказанное решение Лефортовского районного суда города Москвы.
Коллегия апелляционного суда отмечает, что кредитор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке Главы 37 АПК РФ при наличии на то правовых оснований.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева
Судьи: А.А. Комаров
Ж.Ц. Бальжинимаева