СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13361/2023-ГК

г. Пермь

15 декабря 2023 года Дело № А50-25816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика, ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2022);

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал», на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 24 октября 2023 года по делу № А50-25816/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании направить надлежащим образом переоформленные акты о технологическом присоединении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ответчик) с требованиями:

1) Обязать ОАО «МРСК Урала» в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» переоформленные акты о технологическом присоединении в отношении объекта: ТП 0105, расположенного по адресу: <...>, с указанием в разделе «Характеристика присоединения: максимальная мощность (всего)» значения с учетом максимальной мощности потребителей ОАО «МРСК Урала», присоединенных к ТП 0105 через сети ОАО «МРСК Урала»;

2) Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в твердой денежной сумме в размере 1 000 рублей, начисляемую по истечении трех дней с даты вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 17.04.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.05.2023 производство по настоящему делу прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

21.08.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб.

Протокольным определением от 24.10.2023 суд

определил:

в соответствии с ч.4 ст. 124 АПК РФ ответчиком по делу считать Публичное акционерное общество «Россети Урал» (620026, <...> стр. 140, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала: 614039, <...>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизить судебные расходы до 20 000 руб. Заявитель жалобы считает взысканные судом суммы судебных завышенными, ссылаясь на бесспорность требований истца, несложную категорию дела, небольшой объем работы представителя истца, требования которого ответчик удовлетворил добровольно.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Явившийся в судебное заседание 13.12.2023 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела, заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 06.10.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2023 на сумму 120 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2023 к договору на сумму 25 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 26 от 06.10.2022 на сумму 55 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 16 от 28.06.2023 на сумму 65 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 22 от 17.07.2023 на сумму 25 000 руб.

Учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, количества судебных заседаний с участием представителя, подготовленных им ходатайств, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов в сумме 145 000 руб. и с учетом объема выполненных представителем работ, сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о том, что разумной является сумма в размере 40 000 руб., в связи с чем частично удовлетворил заявление истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, с учетом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ истца от исковых требований был связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи искового заявления и принятия его судом, в данном случае судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с рассматриваемом делом подтверждены материалами дела. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца (истцом заявлен отказ от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком), последним правомерно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обоснованным в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В связи с тем, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд за защитой прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, должен определяться с учетом сложности, категории дела, времени его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактического участия представителя при рассмотрении дела, что и было сделано судом первой инстанции.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции в настоящем случае дал справедливую правовую оценку представленному договору на оказание юридических услуг, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из данных обязанностей реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, и обоснованно и мотивированно снизил взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму до разумного предела, до 40 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ) не установлено явно неразумного (чрезмерного) характера взысканной судом суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в сумме 40 000 руб.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, исковые требования были бесспорными, отклоняется как несостоятельный, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца, несмотря на это, он этого своевременно не сделал, исполнил обязательство в добровольном порядке только после обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка ответчика на иные арбитражные дела является некорректной, поскольку судебные акты поименованных апеллянтом дел не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, при рассмотрении указанных дел исследовались иные обстоятельства.

Вопреки доводам ответчика, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы такого решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 24 октября 2023 года по делу № А50- 25816/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова