АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-15125/2024 18.03.2025

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.03.2025. Решение суда изготовлено в полном объеме 18.03.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Томская область) к акционерному обществу «Новоалтайский завод мостовых конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658083, <...>) о взыскании оплаты за оказанные транспортные услуги в размере 159000 руб., неустойки в размере 52716,45 руб., государственной пошлины в размере 5770 руб., расходов на выдачу доверенности, а также встречное исковое заявление о признании сделок по перевозке грузов недействительными в силу мнимости и о взыскании 22000 руб. в порядке реституции,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025, от ответчика – директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 28.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Новоалтайский завод мостовых конструкций» (далее – ответчик) о взыскании 159000 руб. оплаты за оказанные транспортные услуги, 27605 руб. 77 коп. неустойки за период с 04.04.2023 по 31.07.2024 включительно.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, которые истец якобы оказал в феврале 2023 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял требования, окончательно сформулировав тисковые требования, просил взыскать 159000 руб. задолженности за оказанные услуги, 52716.45 процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 111- ходатайство истца об увеличении суммы иска).

Суд принял корректировку исковых требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил встречное исковое заявление с требованиями :

- о признании недействительными сделок, заключенных согласно счету № 3 от 08.02.2023 и акту о приемке выполненных работ (оказанных) услуг № 3/23 от 08.02.2023 и счету № 21 от 21.02.2023, акта о приемке выполненных работ (оказанных)услуг №21/23 от 21.02.2023;

- о применении последствий недействительности сделки в форме возврата денежных средств в размере 22000 руб., оплаченных по счету № 3 от 08.02.2023 (л.д. 43-44-встречное исковое заявление).

Встречные исковые требования обоснованы статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что транспортные услуги не оказаны в спорный промежуток времени, совершенные сделки по перевозке являются мнимыми. В представленных в материалы дела актах указан один маршрут "Транспортные услуги по направлению: Новоалтайск-Новоалтайск", цена за якобы оказанные услуги завышена в несколько раз.

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ответчика - ФИО5.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе рассмотрения дела суд произвел повышение стандартов доказывания для первоначального истца, о чем вынесено отдельное определение о повышении стандартов доказывания (л.д. 84-85 – определение).

В судебном заседании представитель первоначального истца требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивал на удовлетворении встречных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что первоначальный иск является необоснованным, а иск о признании сделки недействительной является обоснованным.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данные нормы направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой и притворной сделок заключается в несовпадении реального волеизъявления сторон с избранным способом их оформления, то есть действительная цель мнимой и притворной сделок находятся за пределами их согласованных условий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Как предусматривает ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Вопросы повышения стандарта доказывания регулируются следующими нормами права и разъяснениями вышестоящих судов.

Необходимость повышения стандарта доказывания может возникать, например, в делах о банкротстве, когда в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественное " с должником лицо приобретает активы должника без предоставления встречного предоставления и оформляет перевод активов внешне безупречными письменными доказательствами, которые затем предоставляются суду. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" лица и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. В то же время, подобными действиями могут нарушаться права учредителей должника и кредиторов, конкурирующих с "дружественными" должнику лицами и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет право арбитражному управляющему оспаривать мнимые сделки, взыскивать дебиторскую задолженность, а также обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В подобных ситуациях судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе доводов сторон, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость. Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на подтверждение оплаты задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц и сделок для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица и сделок. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Также следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как разъяснил Научно-консультативный совет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в Рекомендациях «По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении» (принятые по итогам заседания, состоявшегося 24 мая 2019 года, утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019, в ред. от 03.06.2022, стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте доказывания, так и о причинах его применения. В ходе рассмотрения спора суд вправе скорректировать применимый стандарт доказывания с учетом заявленных тяжущимися доводов и представленных доказательств, известив их об этом и предоставив возможность реализации бремени доказывания, исходя из измененного судом стандарта. Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений). Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ). На обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, по сути, влияет следующее: опровергающее лицо оспаривает данные обстоятельства; доступ к необходимым доказательствам у опровергающего лица объективно ограничен; удовлетворение требований утверждающего лица при обоснованности возражений опровергающего лица нарушает права последнего и/или публичные интересы. Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, а возражения опровергающего лица дезавуированы. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.

По настоящему делу установлена следующая общая ситуация.

Ранее директором ответчика (АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций») был гражданин ФИО5

Срок полномочий директора ФИО5 истекал с 01.03.2023.

В феврале 2023 года, незадолго до истечения срока своих полномочий, ФИО5 совершает несколько сделок, в соответствии с которыми у АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» якобы возникла задолженность перед ФИО1 за оказанные транспортные услуги.

Представители ответчика сомневаются в действительности совершенных сделок.

Новый руководитель АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» проанализировал действия и сделки ФИО5, совершенные в преддверии прекращения его полномочий руководителя. По итогам указанного анализа новый руководитель обратился в правоохранительные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по фактам причинения имущественного ущерба обществу «Новоалтайский завод мостовых конструкций».

По настоящему делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Истец в тексте искового заявления утверждает, что в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (перевозчик) оказывал транспортные услуги акционерному обществу «Новоалтайский завод мостовых конструкций» (заказчик).

Договор в письменной форме не заключался, расчет за услуги производился на основании выставленных счетов.

Истцом в материалы дела представлены:

- счет № 6 от 06.12.2022 и акт № 6/22 от 06.12.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 44000 руб.(л.д. 16,17 - счет, акт);

- счет № 7 от 12.12.2022 и акт № 7/22 от 12.12.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 84000 руб. (л.д. 14-15, счет, акт);

- счет № 3 от 08.02.2023 и акт № 3/23 от 08.02.2023 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 84000 руб. (л.д.18-19, счет, акт, л.д. 54 – подписанный акт);

- счет № 8 от 21.02.2023 и акт № 8/23 от 21.02.2023 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 97000 руб. (л.д.12-13. счет, акт, л.д. 55,оборот – подписанный акт).

По утверждению истца, последние два акта приемки оказанных услуг (акт № 3/23 от 08.02.2023 на 84000 руб. и акт № 8/23 от 21.02.2023) оплачены не полностью.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки, ответчик оплатил часть оказанных услуг. Акт сверки со стороны ответчика подписан бухгалтером ответчика. Задолженность по акту сверки составила 159000 руб. (л.д.11 -акт сверки).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истце обратился в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, озвучивает сомнения относительно действительности совершенных сделок и ссылается на отсутствие в счетах и актах сведений о предмете перевозки. В представленных в материалы дела актах указан маршрут "Транспортные услуги по направлению: Новоалтайск-Новоалтайск", также ответчик указывает, что цена за якобы оказанные услуги завышена в несколько раз.

По настоящему делу между участниками процесса возник спор о том, являются ли сделки по оказанию транспортных услуг действительными либо мнимыми сделками, оказывались ли услуги фактически либо нет.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу по итогам правовой оценки всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что доказательствами по делу в их совокупности доказано, что :

- истец фактически не оказывал ответчику транспортных услуг, отраженных в акт № 8/23 от 21.02.2023 и в акте № 3/23 от 08.02.2023 ,

- сделки по оказанию транспортных услуг по акту № 8/23 от 21.02.2023 и по акту № 3/23 от 08.02.2023 являются ничтожными вследствие их мнимости.

Данный вывод суда о мнимости сделок и о неоказании услуг основывается на следующих доказательствах.

Во-первых, из текста актов приемки не представляется возможным идентифицировать предмет перевозки, имеет лишь указание на "Транспортные услуги по направлению: Новоалтайск-Новоалтайск".

Ответчиком для сравнения в материалы представлены иные счета-фактуры, заявки на перевозку груза, акты с другими лицами, реально осуществляющими транспортные услуги ответчику, в которых подробно указан предмет перевозки, маршрут перевозки и транспортное средство, осуществляющее перевозку груза (л.д.47-53 - счета-фактуры, заявки, акты).

Указанные дефекты оформления актов приемки косвенно подтверждают то обстоятельство, что услуги фактически не оказывались.

Во-вторых, в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал представителю истца пояснить - по каким именно маршрутам выполнялись перевозки, однако представитель истца затруднился ответить на этот простой вопрос суда и не сообщил суду – по каким маршрутам осуществлялись перевозки груза, оформленные актами № 8/23 от 21.02.2023 и № 3/23 от 08.02.2023.

Данное обстоятельство, а именно неосведомленность истца о том, какие именно услуги им оказаны, также косвенно подтверждает то обстоятельство, что услуги фактически не оказывались.

В-третьих, учитывая сомнения ответчика в реальности сделок, о чем заявили представители ответчика, определением арбитражного суда от 16.12.2024 суд повысил для истца стандарты доказывания (л.д. 84-85 – определение).

По настоящему делу рассматривается спор, для разрешения которого необходимо установить действительность либо мнимость совершенных сделок. Суд учитывает, что по объективным причинам, связанным с тем, что именно истец и прежний руководитель ответчика совершили оспариваемые сделки, поэтому ответчик по объективным причинам ограничен в возможности предоставления доказательств, подтверждающих свои доводы о мнимости сделок. В то же время ответчик заявляет такие доводы и указывает на такие доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности сделок.

При этом суд указал в определении о повышении стандарта доказывания, что истец являлся исполнителем по сделкам и поэтому истцу не составит каких-либо затруднений в том, чтобы подтвердить то обстоятельство, что перевозки реально выполнялись, что сделки не являются мнимыми, а также подтвердить - кто именно (какие водители и на каких транспортных средствах) осуществлял перевозку груза.

Суд предложил истцу представить ясные и убедительные доказательства того обстоятельства, что перевозки, на которые истец ссылается в иске, реально выполнялись, что сделки по перевозке не являются мнимыми, а также подтвердить какие именно водители и на каких транспортных средствах осуществляли перевозку грузов, в том числе реальность перевозка груза согласно актов № 3/23 от 08.02.2023, № 21/23 от 21.02.2023.

Между тем, во исполнение определения суда о повышении стандартов доказывания истец не представил доброкачественных доказательств действительности, а не мнимости совершенных сделок.

Суд дает критическую оценку представленному истцом договору № 1 от 10.01.2022 на оказание услуг по перевозке грузов заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и иным исполнителем, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автомобилями - Грузовой тягач с экипажем (л.д.104-106 -договор).

Суд полагает, что данное доказательство не является относимым к предмету доказывания по настоящему делу.

Указанный договор заключен в январе 2022 года на срок до конца 2024 года, тогда как спорные сделки совершены в феврале 2023 года.

Также истцом представлены сведения из Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края", согласно которых системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении 07.12.2022 зарегистрированы проезды транспортного средства 07.12.2022, к сведениям приложены 2 фотоснимка транспортного средства (л.д. 97-103-письмо).

Суд полагает, что данное доказательство также не является относимым к предмету доказывания по настоящему делу. Указанная перевозка совершена в декабре 2022 года, тогда как спорные сделки совершены в феврале 2023 года.

Ответчиком не оспаривается оказание истцом услуг в декабре 2022 года, однако ответчик представил платежные поручения об оплате транспортных услуг, оказанных в декабре (л.д. 121-122-платежные поручения).

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что услуги были оказаны в декабре 2022 года, а акты приемки услуг подписаны в феврале 2023 года, поскольку данные доводы противоречат доказательствам по делу в их совокупности и последовательности взаимодействия сторон, отраженной в акте сверки расчетов (т.1 л.д. 11 – акт сверки расчетов).

Иных доказательств реального совершения сделок и фактического оказания транспортных услуг в феврале 2023 года, истцом не представлено.

Таким образом, после повышения стандарта доказывания истец не представил доброкачественных доказательств реальности сделок и фактического оказания транспортных услуг.

Данные действия истца, а именно непредоставление дополнительных доказательств реальности сделок и фактического оказания транспортных услуг, после повышения судом стандарта доказывания, также подтверждают мнимость сделок и отсутствие реального оказания услуг.

В-четвертых, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что в представленных истцом актах № 8/23 от 21.02.2023 и №3/23 от 08.02.2023 указан завышенный размер стоимости оказанных услуг.

Ответчиком представлены счета-фактуры, заявки на перевозку груза, акты с другими лицами, осуществляющими транспортные услуги ответчику, в том числе перевозок грузов на значительные расстояния от г.Барнаул. Из представленных документов усматривается, что цены на аналогичные услуги были в несколько раз ниже, чем цены на услуги, указанные истцом в качестве основания иска (л.д.47-53-счета-фактуры, акты, заявки).

Данные обоснованные возражения ответчика также подтверждают мнимость сделок и отсутствие реального оказания услуг.

В-пятых, акты об оказании услуг подписаны бывшим руководителем ответчика ФИО5 незадолго до окончания полномочий руководителя предприятияя.

Ответчиком представлены в материалы дела спорные акты, подписанные бывшим руководителем ответчика ФИО5. Срок полномочий директора истекал в конце февраля 2023 года (л.д. 58-протокол).

Представитель ответчика, осуществляющий полномочия генерального директора в настоящее время, пояснил о неправомерности действий прежнего руководителя АО«Новоалтайский завод мостовых конструкций». В том числе ответчиком представлены постановления должностных лиц Главного управления МВД России по Алтайскому краю по факту хищения денежных средств и имущества акционерного общества «Новоалтайский завод мостовых конструкций», вынесенные в связи с проверкой, проводимой в отношении ФИО5.

Данные доказательства также подтверждают характер взаимоотношений ФИО5 с АО«Новоалтайский завод мостовых конструкций», а также косвенно подтверждают мнимость сделок и отсутствие реального оказания услуг.

В-шестых, в судебном заседании представитель истца пояснил, что у истца отсутствует собственный автомобильный транспорт, поэтому истец для осуществления перевозок был вынужден обращаться к услугам сторонних организаций (л.д. 104 – договор).

Суд полагает, что данное обстоятельство, а именно отсутствие у истца собственного автомобильного транспорта, также косвенно подтверждают мнимость сделок и отсутствие реального оказания услуг.

Таким образом, из имеющихся по делу доказательств в их совокупности следует, что оспариваемые сделки являются мнимыми, истец фактически не оказал ответчику услуги, оформленные актами № 8/23 от 21.02.2023 и № 3/23 от 08.02.2023. Установленные по делу фактические обстоятельства не подтверждают факт реального заключения и исполнения обязательств по сделкам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал мнимость спорных сделок, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказывается, встречное требование о признании сделок недействительными удовлетворяется судом.

Также ответчиком заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата излишне оплаченных денежных средств по счету № 3 от 08.02.2023 в размере 22000 руб.

В связи с признанием сделок, оформленных актами № 3/23 от 08.02.2023 и № 21/23 от 21.02.2023, ничтожными, суд приходит к выводу о правомерности требования ответчика в качестве последствий признания сделки недействительной обязать одну ее сторону – индивидуального предпринимателя, возвратить полученную им сумму частичной оплаты по актам № 3/23 от 08.02.2023 и № 21/23 от 21.02.2023 на сумму 22000 руб.

Факт произведенных оплат подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 55,90 – платежные поручения) и актом сверки, представленным истцом (л.д. 11).

Из данных доказательств усматривается, что ответчик произвел оплаты на сумму 150 тыс. руб. и принял услуги на сумму 128 тыс. руб., сумма переплаты составляет 22 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом увеличения размера первоначальных исковых требований в части процентов до суммы 52716.45 руб., пошлина должна быть 7234 руб., с истца взыскивается государственная пошлина в размере 1464 руб.

По настоящему делу ответчик ошибочно излишне оплатил государственную пошлину за подачу встречного искового заявления.

Ответчик представил платежные поручения № 1078 от 20.09.2024, № 1197 от 04.10.2024, №1290 от 17.10.2024 об оплате государственной пошлины в общей сумме 60000 руб.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

В связи с тем, что производство по настоящему делу в суде первой инстанции возбуждено 02.09.2024, то есть до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, то государственная пошлина для ответчика подлежала расчету по прежним ставкам государственной пошлины (6000 руб. за иск о признании сделки недействительной), излишне оплаченные суммы государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении уточненных первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1464 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными в силу мнимости сделки по оказанию услуг, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) и акционерным обществом «Новоалтайский завод мостовых конструкций» (ОГРН <***>) и оформленными актами приемки оказанных услуг №3/23 от 08.02.2023 на сумму 84000 руб. и №21/23 от 21.02.2023 на сумму 97000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новоалтайский завод мостовых конструкций» (ОГРН <***>) денежную сумму 22000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Вернуть акционерному обществу «Новоалтайский завод мостовых конструкций» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 54000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик