СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7197/2023(5,7)-АК
г. Пермь
23 декабря 2025 года Дело № А50-7112/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.
судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,
при участии:
от ООО «Лидер Прайс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.07.2025;
арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ООО «Лидер Прайс», арбитражного управляющего Мозолина Андрея Александровича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2025 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании солидарно с ООО «Ветеран-2», ООО «Лидер Прайс» денежные средства в общей сумме 607 585 руб., в том числе: вознаграждение в сумме 565 000 руб. и расходы в сумме 42 585 руб.,
вынесенное в рамках дела № А50-7112/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер Прайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 принято к производству заявление ООО «Ветеран-2» о признании ООО «Лидер Прайс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 30.05.2023 заявление ООО «Ветеран-2» признано обоснованным, в отношении ООО «Лидер Прайс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 10.06.2023).
Решением арбитражного суда от 08.11.2023 ООО «Лидер Прайс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.
Определением от 15.05.2025 судом удовлетворено заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс».
Определением суда от 02.06.2025 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс», признаны удовлетворенными.
Определением от 11.06.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер Прайс» прекращено.
04 июня 2025 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором просил:
- взыскать с ООО «Лидер Прайс», ООО «Вариант-2», ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 657 585 руб., в том числе: 565 000 руб. фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.11.2023 по 02.06.2025, а также 92 585 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства за период с 08.11.2023 по 02.06.2025;
- установить конкурсному управляющему ФИО2 вознаграждение в виде процентов в сумме 8 149 512,63 руб. и взыскать с ООО «Лидер Прайс» в пользу ФИО2 вознаграждение в виде процентов.
ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» (кредитор, требования которого не рассмотрены) представлен отзыв на заявление, в котором просило снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 0 руб.
Должником представлен отзыв на заявление с приложением документов в обоснование доводов.
Арбитражным управляющим представлены возражения на отзыв ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» с приложением документов.
По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2», определением от 29.07.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы фиксированного вознаграждения и понесенных расходов выделено в отдельное производство; судебное заседание отложено на 18.08.2025.
В судебное заседание 18.08.2025 обеспечили явку заявитель, конкурсный управляющий ООО «Ветеран-2», представители должника, ООО «Развлекательный центр «Вознесенский».
13 августа 2025 года от должника поступило заявление о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.
От арбитражного управляющего поступили возражения на отзыв ООО «Лидер-Прайс».
В судебном заседании должник представил дополнения к отзыву, в котором просил снизить сумму фиксированного вознаграждения до 295 000 руб.
В ходе судебного заседания арбитражным управляющим ФИО2 был заявлен отказ от требования о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов с ФИО4 Данный отказ был принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) производство по заявлению в данной части прекращено.
В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, к совместному рассмотрению с настоящим заявлением было принято ходатайство должника о снижении вознаграждения конкурсного управляющего, после чего рассмотрение заявлений по существу было продолжено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «Лидер Прайс» о снижении вознаграждения конкурсного управляющего отказано.
Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ООО «Ветеран-2», ООО «Лидер Прайс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в общей сумме 607 585 руб., в том числе: вознаграждение в сумме 565 000 руб. и расходы в сумме 42 585 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лидер Прайс» и арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лидер Прайс» приводит перечень совершенных управляющим в конкурсном производстве действий с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в ноябре 2023 года до прекращения производства по делу в ноябре 2025 года, из которых следует, что управляющим деятельность по наполнению конкурсной массы должника, а также выполнения иных предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий в ноябре 2023 года, мае, июне, августе, сентябре, ноябре, декабре 2024 года, а также в марте и мае 2025 года не осуществлялось. Принимая во внимание, что на протяжении девяти месяцев конкурсный управляющий не осуществлял какой-либо деятельности по наполнению конкурсной массы должника, включая взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок, реализацию имущества и пр., сумма фиксированного вознаграждения за указанные месяцы в размере 270 000 руб. подлежит исключению из общего размера вознаграждения, предъявленного к взысканию с ООО «Лидер Прайс».
Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что помимо удовлетворенных судом требований им было заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 50 000 руб., которая была взыскана с него в рамках дела № А50-5217/2023 в доход федерального бюджета в связи с подачей от имени должника кассационной жалобы; поскольку на дату рассмотрения настоящего спора государственная пошлина в размере 50 000 руб. уплачена не была, сведения о выдаче исполнительного листа и предъявлении его к принудительному исполнению заявитель не представил, в возмещении указанных расходов судом было отказано. При этом апеллянт отмечает, что после окончания установленного срока на обжалование определения от 21.08.2025 в личном кабинете государственных услуг ФИО2 отобразилась задолженность в сумме 50 000 руб. по уплате государственной пошлины, уплачиваемой на основании судебных актов по результатам рассмотрения арбитражными судами дел по существу – номер дела № А50-5217/2023; расходы по оплате государственной пошлины, взысканной постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2025 по делу № А50-5217/2023, являются судебными расходами в деле о банкротстве должника ООО «Лидер Прайс» и оплачены управляющим ФИО2 02.12.2025 и ни должником, ни заявителем по делу – ООО «Ветеран-2» не возмещены. На основании изложенного арбитражный управляющий ФИО2 просил определить размер расходов, понесенных в процедуре банкротства, подлежащих возмещению в размере 92 585 руб.
Также в апелляционной жалобе ФИО2 отражено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам, а именно в вязи с предъявлением ФИО2 требования об уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. по делу № А50-5217/2023 через портал Госуслуги 02.12.2025, которые были уплачены в указанную дату, то есть после истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 21.08.2025.
При принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 к производству разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено в судебное заседание.
Арбитражный управляющий ФИО2 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лидер Прайс» возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.
Рассмотрев ходатайство управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что в его обоснование ФИО2 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства невозможности обращения с апелляционной жалобой в предусмотренный законодателем срок, учитывая, что обстоятельства, возникшие после вынесения судебное акта, не могут быть положены в обоснование оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ
При этом апелляционным судом учтено, что о взыскании с ФИО2 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в рамках дела № А50-5217/2023 последний знал с момента изготовления соответствующего постановления суда кассационной инстанции – 25.04.2025, а соответственно, не согласившись с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование обжалуемого определения в соответствующей части, имел возможность обратиться с апелляционной жалобой своевременно, в пределах срока обжалования (до 22.09.2025). Однако, апелляционная жалоба была подана ФИО2 15.12.2025, то есть с нарушением срока более чем 2,5 месяца.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО2 уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлен чек Сбербанка по операции от 15.12.2025 (14:25:37 МСК), подлежит возврату (ст. 333.40 НК РФ).
Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Лидер Прайс» и арбитражный управляющий ФИО2 свои доводы и возражения поддержали соответственно.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (наличия оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения).
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения составляет, в частности, для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона).
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (Постановление № 97), установленный в п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 ст. 2, п.п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял обязанности конкурсного управляющего ООО «Лидер Прайс» в период с 08.11.2023 по 02.06.2025.
Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 565 000 руб.
Общая сумма расходов на проведение процедуры (публикации на ЕФРСБ – 29 518,12 руб., публикации в газете «Коммерсантъ» - 9 788,20 руб., почтовые расходы – 3 278,68 руб.) составила 42 585 руб., что подтверждается представленными в дело документами.
Кроме того, арбитражный управляющий указывал на взыскание с него, в рамках дела № А50-5217/2023, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб. в связи с подачей им от имени общества «Лидер Прайс» кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.
Поскольку, из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что указанная сумма государственной пошлины с него не взыскана, фактически расходы им не понесены, суд первой инстанции не усмотрел основания для их возмещения.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, проверив расчет суммы вознаграждения, подлежащей выплате арбитражному управляющему и признав его правильным, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований в части наличия оснований для выплаты арбитражному управляющему ФИО2 фиксированного вознаграждения в размере 565 000 руб., а также для возмещения понесенных им расходов на процедуру банкротства в размере 42 585 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лидер Прайс» не опровергает правильность произведенного арбитражным управляющим расчета фиксированной части вознаграждения, а также не заявляет возражений относительно признанных судом обоснованными расходов по делу о банкротстве, подлежащих возмещению. Вместе с тем, апеллянт полагает, что фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 должна быть уменьшена до 295 000 руб., в связи с неосуществлением им мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве в периоды, приведенные в апелляционной жалобе (в ноябре 2023 года, мае, июне, августе, сентябре, ноябре, декабре 2024 года, а также в марте и мае 2025 года).
При проверке данных доводов апелляционным судом установлено, что п. 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В обоснование своих доводов должник отмечает, что в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лидер Прайс» конкурсный управляющий на протяжении девяти месяцев не осуществлял какой-либо деятельности по наполнению конкурсной массы, включая взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок, реализацию имущества, в связи с чем сумма фиксированного вознаграждения за названные девять месяцев в общем размере 270 000 руб. подлежит исключению из общего размера вознаграждения конкурсного управляющего. При этом должником в табличном виде приведен перечень совершенных конкурсным управляющим в рамках реализации своих полномочий действий, а также периодов их совершения.
Аналогичные доводы были заявлены обществом «Лидер Прайс» в суде первой инстанции.
При проверке доводов, приведенных в обоснование заявления о снижении фиксированного размера вознаграждения, судом первой инстанции установлено, что определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего, о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о признании недействительными совершенных им сделок в рамках настоящего дела о банкротстве судом не выносились.
Доказательства причинения арбитражным управляющим ФИО2 убытков должнику или его кредитором при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лидер Прайс» в материалах дела отсутствуют.
Утверждение о пассивном отношении ФИО2 в период конкурсного производства к исполнению своих обязанностей, в частности по взысканию дебиторской задолженности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.
При этом материалами дела подтверждено надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
В частности как следует из материалов дела, конкурсный управляющий принимал активное участие в рассмотрении обособленных споров (в том числе через представителя), проводил инвентаризацию и собрания кредиторов, оспаривал сделки должника, подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принимал участие в деле по внеконкурсному оспариванию сделки должника, публиковал все необходимые сведения в официальных источниках (на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ»).
Также конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, в частности требования ООО «Лидер Прайс» включены в реестр требований кредиторов ООО «Вариант+» (в рамках дела №А50-7113/2023); в рамках дела № А50-8447/2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности в сумме 8 783 947,05 руб., исполнительный лист был получен и предъявлен в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, 29.10.2024 возбуждено исполнительное производство. Кроме того, в результате признания сделки должника недействительной (в рамках дела № А50-5217/2023) конкурсный управляющий обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о регистрации прав залога ООО «Лидер Прайс».
В рамках настоящего дела судом не установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков в установленном законом порядке не выявлены, доказательств того, что ФИО2 фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, своими виновными действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства должника, в материалы дела не представлено.
Обратного из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей не было допущено недобросовестных или неправомерных действий, незаконного бездействия или искусственного затягивания процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения причитающегося ему фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лидер Прайс».
Следовательно, установление судом первой инстанции подлежащей выплате ФИО2 суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 565 000 руб. является обоснованным.
Ссылки общества «Лидер Прайс» на иную судебную практику округов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты не являются практико-образующими и содержат выводы судов, сделанные по результатам оценки иных конкретных обстоятельств дел с участием иных лиц.
При этом нельзя не принимать во внимание, что согласно положениям Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается за каждый месяц исполнения возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, имеют длящийся характер (сбор документации, ее исследование и анализ, подготовка документов и пр.) и каждое из них не подлежат определению в стоимостном выражении.
При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено Законом, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.
Поскольку, как указывалось ранее, основанием для снижения фиксированной суммы вознаграждения является установление фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства, причинение его действиями должнику и его кредиторам убытков, необоснованное затягивание им процедуры банкротства, которых при проведении конкурсного производства ООО «Лидер Прайс» судом не установлено, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения причитающегося выплате арбитражному управляющему ФИО2
Доводы о том, что арбитражный управляющий в ноябре 2023 года, мае, июне, августе, сентябре, ноябре, декабре 2024 года, а также в марте и мае 2025 года не исполнял возложенные на него обязанности, нет нашли своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных мероприятий конкурсного производства, носящих длящийся и постоянный характер.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с правильным применением норм материального и процессуального права.
По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным ООО «Лидер Прайс» в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Лидер Прайс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 117, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2025 года по делу № А50-7112/2023 отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную по чеку Сбербанк от 15.12.2025.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2025 года по делу № А50-7112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Лидер Прайс» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
Т.Ю. Плахова
М.А. Чухманцев