Решение по делу № А49-3145/2025 от 30.09.2025 | АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-3145/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бояриновой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асавиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн-заседания дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ИНН <***>, ОГРН <***> (ФИО2 ул., 39А д., Пенза г., 440000),

к арбитражному управляющему ФИО3 (Воронова ул., 6 д., 27 кв., Пенза г., 440031; Мясницкая ул., 19 д., Саратов г., 410003),

третье лицо: ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – до перерыва и после перерывов ФИО4 – представителя по доверенности № 5 от 14.01.2025,

от арбитражного управляющего до и после перерывов – ФИО3 (с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн и очно),

от третьего лица до и после перерывов представителя ФИО5 - представителя по доверенности 13 АА 1307845 от 15.07.2024,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 28 апреля 2025 года арбитражный суд принял заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области к рассмотрению, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 28 апреля 2025 года арбитражный суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский» (далее – третье лицо, общество), по жалобе которого административным органом проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении.

22 мая 2025 года от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий просит оставить заявление Управления Росреестра о привлечении к административной ответственности без удовлетворения, а также дополнительные письменные доказательства по делу (т. 2 л.д. 2- 36).

26 мая 2025 года от третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором общество считает заявление административного органа обоснованным (т. 2 л.д. 38- 40).

Определением от 30.06.2025 арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.

14 июля 2025 года от Управления Росреестра поступила письменная позиция по делу с учетом доводов, изложенных в отзыве ФИО3 на заявление о привлечении к административной ответственности и дополнительные письменные доказательства по делу (т. 2 л.д. 56 – 70).

23 июля 2025 года от Управления Росреестра поступило письменное дополнение к заявлению (т. 2 л.д. 74 - 75).

25 июля 2025 года, 08 сентября 2025 года посредством системы «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения на заявление и дополнительные письменные пояснения на заявление № 2 (т. 2 л.д. 80 - 120, т. 3 л. д. 2 – 52). Арбитражный управляющий ФИО3 в своих пояснениях указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит оставить заявление административного органа без удовлетворения, при этом если суд придет к иным доводам, то просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании просил оставить заявление административного органа без удовлетворения и освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, по доводам, подробно приведенным в отзыве на заявление, дополнительны письменных пояснения на заявление № 2, № 3, № 4. При вынесении решения просил учесть наличие на иждивении у него двух несовершеннолетних детей.

Третье лицо, ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский» в судебном заседании просило удовлетворить заявление административного органа, указало, что арбитражный управляющий длительное время не принимал мер по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, бездействием арбитражного управляющего были нарушены права ПАО «Т Плюс» как кредитора.

В судебном заседании 15 сентября 2025 года для представления заявителем дополнительных письменных пояснений к заявлению и арбитражным управляющим дополнительных доказательств по делу был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 24 сентября 2025 года.

19 сентября 2025 года посредством системы «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения на заявление № 3 и письменные доказательства (т. 3 л. д. 57 – 60).

В судебное заседание после перерыва явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании свои ранее озвученные позиции по делу поддержали.

В судебном заседании 24.09.2025 для предоставления административным органом дополнительных пояснений к заявлению, был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 29.09.2025.

25 сентября 2025 года посредством системы «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения на заявление № 4 и дополнительные письменные доказательства по делу (т. 3 л. д. 64 - 91).

26 сентября 2025 года посредством системы «Мой Арбитр» от Управления Росреестра поступило письменное дополнение к заявлению о привлечении к административной ответственности (т. 3 л.д. 93 - 95).

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя заявителя, арбитражного управляющего ФИО3 и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя просил привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по доводам приведенным ранее.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявлении административного органа и освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Третье лицо, ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский», просило удовлетворить заявление административного органа.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-12124/2021 от 25.07.2022 в отношении ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» введена процедура конкурсного производства, применены при банкротстве должника ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» правила параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 02.11.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» по собственному желанию.

Определением от 11.01.2023 конкурсным управляющим ООО «СЗ «Мегастрой Деволопмент» утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИНН <***> (лицо, привлекаемое к административной ответственности).

23.12.2024 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области поступила жалоба ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский» № 50900-06-02793 от 12.12.2024 (вх. № ОГ-1662/24) на бездействия конкурсного управляющего ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» ФИО3 (т.1 л.д. 25 -27).

По результатам рассмотрения жалобы 27.12.2024 Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00825824 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанным определением административный орган истребовал у арбитражного управляющего объяснения по обстоятельствам, изложенным в определении и доказательства (т. 1 л. д. 10-12).

Определение направлено и получено ФИО3 09.01.2025 (т. 1 л д. 13 - 14).

По результатам административного расследования Управлением выявлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» ФИО3 допущены нарушения положения п. 4 ст. 20.3, п.2 ст.129, ч.1 ст.131, п.2, п.3, п.3.1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем 27.03.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (в его отсутствие) был составлен протокол № 00175825 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л. д. 19 - 24).

В обоснование заявленных требований административным органом данный протокол представлен в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2025 конкурсному управляющему ФИО3 вменяются в вину его бездействие, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, не включении в конкурсную массу имущества должника, а именно: жилого помещения площадью 63,1 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1008004:12807 (согласно инвентаризационным описям, размещенным в ЕФРСБ 24.10.2022, данное жилое помещение у должника отсутствует, либо право требования на данное жилое помещение также отсутствует, в соответствии с представленным отчетом конкурсного управляющего от 22.10.2024 — в конкурсную массу не включено), не направление уведомления в адрес ООО «СУ-58» о принятии жилого помещения площадью 63,1 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1008004:12807 в собственность, не подписание акта приема-передачи жилого помещения по адресу: <...>, не составление реестра требований участников долевого строительства, а так же не установление размера денежных требований участников долевого строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-58» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1-Э30-1М от 03.05.2018 г. (далее - договор), номер государственной регистрации: 58:29:1008004:5145-58/036/2018-585.

По условиям данного договора ООО «Мегастрой» обязался осуществить строительство и передать участнику строительства следующий объект – квартиру № 1, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составила 2 737 000 рублей.

05 марта 2018 года внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ООО "Мегастрой", ОГРН <***>, ИНН <***> , КПП 583601001, место нахождения: 440008, <...>, (Протокол № 3 от 5 марта 2018 года) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" (ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент", место нахождения: 440008, <...>.

ООО «СЗ Мегастрой Девелопмент» является правопреемником ООО «Мегастрой».

На строительство данного дома было выдано разрешение на строительство от 16.02.2018 г. № 58-29-29-044-2018.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> был введён в эксплуатацию ООО «Мегастрой Девелопмент» в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 10.06.2022 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2024 по делу № А49-10905/2023 с ООО «СЗ «Мегастрой Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана сумма задолженности в размере 52073 руб. за потреблённую тепловую энергию, в том числе в отношении жилого помещения по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу 22.05.2024.

В адрес конкурсного управляющего ФИО3 кредитором - ПАО «Т Плюс» был направлен запрос от 11.11.2024 о предоставлении информации о собственнике жилого помещения по адресу: <...> (кадастровый номер 58:29:1008004:12807), а в случае его отчуждения - о предоставлении соответствующих документов (т. 1 л.д. 79)

Указанный запрос оставлен конкурсным управляющим без ответа.

23.12.2024 кредитор ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с жалобой № 50900-06-02793 от 12.12.2024 на бездействия конкурсного управляющего ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» ФИО3.

12.12.2024 конкурсный управляющий ФИО3 направил заявление об ознакомлении с материалами дела № А49-10905/2023.

13.12.2024 конкурсный управляющий ФИО3 направил заявление в Управление Росреестра Пензенской области с целью получить договор долевого участия в строительстве по спорной квартире.

16.12.2024 Управление Росреестра отказало в предоставлении договора долевого участия в строительстве.

17.12.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об истребовании договора долевого участия в строительстве.

20.12.2024 Арбитражный суд Пензенской области истребовал из ППК "Роскадастр" запрашиваемый договор долевого участия в строительстве.

09.01.2025 ППК "Роскадастр" представила в суд запрашиваемый договор долевого участия в строительстве.

20.03.2025 конкурсным управляющим ООО «СЗ Мегастрой Девелопмент» было направлено письмо в адрес конкурсного управляющего ООО «СУ-58», которым ФИО3 уведомил ООО «СУ-58», что у него имеется задолженность перед ООО «Мегастрой Девелопмент» в размере 2 737 000 рублей и предупредил, что в случае неисполнения обязанности по перечислению денежных средств Застройщик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора долевого участия в строительстве.

20.06.2025 конкурсным управляющим ООО «СЗ Мегастрой Девелопмент» направлено заявление в Управление Росреестра по Пензенской области о регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке.

26.06.2025 по результатам его рассмотрения Управление Росреестра зарегистрировало расторжение договора долевого участия в строительстве, о чём выдало выписку из ЕГРЮЛ КУВД-001/2025-33710522.

27.06.2025 после расторжения договора долевого участия в строительстве конкурсный управляющий направил в Управление Росреестра заявление о регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

29.06.2025 Управление Росреестра по Пензенской области произвело государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное жилое помещение за ООО «СЗ Мегастрой Девелопмент», о чём выдало выписку из ЕГРН от 29.06.2025.

После получения выписки из ЕГРН о регистрации конкурсный управляющий ФИО3 инвентаризировал данную квартиру, о чём опубликовал сообщение в ЕФРСБ от 30.06.2025 № 18602268.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника, при этом сведения о результатах инвентаризации должны быть размещены в ЕФРСБ.

Таким образом, жилое помещение площадью 63,1 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1008004:12807 было включено в конкурсную массу ООО «СЗ Мегастрой Девелопмент» 30.06.2025, то есть спустя 1 год и 1 месяц после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2024 г. по делу № А49-10905/2023 и спустя 7 месяцев после обращения ПАО «Т Плюс» к управляющему ФИО3 с запросом о собственнике жилого помещения.

Соответственно, в связи с имеющимся судебным актом, вынесенным в рамках дела № А49-10905/2203 по иску ПАО «Т Плюс» к ООО «СЗ «Мегастрой Девелопмент» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, в том числе за жилое помещение по адресу: <...> (кадастровый номер 58:29:1008004:12807), конкурсный управляющий ФИО3 не мог проигнорировать наличие у должника непереданного недвижимого имущества, которое не было включено в инвентаризационную опись.

Вместе с тем, каких либо действий со стороны конкурсного управляющего ФИО3 в период с 22.05.2024 - даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2024 по делу № А49-10905/2023 до 11.11.2024 - даты обращения к нему с запросом ПАО «Т Плюс» по выявлению указанного имущества не предпринимались.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО3 на то, что он не был привлечён к участию при рассмотрении дела № А49-10905/2023, судом оценивается критически, поскольку с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве). Поэтому в силу закона конкурсный управляющий обязан был знать о наличии судебного акта по иску ПАО «Т Плюс» к ООО «СЗ «Мегастрой Девелопмент» о взыскании задолженности и соответственно от наличии жилого помещения по адресу: <...>.

При этом все действия конкурсного управляющего ФИО3 по выявлению имущества и установлению собственника жилого помещения последовали только после обращения кредитора ПАО «Т Плюс» в Управление Росреестра с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае, по мнению суда свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм Закона о банкротстве, а также принципа добросовестности и разумности.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 в период с 25.05.2024 (даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2024 г. по делу № А49-10905/2023) по 13 декабря 2024 (конкурсный управляющий ФИО3 направил заявление в Управление Росреестра Пензенской области с целью получить договор долевого участия в строительстве по спорной квартире) не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Бездействие финансового управляющего по не включению в конкурсную массу имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, увеличению текущих расходов по процедуре банкротства, снижению стоимости имущества и нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения требований за счет реализации конкурсной массы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Так же административным органом вменяется конкурсному управляющему ФИО3 не составление реестра требований участников долевого строительства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований участников строительства - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с данным Федеральным законом.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или дома блокированной застройки в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду (далее - дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию, или индивидуального жилого дома, строительство которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - индивидуальный жилой дом) и строительство которого на дату привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не завершено (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Пункт 3.1 закрепляет, что требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

В соответствии с п. 4 денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машиноместа и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машиноместа и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 данной статьи участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии п. 3 и п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Введенные Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные Законодательные акты Российской Федерации" положения пунктов 3.1 и 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривают иной, упрощенный порядок формирования реестра требований участников строительства, что в свою очередь позволяет обеспечить интересы максимального количества граждан - участников строительства.

При этом правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет лишь на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения).

Положениями пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве.

Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй).

На день принятия фондом развития или соответствующим фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости (далее - реестр недвижимости) о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства. Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего застройщиком.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

Рреестр требований участников долевого строительства – это реестр, в котором содержатся требования участников строительства – физических лиц о передаче жилых или нежилых помещений, а также их денежные требования.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» относит к участникам строительства только физических лиц. Конкурсный управляющий в соответствии с данными нормами обязан включать в реестр требований участников строительства только физических лиц и известить их об этом. Юридические лица не являются участниками строительства для целей банкротства застройщиков и не подлежат включению в реестр требований участников строительства. В реестр требований участников строительства подлежат включению только физические лица.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 10.06.2022 в соответствии с разрешением №58-29-29-2022.

Процедура банкротства была введена 25.07.2022 г., т.е. после ввода дома в эксплуатацию.

На момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию отсутствовали строящиеся дома, все дома были введены в эксплуатацию. Доказательств обратного, административным органом суду не представлено.

Требования участников долевого строительства отсутствовали, вследствие чего реестр требований участников строительства не вёлся.

Наличие задолженности ООО «СЗ «Мегастрой Девелопмент» перед участниками долевого строительства административным органом в рамках административного дела не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку требования участников долевого строительства не предъявлялись, конкурсный управляющий ООО «СЗ «Мегастрой Девелопмент» не имел оснований составлять реестр требований участников строительства.

В связи с изложенным, суд исключает из состава административного правонарушения указанное деяние.

Так же административным органом вменяется конкурсному управляющему ФИО3 не установление размера денежных требований участников долевого строительства.

Отсутствие реестра требований участников долевого строительства (поскольку они не предъявлялись) исключает возможность установления размера денежных требований участников долевого строительства.

Таким образом, суд исключает из состава административного правонарушения указанное деяние.

Кроме этого, административным органом вменяется конкурсному управляющему ФИО3 не направление уведомления в адрес ООО «СУ-58» о принятии жилого помещения площадью 63,1 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1008004:12807 в собственность, не подписание акта приема-передачи жилого помещения по адресу: <...>.

Суд исключает из состава административного правонарушения деяние, касающееся не направление уведомления в адрес ООО «СУ-58» о принятии жилого помещения площадью 63,1 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1008004:12807 в собственность, не подписание акта приема-передачи жилого помещения по адресу: <...>. по следующим основаниям.

Управление Росреестра по Пензенской области в протоколе об административном правонарушении не указало, чем конкретно предусмотрена такая обязанность.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлена обязанность конкурсного управляющего направлять юридическим лицам уведомления о принятии квартиры в собственность, что исключает возможность привлечения к административной ответственности по данному обстоятельству.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 в период с 25.05.2024 (даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2024 г. по делу № А49-10905/2023) по 13 декабря 2024 (конкурсный управляющий ФИО3 направил заявление в Управление Росреестра Пензенской области с целью получить договор долевого участия в строительстве по спорной квартире) возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 ст. 129, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Административным органом законно и обоснованно бездействия конкурсного управляющего ФИО3, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности за совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не выявлено.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на заявление, указывает, на допущенные процессуальные нарушения при производстве об административном правонарушении, такие как: Управление Росреестра Пензенской области возбудило производство об административном правонарушении по обстоятельству невключения квартиры в конкурсную массу должника, а протокол об административном правонарушении составило по противоположным обстоятельствам: не направление уведомления в адрес ООО «СУ-58» о принятии квартиры в собственность; не подписания акта приёма-передачи квартиры в собственность ООО «СУ-58», не составления реестра требований участников строительства, не установление размера денежных требований участников долевого строительства. Таким образом, по мнению ФИО3 он был лишён права давать объяснения по обстоятельствам, которые в итоге появились в протоколе об административном правонарушении. Указанные доводы арбитражного управляющего судом изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае указанные управляющим в отзыве недостатки не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении судом.

Так на странице 3 протокола (т. 1 л.д. 21) указано следующее: «Согласно инвентаризационным описям, размещенным в ЕФРСБ 24.10.2022, данное жилое помещение у должника отсутствует, либо право требования на данное жилое помещение также отсутствует, в соответствии с представленным отчетом конкурсного управляющего от 22.10.2024 - в конкурсную массу не включено.».

Кроме того, управляющий ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соответственно не был лишен права давать объяснения по обстоятельствам, отраженным при составлении протокола об административном правонарушении, так же его права на представление объяснений по всем основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении были восполнены судом при рассмотрении настоящего дела.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО3 был извещен заблаговременно (т. 1 л. д. 105 - 108).

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им административного правонарушения, судом не принимается на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления ВАС РФ установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного Закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, правонарушение в виде бездействия финансового управляющего, длившегося на протяжении семи месяцев, суд не может признать малозначительным.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае по указанному нарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям связана с нарушением прав и интересов кредиторов должника и заключается в пренебрежении к исполнению возложенных Законом обязанностей, суд приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в бездействии в период с 25.05.2024 (даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2024 г. по делу № А49-10905/2023) по 30 июня 2025 по выявлению и не включению в конкурсную массу имущества должника образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в бездействиях конкурсного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод управляющего, приведенный в ходе судебного разбирательства о том, что оценка разумности и добросовестности его действий может быть дана исключительно при рассмотрении судом жалобы заинтересованного лица на действия управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а не в рамках настоящего заявления о привлечении к административной ответственности, отклоняется судом как не основанный на нормах права.

Иные доводы, приведенные конкурсным управляющим ФИО3 в отзыве на заявление, и дополнительных письменных пояснениях судом изучены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не исключают вины управляющего, выразившейся в его бездействии.

При решении вопроса об избрании меры административной ответственности суд учитывает следующее.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом установлено, согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), на момент совершения описанного выше административного правонарушения (в период с 25 мая 2024 по 13 декабря 2024) Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2024 по делу № А57-29508/2023, вступившим в законную силу 04.12.2024 конкурсный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа предупреждения.

Поэтому правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, а также принимая во внимание наличие на иждивении у лица, привлекаемого к административной ответственности, двух несовершеннолетних детей, суд считает подлежащим назначению конкурсному управляющему административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, 25000 руб.

Суд считает, что такое наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности степени общественной опасности деяния.

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что в настоящее время он не может считаться подвергнутым административному наказанию, поскольку они основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного конкретного правонарушения, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, личность нарушителя, арбитражный суд считает подлежащим назначению конкурсному управляющему ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, 25000 руб.

На основании изложенного суд считает, что заявление Управления Росреестра по Пензенской области подлежит удовлетворению.

Судом разъясняется, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Привлечь конкурсного управляющего ООО «СЗ «Мегастрой Девелопмент» ФИО3 (адрес регистрации: Воронова ул., 6 д., 27 кв., Пенза г., 440031; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п. Гвардейский Новомосковского района Днепропетровской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Пензенской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области), л/с 04551W00810, ИНН <***>, КПП 583401001, единый казначейский счет – 40102810045370000047, номер казначейского счета – 03100643000000015500 в Отделении Пенза Банка России // УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, ОКТМО 56701000, ОКАТО 56401000000, КБК 32111601141019002140, назначение платежа – административный штраф, УИН 32125032715055313047 с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Бояринова