ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
07 февраля 2025 года дело № А72-12725/2024
г. Самара 11АП-234/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,
без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2024 года по делу № А72-12725/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании долга по лицевому счету № 662620131S за период с 01.02.2020 по 30.06.2024 в размере 74 950,70 руб., пени за период с 26.03.2020 по 12.08.2024 в размере 34 156,46 руб.;
долга по лицевому счету № 673073222S за период с 01.07.2019 по 30.06.2024 в размере 58 062,24 руб., пени за период с 26.08.2019 по 12.08.2024 в размере 28 258,07 руб.
Решением от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" взыскано 86 872,59 руб. долга, 26 660,57 руб. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8581 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в реестре муниципального имущества числятся жилые помещения по адресу: бульвар Киевский, 8-13 (73/100 долей); проспект Ленинского Комсомола, 11-322 (64/100 долей).
Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2013 №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Бюджет муниципального образования "город Ульяновск" на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов утвержден решением Ульяновской Городской Думы 06.12.2023 № 187. Расходы на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в данном бюджете не предусмотрены. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Многоквартирный жилой дом №8 по бульвару Киевский в г.Ульяновске находится в управлении истца на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2015 №35; многоквартирный жилой дом №11 по пр-ту Ленинского Комсомола в г.Ульяновске находится в управлении истца на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 №105.
Коммунальная квартира №13 в многоквартирном жилом доме №8 по б-ру Киевский в г.Ульяновске, кадастровый номер 73:24:021004:1477, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве 73/100, лицевой счет № 662620131S.
ФИО1 умерла 20.02.2020, что подтверждено сведениями из реестра наследственных дел (наследственное дело №114/2022), представленного истцом (л.д.17-18).
Из материалов дела следует, что 73/100 долей квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, бульвар Киевский, д.8, кв.13, перешли в собственность Муниципального образования "город Ульяновск"
Право собственности Муниципального образования "город Ульяновск" на 73/100 доли жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> зарегистрировано в установленном законом порядке 12.07.2022, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.19) и не оспаривается ответчиком.
Коммунальная квартира №322 в многоквартирном жилом доме №11 по проспекту Ленинского Комсомола, кадастровый номер 73:24:021001:5526, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2, доля в праве 64/100, лицевой счет № 673073222S.
ФИО2 умер 14.01.2021, что подтверждено сведениями из реестра наследственных дел (наследственное дело №133/2021), представленного истцом (л.д.36-37).
Из материалов дела следует, что 64/100 долей квартиры, находящейся по адресу: <...>, перешли в собственность Муниципального образования "город Ульяновск".
Право собственности Муниципального образования "город Ульяновск" на 64/100 доли жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> зарегистрировано в установленном законом порядке 26.06.2024, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости не оспаривается ответчиком.
Ответчик имеет задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги на содержание общего имущества в отношении жилых помещений по адресам: <...>, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Данные выводы соответствуют судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Размер платы, тарифы за ремонт и содержание ответчиком не оспариваются; возражения относительно верности и обоснованности произведенного истцом расчета платы ответчик не представил.
С 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включается плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (с учетом изменений, внесенных в статью 154 Жилищного кодекса РФ Федеральными законами от 29.06.2015 N 176-ФЗ и от 28.12.2016 N 486-ФЗ).
С учетом изложенного истец включил указанные расходы в состав ежемесячной платы за содержание общего имущества МКД.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктами 3.3 договоров управления от 01.12.2015 №35, от 01.01.2016 №105 установлено, что собственник вносит плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги ежемесячно, но не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов, представленных не позднее 20 числа, следующего за истекшим месяцем на расчетный счет Управляющей организации.
По расчету истца задолженность Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома
по лицевому счету № 662620131S составляет 74 950 руб. 70 коп. за период с 01.02.2020 по 30.06.2024;
по лицевому счету № 673073222S составляет 58 062 руб. 24 руб. за период с 01.07.2019 по 30.06.2024
Данный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет платы ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.
Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.125 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской думы от 24.05.2006 года N 90, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (пункт 1.1).
Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск" (пункт 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.8).
Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая обязанность собственника по ежемесячной оплате оказываемых управляющей компанией услуг, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и дату обращения истца в суд с исковым заявлением (23.09.2024), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период с февраля 2020 года по июль 2021 года истцом пропущен.
Согласно справочному расчету истца, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 86 872,59 руб. - основной долг за период с 01.08.2021 по 30.06.2024, в том числе: по адресу: <...> в сумме 50 784,66 руб.; по адресу: <...> в сумме 36 087,93 руб.
Истец также заявил к взысканию пени по лицевому счету № 662620131S в сумме 34 156,46 руб. за период с 26.03.2020 по 12.08.2024; пени по лицевому счету № 673073222S в сумме 28 258,07 руб. за период с 26.08.2019 по 12.08.2024.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требования истца о взыскании задолженности, суд проверил справочный расчет неустойки, произведенный истцом и признал его правильным.
Согласно представленному расчету, с учетом примененного моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2023 размер неустойки составляет 26 660,57 руб. за период с 27.09.2021 по 12.08.2024, в том числе: по адресу: <...> в сумме 15 756,79 руб., по адресу: <...> в сумме 10 903,78 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен. На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены частично.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Довод ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества должны нести наниматели жилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку доказательств заключения договоров социального или коммерческого найма ответчиком не представлено, в отсутствие договоров между гражданами и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров социального или коммерческого найма, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике.
Также отклоняется довод ответчика о том, что в бюджет муниципального образования "город Ульяновск" на 2024, 2025 и 2026 не заложены расходы на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недофинансирование учреждения собственником его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2024 года по делу № А72-12725/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи А.Г. Котельников
В.А. Морозов