ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-9873/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 14.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.01.2025 по делу № А66-9873/2024,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.01.2025 об отказе в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Русфермер» (далее – Общество, ООО «Русфермер») 15 986 руб. 37 коп. задолженности, 3 245 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 14.01.2020.

В обоснование жалобы её податель ссылается на доказанность причинно-следственной связи между вменяемыми ответчикам в вину действиями (бездействием) и наличием у него убытков. Суд ненадлежащим образом оценил его доводы в обоснование иска, недобросовестность поведения ответчиков. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), его единственным учредителем и директором являлся ФИО4, с 17.09.2020 - ФИО3 и с 16.10.2020 исполняла обязанности директора Общества.

Департаментом (арендодатель) с Обществом (арендатор) заключен 23.07.2018 договор аренды нежилого помещения № 5023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2019 по делу № А66-8053/2019 с Общества в пользу Департамента взыскано 3 377 руб. 98 коп. задолженности по вышеупомянутому договору, 3 377 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 11.02.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2029 по делу № А66-16771/2019 с Общества в пользу Департамента взыскано 6 876 руб. 96 коп. задолженности по вышеуказанному договору, 1 147 руб. 76 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2021 по делу № А66-4665/2021 с Общества в пользу Департамента взыскано 6 414 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды, 1 942 руб. 54 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 14.01.2020.

Для принудительного исполнения данных судебных актов возбуждены исполнительные производства от 18.05.2021 № 34295/21/69036-ИП, 34296/21/69036-ИП, от 21.07.2021 № 56143/21/69036-ИП, прекращенные 09.09.2021 и 27.09.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность не погашена.

Общество 28.09.2021 исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, включённых в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Истец, на основании статьей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ссылаясь на наличие перед ним у Общества непогашенной задолженности в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал его необоснованным, указав на недоказанность заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ); если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (единоличный исполнительный орган общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора в силу абзаца второго пункта 1 статьи 399 ГК РФ на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчиков, документально подтвердить размер причинённых убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесёнными им убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

Судом первой инстанции не установлено виновных действий ответчиков в прекращении деятельности Общества либо совершения ими действий, направленных на умышленное неисполнение Обществом обязательств перед Департаментом.

Поскольку истцом соответствующие доказательства не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии фактов нарушения ответчиками указанных требований закона, соответственно исключение Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, возникновение у истца убытков в виде непогашенной задолженности, подтверждённой судебными актами, не влечёт для ответчиков ответственность по обязательствам Общества, поскольку причинно-следственная связь не доказана.

Кроме того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчики намеренно хотели причинить вред истцу, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

Указание истца на то, что представленные им доказательства не приняты во внимание, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого решения следует, что судом на основании статьей 67, 68 АПК РФ оценены представленные им документы.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии убытков, понесённых истцом, в заявленной сумме, факта противоправных действий ответчиков, их вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчиков.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.01.2025 по делу № А66-9873/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая