АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1354/25
Екатеринбург
03 июня 2025 г.
Дело № А07-18344/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,
при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеновен Рус» (далее – ответчик, общество «Сеновен Рус») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2024 по делу № А07-18344/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2025 кассационная жалоба общества принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2025.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2025 судебное заседание отложено на 29.05.2025.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 29.05.2025 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (далее – истец, общество «ДЭП № 103») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 8, диплом).
Иные лица явку не обеспечили.
Общество «ДЭП № 103» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Сеновен Рус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 144 713 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 18.03.2024 в размере 124 180 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 689 руб., с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Сеновен Рус» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик указывает, что из исковых требований истца подлежат исключению требования на сумму 623 605 руб., ввиду их необоснованности. Также ответчик отмечает, что истцом не оспорена подлинность печати на спорных документах (накладных, УПД), представленных ответчиком.
Соответственно, истцом неверно рассчитана сумма основного долга, так как им не учтены поставки на сумму 623 605 руб. Следовательно, неверно рассчитаны и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того общество «Сеновен Рус» считает, что взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период недопустимо. Помимо этого обществом «ДЭП № 103» заявлен неразумный размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
В целом заявленные доводы, подробно приведенные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2021 между обществом «ДЭП № 103» (покупатель) и обществом «Сеновен Рус» (поставщик) заключен договор поставки № 12068 (далее – договор) на поставку оборудования и материалов, а также осуществление монтажа и пуско-наладки оборудования, согласно которому поставщик берет на себя обязательство поставить покупателю оборудование и материалы (далее – товар) и осуществить монтаж, пуско-наладку оборудования на условиях настоящего договора, покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки товара согласовываются сторонами на основании выставленного поставщиком счета на оплату и в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 4.1 договора, цена товара, порядок оплаты по каждой предварительно согласованной сторонами заявки, с учетом всех предоставленных скидок, фиксируется в счете и в спецификации, являющимся предложением на окончательное согласование условий поставки.
Сторонами подписана спецификация № СР000000112 от 08.11.2021 (далее – спецификация), согласно которой стороны согласовали наименование, стоимость количество и срок поставки товара.
Общая стоимость товара согласована в размере 4 230 100 руб. Порядок оплаты:
- 65% - 2 749 565 руб. покупатель оплачивает поставщику при заключении договора.
- 30% - 1 269 030 руб. покупатель оплачивает поставщику при уведомлении о готовности товара к отгрузке.
- 5% - 211 505 руб. покупатель оплачивает поставщику после монтажных и пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ без замечаний.
Согласно пункту 2 спецификации (дополнительная информация), срок поставки исчисляется с даты предоплаты 65% от суммы аванса по спецификации.
В соответствии с условиями спецификации к договору, товар должен быть поставлен не позднее 30 банковских дней с момента внесения предоплаты, в размере 2 749 565 руб.
Предоплата в размере 2 749 565 руб. произведена истцом 18.11.2021. Следовательно, поставка товара должны была быть осуществлена не позднее 30.12.2021.
Как указывает истец, в соответствии с пунктом 2.3. договора им произведена предварительная оплата товара на общую сумму 6 469 458 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению. При этом ответчиком поставлен товар на сумму 5 268 243 руб.
В подтверждение факта поставки товара на сумму 5 268 243 руб. истцом представлены счета-фактуры: № 88 от 22.03.2022 на сумму 1 101 824 руб., № 96 от 15.04.2022 на сумму 924 247 руб., № 95 от 15.04.2022 на сумму 231 914 руб., № 107 от 25.04.2022 на сумму 82 944 руб., № 108 от 26.04.2022 на сумму 55 516 руб., № 110 от 29.04.2022 на сумму 102 111 руб., № 109 от 27.04.2022 на сумму 25 624 руб., № 105 от 25.04.2022 на сумму 91 029 руб., № 104 от 25.04.2022 на сумму 65 240 руб., № 103 от 25.04.2022 на сумму 35 952 руб., № 100 от 25.04.2022 на сумму 66 832 руб., № 101 от 25.04.2022 11 200 руб., № 92 от 01.04.2022 на сумму 2 017 373 руб., № 111 от 04.05.2022 на сумму 101 572 руб., № 124 от 27.05.2022 на сумму 76 100 руб., № 122 от 25.05.2022 на сумму 278 765 руб.
Указанные счета-фактуры подписаны сторонами электронной подписью посредством оператора электронного документооборота – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор».
Между сторонами 19.10.2022 был подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года, в соответствии с которым сумма задолженности составила 1 144 713 руб.
Истец 18.04.2023 направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предварительно оплаченного товара, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно статьям 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом.
Документом, подтверждающим факт получения или передачи материальных ценностей, является товарная накладная, универсальный передаточный акт или иной первичный документ, который действителен при наличии подписи уполномоченного лица покупателя.
УПД является комплексным документом и содержит обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 указанного Закона, что придает ему статус первичного документа, как счет-фактуры, так и акта приема-передачи товара. УПД содержат не только требование об оплате, но и сведения о товаре, его стоимости.
Таким образом, при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляются первичные учетные документы, которые могут служить доказательством передачи товара.
Рассмотрев доводы сторон и проанализировав представленные в материалы дела в подтверждение факта поставки документы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суды пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком передачи истцу товара по УПД № 99 от 22.04.2022, № 91 от 01.04.2022, № 98 от 21.04.2022, обоснованно исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт поставки и передачи товара истцу, учитывая недостатки представленного УПД в совокупности с иными установленными обстоятельствами. Доводы об ином подробно и обоснованно отклонены в оспариваемых судебных актах. Следовательно, истцом верно рассчитана сумма основного долга.
На основании изложенного, с учетом положений 8, 456, 458, 463, 478, 487, 506, 513, 516, 1102, 1103, 1109 ГК РФ суды правомерно сделали вывод о неосновательном обогащении ответчика на сумму 1 144 713 руб. поскольку им не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу, либо исполнения существующих между сторонами обязательств.
В этой же связи отклоняются доводы ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов и период их начисления судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.
Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период недопустимо, отклоняются как несостоятельные.
Как усматривается из материалов дела, согласно уточнениям исковых требований истцом заявлены требования лишь о взыскании неосновательного обогащения (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании неустойки исключено.
Соответственно, судами, с учетом положений статей 329, 395, 487 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правомерно взысканы проценты с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 18.03.2024, а также с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Также суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов со ссылкой на пункт 48 Постановления № 7, согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Кроме того судами учтено, что ответчиком не представлено достаточных доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Сеновен Рус» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2024 по делу № А07-18344/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеновен Рус» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи Е.А. Поротникова
Т.П. Ященок