АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-2220/2016 22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.08.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А79-2220/2016

по заявлению ФИО1

о включении в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Победа»,

требования о передаче жилого помещения,

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – должник, общество «Победа») в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований участников строительства общества «Победа» требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, условный номер 28, проектной площадью 48 квадратных метров, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома с предприятиями обслуживания, переменной этажности, по адресу <...> (позиция 83).

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по передаче жилого помещения, возникших на основании заключенного с ФИО2 договора участия в долевом строительстве от 30.04.2014 № 1, цена которого в размере 2 400 000 рублей оплачена заявителем в полном объеме.

При обращении с требованием ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, мотивированное длительным рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника заявления конкурсного управляющего о признании договора участия в долевом строительстве от 30.04.2014 № 1 недействительной сделкой, проживанием заявителя на территории другого субъекта Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования отказал, признал требование ФИО2 к обществу «Победа» в размере

2 400 000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанции доводов, приведенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления и уважительности причин его пропуска. Заявить соответствующее требование в установленный законом срок ФИО2 не позволило стечение тяжелых семейных обстоятельств, перемена места жительства вместе с несовершеннолетним сыном, требующим внимания и обеспечения, поиск работы в целях материального обеспечения себя и сына, обустройство быта по месту жительства.

По мнению кассатора, у конкурсного управляющего должником имелась обязанность включить требование ФИО2 в реестр требований участников строительства общества «Победа» независимо от соответствующего обращения заявителя; ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим повлекло негативные последствия для ФИО2 как участника строительства.

Кассатор полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, при этом нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка на жилище.

Податель жалобы обращает внимание окружного суда, что профессиональным инвестором не является, действует добросовестно в личных интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына. В связи с этим к участию в деле необходимо было привлечь отдел охраны детства администрации Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики.

ФИО2 считает, что суды нижестоящих инстанций не устанавливали такие существенные для рассмотрения спора обстоятельства, как наличие в отношении <...> прав других лиц, наличие фактической возможности передачи помещения заявителю.

Как указывает заявитель, передача дома некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Чувашской Республике» (далее – Фонд) и ввод его в эксплуатацию не должны лишать ФИО2 права на получение жилья.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ФИО2 в судебном заседании 24.02.2025.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.04.2025.

В судебном заседании, назначенном на 22.04.2025, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.05.2025.

Суд округа определением от 06.05.2025 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Ионычевой С.В. в связи с временным отсутствием на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

От Фонда 05.05.2025 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором сообщается, что передача квартиры ФИО2 не возможна, поскольку 08.05.2024 по договору купли-продажи жилого помещения № ЧКК83-КВ-33 квартира № 33 (ранее № 28) продана ФИО3. Договор заключен с привлечением кредитных средств публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) признано обоснованным заявление акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о несостоятельности (банкротстве) общества «Победа»; в отношении должника ведена процедура наблюдения; применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 04.07.2018 общество «Победа» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Между обществом «Победа» и ФИО6 заключены договоры участия в долевом строительстве от 30.04.2014 № 1 однокомнатной квартиры с условным

номером 28, расчетной площадью 48 квадратных метров, стоимостью 2 400 000 рублей и от 20.07.2016 № 112 однокомнатной квартиры с условным номером 34, расчетной площадью 295,87 квадратного метра, стоимостью 8 284 360 рублей.

Определением от 28.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии принял к рассмотрению заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений, в том числе одонокомнатной квартиры с условным номером 28 общей площадью 49,4 квадратного метра. Определением суда от 07.07.2017 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что договоры участия в долевом строительстве от 30.04.2014 № 1 и от 20.07.2016 № 112 совершены при наличии признаков неплатежеспособности общества «Победа» с аффилированным к должнику лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления, обратился 25.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением суда от 13.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 30.04.2014 № 1, заключенного между обществом «Победа» и ФИО6, отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что цена договора участия в долевом строительстве (2 400 000 рублей) оплачена в полном объеме. Суд отклонил доводы конкурсного управляющего об аффилированности ФИО6 (матери сына учредителя общества «Победа» ФИО7) к должнику, как не являющиеся достаточными основаниями для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для повторного обращения ФИО2 в суд 17.06.2024 с заявлением о включении в реестр требований участников строительства общества «Победа» требования о передаче однокомнатной квартиры под условным номером 28, общей площадью 48 квадратных метров.

Суды, установив, что заявитель пропустил срок на предъявление требования о передаче жилого помещения, и уважительные причины пропуска срока отсутствуют, признали требование ФИО2 к обществу «Победа» в размере 2 400 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов уполномоченного органа, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление, руководствуясь следующим.

Основанием возникновения требования заявителя является неисполнение должником обязанности по договору участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения, предусмотренной частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом подпункт 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяет требование о передаче машино-места и нежилого помещения как требование участника строительства – физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию; при этом для целей параграфа 7 главы IX

данного Федерального закона под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь – по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07. 2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

На дату введения в отношении должника наблюдения (05.10.016) порядок предъявления участниками строительства требований к застройщику о передаче жилых помещений был урегулирован статьей 201.6 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

На дату открытия конкурсного производства данный порядок был урегулирован статьей 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017

№ 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 218-ФЗ). Пунктом 3 указанной статьи было установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной

причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ).

В связи с внесением в Закон о банкротстве изменений Федеральным законом

от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 478-ФЗ) участникам строительства, не предъявившим в установленный Законом о банкротстве срок требования к должнику – застройщику в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного закона и в которых к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, установлен дополнительный срок для предъявления требований. В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона № 478-ФЗ такие требования предъявляются конкурсному управляющему не позднее двух месяцев со дня вступления в силу названного закона.

В рассматриваемом случае ФИО2 первоначально обратилась в суд с требованием о передаче жилого помещения в процедуре наблюдения и после оставления ее заявления без рассмотрения и открытия в отношении общества «Победа» конкурсного производства была осведомлена о необходимости предъявления соответствующего требования в установленный срок.

Учитывая пункт 5 статьи 8 Закона № 478-ФЗ, срок на предъявление ФИО2 требования к обществу «Победа» истек 25.02.2019.

При этом законодательство, действующее на день истечения указанного срока, не возлагало на конкурсного управляющего должником – застройщиком обязанности самостоятельно включить требование заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений. Пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, предусматривающий соответствующую обязанность конкурсного управляющего, введен Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание, что с рассматриваемым заявлением ФИО2 обратилась в суд 17.06.2024, судебные инстанции пришли к верному выводу о пропуске заявителем срока для предъявления требования.

Указанные ФИО2 в качестве причин пропуска срока обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций исследованы, оценены и не признаны уважительными причинами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства в целях защиты законных интересов несовершеннолетнего ФИО8, судами отклонены, поскольку указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды также установили, что на момент рассмотрения требования заявителя объект незавершенного строительства – 114-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по улице Калинина, переменной этажности, расположенный по адресу город Чебоксары, отсутствует в конкурсной массе должника и введен в эксплуатацию. Указанный объект, а также предназначенный для строительства земельный участок определением суда от 23.09.2020 переданы приобретателю прав застройщика (новому

застройщику) – Фонду, произведена государственная регистрация перехода прав на указанное имущества к Фонду.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, о том, что основания для включения требования ФИО2 о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства отсутствуют, требование подлежит удовлетворению в денежной форме в размере оплаченной цены договора участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с передачей Фонду земельного участка с расположенным на нем объектом строительства и регистрацией прав Фонда на переданное имущество, руководствуясь пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, суды не нашли оснований для установления требований ФИО2 как обеспеченных залогом имущества должника. При этом судами указано на наличие у заявителя права требовать от Фонда компенсации, предусмотренной постановлением Конституционного суда Российской Федерации

от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П). Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Признав требование ФИО2 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и указав на наличие у заявителя права требовать выплаты от Фонда компенсации в порядке, предусмотренном Постановлением № 34-П, суды приравняли права заявителя, являющегося гражданином – участником строительства, на получение удовлетворения в процедуре банкротства застройщика к правам лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, но не являющихся участниками строительства по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Изложенное противоречит специальным правилам банкротства застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве и направленным на приоритетную защиту граждан.

Закон о банкротстве не содержит таких негативных последствий пропуска срока на предъявление требования гражданином – участником строительства как его удовлетворение в иной очередности, нежели чем третья.

В отношении требований участников строительства, заявленных после закрытия реестра без уважительных причин, по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению правила первого и второго абзацев пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди (в рассматриваемом случае предусмотренной вторым абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве), но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами – кредиторами третьей очереди, заявившими требования в отведенный законом срок.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для установления очередности удовлетворения требования ФИО2 в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, при погашении в процедуре банкротства должника – застройщика требований участников строительства в порядке, предусмотренном статьями 201.10, 201.11, 201.15-1, 201.15-2 и 201.15-2-2 Закона о банкротстве, нарушение гражданином – участником строительства срока на предъявление своего требования не влечет изменение способа его удовлетворения. Иное из приведенных норм не следует.

Признавая требование заявителя о передаче жилого помещения подлежащим удовлетворению в денежной форме, суды не установили основания трансформации требования ФИО2 о передаче квартиры в денежное требование.

Вместе с тем, расчеты с участниками строительства в денежной форме в порядке, предусмотренном статьей 201.9 Закона о банкротстве, производятся в случае, если:

1) не позднее чем за один месяц до даты завершения конкурсного производства не вынесено определение арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, здании (сооружении), предназначенном исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено, или домов блокированной застройки, строительство которых завершено, в соответствии со статьям 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве; 2) не позднее чем за один месяц до даты завершения конкурсного производства не вынесено определение арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанное в статье 201.15-1 названного закона (пункт 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве в целях произведения расчетов в соответствии с настоящей статьей требования о передаче жилых помещений и (или) требования о передаче машино-мест и нежилых помещений участников строительства к застройщику преобразовываются в денежные требования со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ. В указанном случае договор, предусматривающий передачу жилого помещения, и (или) договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения, считаются прекращенными, заявление об одностороннем отказе участника строительства от исполнения указанных договоров не требуется.

Пунктом 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

Указанная норма подлежит применению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения прежде всего надлежало установить, каким способом производится удовлетворение требований участников строительства в процедуре банкротства общества «Победа», и имеются ли установленные Законом о банкротстве основания для трансформации требования заявителя в денежное.

При удовлетворении требований участников строительства общества «Победа» путем передачи жилых помещений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения спора, помимо факта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, являются: наличие возможности осуществить фактическую передачу жилого помещения; наличие правопритязаний на квартиру со стороны иных лиц; наличие либо отсутствие у Фонда, которому переданы права общества «Победа» на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, обязанности удовлетворить требования ФИО2

С учетом установленных обстоятельств суду также надлежало определить круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять принятый по обособленному спору судебный акт.

В связи с неправильным применением норм материального права указанные выше обстоятельства не были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного обособленного спора.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 21.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления ФИО2, определить круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт по данному спору.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу

№ А79-2220/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова