АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-24346/2024

05 июня 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 07.10.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.08.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Велам-Рус»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025

по делу № А43-24346/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу «Советникъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Велам-Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 352 040 рублей 10 копеек

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу «Советникъ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Велам-Рус» (далее – Компания) о взыскании 5 352 040 рублей 10 копеек долга за оказанные услуги.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что отказался от подписания актов приемки оказанных услуг, поскольку объем и качество фактически оказанных услуг истца не соответствуют условиям договора, однако, судами не дана оценка данному мотивированному отказу. По мнению Компании, написание Обществом возражений и дополнений, а также участие представителя Общества при рассмотрении материалов налоговой проверки, не находятся в причинной связи с результатом рассмотрения материалов налоговой проверки. Доводы, изложенные Обществом в подготовленном проекте возражений на акт налоговой проверки, не повлияли и не могли повлиять на содержание решения налогового органа, принятого по результатам проверки. Заявитель также полагает, что размер подлежащего взысканию дополнительного вознаграждения ошибочно рассчитан судами без учета периодов, исключенных в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Компании, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 17.11.2023 заключен договор на оказание услуг по досудебному урегулированию налогового спора № 14/11/23, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по досудебному урегулированию налогового спора, возникшего на основании акта налоговой проверки от 24.10.2023 № 17, принятого Межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области по итогам за период с 2019 года по 2021 год, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2024 стоимость услуг составляет 1 500 000 рублей без учета НДС и является фиксированной, независимо от исхода рассмотрения налогового спора. Денежные средства оплачиваются в следующем порядке:

- 500 000 рублей – в день подписания договора;

- 500 000 рублей – в течение трех дней после получения заказчиком из ИФНС решения на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля;

- 500 000 рублей – в течение трех дней после получения заказчиком решения из ИФНС по результатам выездной налоговой проверки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 процентов от суммы доначислений сумм налогов, а также сумм пеней, рассмотренных в пользу заказчика по итогам процедуры рассмотрения урегулирования налогового спора, и в размере 5 процентов от сумм штрафов, рассмотренных в пользу заказчика по итогам рассмотрения досудебного урегулирования налогового спора.

Оплата по пункту 3 договора осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг.

Во исполнение договора истцом подготовлены: письменные возражения от 01.12.2023 на акт налоговой проверки от 24.10.2023 № 17, ходатайство об учете смягчающих обстоятельств, дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 24.10.2023 № 17 , дополнения к акту налоговой проверки от 11.03.2024 № 17, возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки от 11.03.2024 № 17, в том числе ходатайство об учете смягчающих обстоятельств; ходатайство об отложении материалов налоговой проверки; обеспечено присутствие сотрудника истца, как представителя налогоплательщика, при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Истец направил в адрес ответчика акт приемки оказанных услуг от 27.05.2024, от подписания которого заказчик уклонился.

В связи с неисполнением обязательств по оплате дополнительного вознаграждения, истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что требования Общества являются обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, стороны в соглашении определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения или прекращения заключенного сторонами договора в пределах спорного периода в материалы дела не представлено, равно как и сведений об изменении согласованной сторонами стоимости либо объема оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности Обществом факта выполнения услуг, предусмотренных договором, и достижении результата, с которым стороны связывали выплату вознаграждения за оказываемые услуги. Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, в том числе направления в его адрес заказчиком претензий к составленному исполнителем документу либо относительно уклонения последнего от исполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела не имеется.

Как следует из акта налоговой проверки налоговым органом установлено наличие недоимки по налогам на сумму 70 262 748 рублей, а также предложено привлечь Компанию к ответственности в виде штрафа в размере 40 процентов от суммы неуплаченного налога, что составляет 28 105 099 рублей 20 копеек.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что решением налогового органа от 06.05.2024 размер доначисленных налогов и сборов, пеней и штрафов снижен до 35 788 595 рублей (в том числе налог – до 35 650 609 рублей), размер начисленных штрафов составил 137 986 рублей, что явилось следствием оказанных истцом услуг по составлению возражений на акт налогового органа

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности по уплате дополнительного вознаграждения за оказанные услуги в размере 5 352 040 рублей 10 копеек.

Вопреки позиции заявителя жалобы, размер вознаграждения правомерно рассчитан судами в соответствии с пунктом 3.3 договора от суммы доначислений сумм налогов, а также сумм пеней и штрафов, рассмотренных в пользу заказчика по итогам процедуры рассмотрения урегулирования налогового спора, поскольку доказательства изменения сторонами условий договора, в том числе и указанного пункта, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А43-24346/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Велам-Рус» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Велам-Рус».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Когут

Судьи О.Е. Бердников

Л.В. Соколова