ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 апреля 2025 года
Дело №А56-86167/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40781/2024) рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревокарс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-86167/2024, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Ревокарс», рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ревокарс» (далее – ООО «Ревокарс», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 87 803 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на неизвещение судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела и недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Exeed Тхl, государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС260286006.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.01.2024, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, личность которого не установлена, управлявшим средством индивидуальной мобильности, номер 084-125, принадлежащим ООО «Кикшеринг» (в связи с переименованием «Ревокарс»).
Поскольку автомобиль Exeed Тхl, государственный регистрационный номер <***> застрахован у Истца (по договору добровольного страхования № АС260286006), в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 87 803 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 402179 от 22.03.2024
Ответчику направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как видно из материалов дела, истец заявил ко возмещению ущерба страховую выплату, осуществленную в адрес третьего лица по договору страхования имущества.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент дорожного происшествия средство индивидуальной мобильности, номер 084-125, принадлежало ООО «Кикшеринг» (в связи с переименованием «Ревокарс»).
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.01.2024 неустановленный водитель, управляя средством индивидуальной мобильности, номер 084-125, совершил наезд на автомобиль Exeed Тхl, государственный регистрационный номер <***> и скрылся с места происшествия.
Следовательно, факт повреждения автомобиля Exeed Тхl, государственный регистрационный номер <***> в результате действий лица, управлявшего средством индивидуальной мобильности, номер 084-125, подтвержден.
В статьях 1064 и 1079 ГК РФ усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.
Незаконность владения, в силу статьи 65 АПК РФ должна доказываться лицом, которое на нее ссылается, в рассматриваемом случае – ответчиком.
Однако в материалах дела отсутствуют ссылки на обстоятельства противоправного выбытия средства индивидуальной мобильности, номер 084-125 из владения собственника на момент причинения вреда, также не представлены соответствующие доказательства.
Таким образом, при недоказанности иного, владение неустановленным лицом средством индивидуальной мобильности, номер 084-125 в момент ДТП следует признать законным.
В данном случае непривлечение лица управлявшего средством индивидуальной мобильности к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что вред имуществу потерпевшего причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, по причине нарушения водителем ответчика Правил дорожного движения, который в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения покинул место происшествия.
С учетом того, что вред причинен в результате использования источника повышенной опасности, перешедшее к Страховой компании право требования реализуется по правилам статьи 1079 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие общество как законного владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, лежала на ответчике. Между тем доказательства того, что общество передало средство индивидуальной мобильности лицу, им управлявшему, в пользование, и он в момент ДТП пользовался средством индивидуальной мобильности по своему усмотрению, обществом не представлены.
При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом исследован вопрос об извещении ответчика и установлено следующее.
В части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, определение от 06.06.2024 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по юридическому адресу ООО «Реворкарс» (192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 7, литера А, пом. 10-Н, часть ком. 35) (РПО 19085495957723).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085495957723 письмо, содержащие определение суда от 06.06.2024, вернулось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области неполученным, с отметкой органа почтовой связи – «истек срок хранения».
Нарушений вручения почтового отправления разряда «Судебное» со стороны организации почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085495957723 следует, что 11.09.2024 отправление прибыло в место вручения и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, 19.09.2024 (с соблюдением установленного срока) отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения, применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно, без нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, оно отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы суд по приведенным в постановлении мотивам отказывает.
В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-86167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Д.С. Геворкян