АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

24 августа 2023 года

Дело № А57-9639/2023

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению акционерного открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реилго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о взыскании денежных средств за подготовку вагона №51181113 под погрузку в размере 12 127 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 05.04.2023, после перерыва – ФИО2, по доверенности от 06.12.2020,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реилго» (далее – ООО «Реилго») о взыскании денежных средств за проведенный текущий отцепочный ремонт грузового вагона №50851898 в размере 10 146 руб., 49 коп., за подготовку вагона №51181113 под погрузку в размере 12 127 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика задолженность за подготовку вагона №51181113 под погрузку в размере 12 127 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительных пояснений.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Реилго» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов к перевозкам № 057/р-20/4159853, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства на основании письменной заявки Заказчика выполнение работ по подготовке грузовых вагонов к перевозкам, составленной по форме приложения № 1 к настоящему договору, выполнить работы по подготовке порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, в соответствии с требованиями «Руководства по текущему оцепочному ремонту (ТР-1) РД 32 ЦВ094-2018», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 07.12.2018 № 2633/р.

Согласно п. 1.3 договора на ТР-1, ТР-1 включает в себя выполнение работ в целях приведения грузовых вагонов в технически исправное состояние с переводом в нерабочий парк, согласно перечня неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в ТР-1.

Сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-1 грузовых вагонов производится ежемесячно путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ формы ФПУ-26 посредством электронного документооборота (п. 3.4 договора на ТР-1).

Окончательный расчет за физически выполненные объемы работ по ТР-1 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанными сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов.

31.12.2022 эксплуатационным вагонным депо М. Горький – структурным подразделением Приволжской дирекции инфраструктуры была оказана услуга по подготовке вагона № 51181113 под погрузку по договору № 057/р-20-4159853 23.11.2020.

Согласно акта выполненных работах (оказанных услуг) № 12.15/тр1 от 31.12.2022 стоимость ремонта составила 12 127 руб.

Акт ООО «Реилго» не подписан, получен мотивированный отказ от подписания акта с причиной «51633972 и 51181113 забракованы в ТР-2 по 102/107 коду – некачественное проведение ремонта».

Отказ от оплаты выполненных работ (оказанных услуг) послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. З

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасность для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Истец исполнил свои обязательства по проведению ремонта под погрузку грузового вагона № 51181113, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 12.15/тр1 от 31.12.2022 стоимость ремонта составила 12 127 руб., подписанным со стороны истца, в связи с поступлением от ответчика мотивированного отказа от подписания по причине «некачественного проведения ремонта».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не подлежат оплате работы по подготовке вагона под погрузку, поскольку при ремонте вагона в ТР-2 выявлены неисправности вагона, что является следствием некачественного ремонта в ТР-1.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Пунктом 4.1.4 договора №057/р-20/4159853 от 23.11.2020 предусмотрено, что Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) РД32ЦВ094-2018», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 7 декабря 2018г. № 2633/р, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-1 до момента выгрузки.

Руководством РД32ЦВ094-2018 определена ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) лишь за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Соответственно гарантийная ответственность по спорным вагонам отсутствует поскольку каждым видом ремонта (ТР-1 и ТР-2) предусмотрена своя гарантийная ответственность.

Заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Реилго» договор № ТОР-ЦДИЦВ-207 от 30.12.2021 регулирует проведение текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2, что четко определено в его пункте 1.1 и ремонт в объеме ТР-1 не входит в зону его действия.

Аналогично, договор № 057/р-20/4159853 на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов к перевозкам от 23.11.2020 не регулирует проведение работ в объеме ТР-1.

ТР-1 – это ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути и переводом в нерабочий банк.

ТР-1 регулируется РД 32ЦВ094-2018. «Руководство по текущему отцепочному ремонту (ТР-1)» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 07.12.2018 № 2633/р), согласно которого эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки вагона до момента выгрузки при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

При этом, при производстве ремонта в объеме ТР-1 оформление учетных форм ВУ-41 и ВУ-25 не производится. То есть, гарантийные обязательства эксплуатационные вагонные депо несут только от погрузки до выгрузки, а технологические коды в справках о выполненных ремонтах фигурируют на железнодорожном транспорте только лишь для обозначения перевода вагона и рабочего в нерабочий парк.

Таким образом, ТР-1 не влияет течение гарантийного срока и не прерывает его.

Пунктом 1.1. договора № 057/р-20/4159853 от 23.11.2020 стороны согласовали, что выполнение работ по подготовке грузовых вагонов к перевозкам осуществляется на основании письменной заявки заказчика.

Перечень неисправностей, подлежащих устранению при ТР-1, обозначен в Приложении №3 к договору № 057/р-20/4159853 от 23.11.2020.

Устранение неисправности «тонкий гребень» не предусмотрено данным Перечнем.

Согласно руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), при предельном износе гребня колес производит восстановление профиля поверхности катания колес.

При ТР-1 восстановление профиля поверхностей катания колес не осуществляется.

Соответственно, при выпуске вагона из текущего отцепочного ремонта ТР-1 колесные пары вагона соответствовали требованиям и инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (с толщиной гребней колес не менее 25 мм).

Доказательств обратного в материалы дела ООО «Реилго» не представлено.

Ссылка ответчика на некачественную подготовку вагона под погрузку подрядчиком не подтверждена соответствующими доказательствами и носит предположительный характер.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Доказательств того, что обязательства по проведению работ по подготовке вагона № 51181113 под погрузку истцом не исполнены, ответчик не представил, ввиду чего мотивы отказа от подписания акта № 12.15/тр1 от 31.12.2022 признаются судом не обоснованными.

На основании изложенного, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено, требование истца о взыскании основного долга в сумме 12 127 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реилго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за подготовку вагона № 51181113 под погрузку в сумме 12 127 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова