2/2023-331002(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-24621/2023 14 ноября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2023 года решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копкиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе

встречное исковое заявление Администрация Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности

при участии в судебном заседании заявителя ФИО5 - ФИО2, паспорт, представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность от 29.09.2023, удостоверение адвоката заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 20.03.2023 паспорт, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с

заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:171, выраженного в письме от 05.07.2023 № 9246/01-16/88; об обязании устранить нарушение путём подготовки и направления подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:171 в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 06.10.2023 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением встречное исковое заявление администрации о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 54:19:165001:1090, назначение и наименование: «Научно-производственный комплекс инженерно-сейсмологического мониторинга (сейсмическая антенна)», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:165001:171.

Требования предпринимателя мотивированы тем, что предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа заявителю в выкупе спорного участка в решении администрации не приведены, они отсутствовали на дату вынесения решения и отсутствуют на текущий момент, предприниматель указывает, что изменение первоначального волеизъявления на получение земельного участка в аренду на волеизъявление о приобретении земельного участка в собственность законно, а публичный собственник земли или орган, уполномоченный выступать от его имени, не могут создавать ограничения в добросовестной реализации такого права.

Администрация возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что предоставление земельного участка в собственность в настоящее время невозможно, поскольку приведет к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20482/2022, которым администрация обязана предоставить предпринимателю земельный участок в аренду, направив проект договора, неисполнение решения суда вле-

чет ответственностью, предусмотренную действующим законодательством. После исполнения решения суда и заключения договора аренды, возможно рассмотрение уже следующего заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность.

В судебном заседании представитель администрации поддержал возражения против заявленных требований, пояснил, что в письме от 05.07.2023 № 9246/01-16/88 содержится не отказ в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность, а разъясняющая информация.

Встречные требования мотивированы администрацией тем, что единый недвижимый комплекс не функционирует в соответствии со своим целевым назначением, эксплуатация инженерно-сейсмометрических станций по поручению федеральных органов сейсмологических наблюдений и прогноза землетрясений возлагается на научно-исследовательские организации, поэтому предприниматель не может эксплуатировать единый недвижимый комплекс.

Предприниматель возражал против удовлетворения встречного иска, указав на то, что администрацией выбран ненадлежащий способ защиты, у администрации отсутствуют защищаемые права и интересы, односторонняя сделка по созданию единого недвижимого комплекса никем не оспорена, не признана недействительной, указал на несостоятельность доводов о невозможности использования предпринимателем по назначению единого недвижимого комплекса. Также предприниматель указал на наличие в действиях администрации злоупотреблением правом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 54:19:165001:1090 (далее - ЕНК) с назначением/наименованием: «Научно-производственный комплекс инженерно-сейсмологического мониторинга (сейсмическая антенна)», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:165001:171 (далее земельный участок).

16.06.2022 предпринимателем в администрацию подано заявление о предоставлении ему в аренду на срок 49 лет земельного участка, занятого принадлежащим заявителю ЕНК, по которому администрация приняла решение об отказе № 7850/01-16/88 от 08.07.2022.

Данный отказ был оспорен в судебном порядке в рамках дела № А4520482/2022. Арбитражный суд Новосибирской области принял решение от 08.12.2022, оставленное без изменения апелляционной инстанцией 22.02.2023, согласно которому обязал администрацию в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять решение о предоставлении в аренду на срок 49 лет предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:171, площадью 135710 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, примерно на расстоянии 500 м на северо-запад от границы пос. Ка- менушки, направив проект договора аренды земельного участка в адрес предпринимателя.

Решение суда вступило в законную силу 22.02.2023.

09.06.2023 предприниматель подал в администрацию заявление (с дополнением от 29.06.2023) о предоставлении ему в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации спорного земельного участка в собственность. В письме № 9246/01-16/88 от 05.07.2023 администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка, указав, что предоставление в собственность земельного участка не представляется возможным, поскольку приведет к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20482/2022.

Указывая на незаконность указанного решения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Администрация, указывая на наличие оснований для признания отсутствующим права собственности предпринимателя на ЕНК и как следствие, отсутствие оснований для предоставления земельного участка в собственность,

обратилась со встречным иском о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на ЕНК.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федераль-

ным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса, пунктом 5 которой предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа послужил вывод администрации о том, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20482/2022 администрация обязана предоставить земельный участок предпринимателю в аренду на срок 49 лет и предоставление участка в собственность без заключения договора аренды приведет к невозможности исполнения решения суда.

Названые выше нормы не содержат такого основания для отказа в выкупе земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости заявителя, как не реализация собственником объекта недвижимости заявленного ранее права на предоставление земельного участка в аренду. Предприниматель относится к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен.

Судом установлено, что волеизъявление заявителя на получение земельного участка в аренду действовало в общей сложности почти год в период с 16.06.2022 (дата подачи заявления) до 08.06.2023, в указанный период услуга по предоставлению в аренду спорного участка на срок 49 лет заявителю предоставлена не была по причинам, от него не зависящим, и в отсутствие виновных действий с его стороны. Администрация и после вступления решения суда не предприняла действия по его исполнению.

Довод о том, что 29.06.2023 администрация направила в адрес предпринимателя уведомление № 8421/01-16/88 об исполнении решения суда путем подготовки проекта договора аренды земельного участка, документально не подтвержден. Кроме того, это не отменяет право предпринимателя на обращение за предоставлением земельного участка в собственность.

Довод администрации о том, что неисполнение решения суда может повлечь за собой применение ответственности, видится суду надуманным, поскольку заявить о применении ответственности за неисполнение решения суда вправе взыскатель (в данном случае предприниматель), который в настоящее время заинтересован в предоставлении земельного участка собственность, а не в аренду.

Довод администрации о том, что обжалуемое письмо от 05.07.2023 № 9246/01-16/88 не содержит в себе отказа, а представляет собой уведомление о невозможности принятия решения по обращению предпринимателя, признается судом несостоятельным, поскольку оспариваемое решение препятствует пред-

принимателю в реализации права, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации, на приобретение земельного участка в собственность.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемый предпринимателем отказ администрации при имеющих место обстоятельствах не представляется возможным признать законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении встречного иска суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В четвертом абзаце пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В частности, правом на иск, предусмотренный четвертым абзацем пункта 52 Постановления № 10/22, обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, поскольку удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 49- КГ18-13).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате

удовлетворения такого иска. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не способно повлечь реальное восстановление прав истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, при этом судом исходит из того, что администрация не является лицом, владеющим спорным объектом, не обладает аналогичным с предпринимателем правом в отношении спорного имущества.

Администрация не указала, какие ее права затрагиваются сохранением в ЕГРП записи о праве собственности предпринимателя на ЕНК, соответственно, встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права не может быть признан направленным в защиту незаконно нарушенного права и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные администрацией в обоснование встречного требования, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе, установленным в рамках дела № А4520482/2022. Суд отмечает, что в рамках дела № А45-20482/2022 администрацией не ставилось под сомнение право собственности предпринимателя на ЕНК.

Довод заявителя о наличии в действиях администрации злоупотребления правом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том

числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств

по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд полагает, что проверены обстоятельства, подлежащие исследованию при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, суд учитывает наличие препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности из-за отсутствия правоустанавлива- ющих документов на земельный участок, в связи с чем приходит к выводу об обязании администрации в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

первоначальные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5406300861) об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:171, выраженного в письме от 05.07.2023 № 9246/01-16/88.

Обязать Администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем подготовки и направления подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:171 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5- ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина