АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, <...>
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-9399/2024
г. Кострома 06 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному бюджетному учреждению «Ремстройсервис» Красносельского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
третье лицо: Администрация Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1, по доверенности о 05.09.2024, ФИО2 (генеральный директор, принимал участие в судебном заседании до перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Мастер» (далее – истец, ООО «Экспресс-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Ремстройсервис» Красносельского района Костромской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 340 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 23.08.2023 № 34 по подготовке проектной документации и выполнение работ по реконструкции системы теплоснабжения путем устройства автономного источника теплоснабжения для здания МБУ «Ремстройсервис» Красносельского района Костромской области по адресу: Костромская область, Красносельской район, пгт. Красное-на-Волге, ул.Космическая, д. 1А.
Определением от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству.
Определением от 25.11.2024 судом к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 1 800 000 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красносельского муниципального района Костромской области.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 29.04.2025, затем до 10 часов 45 минут 15.05.2025, до 16 часов 30 минут 29.05.2025.
Информация о перерывах, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва в судебном заседании 15.05.2025 суд по ходатайству стороны истца допросил в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4.
Также истец представил дополнительные пояснения, обосновывающие позицию по спору.
Дополнительно поступившие документы приобщены к материалам дела, в порядке статей 65,66 АПК РФ
После перерыва в судебном заседании 29.05.2025 истец поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.
Третье лицо явку не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
23.08.2023 года между Обществом (Подрядчик) с одной стороны и Учреждением (Заказчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке проектной документации и выполнение работ по реконструкции системы теплоснабжения путем устройства автономного источника (источников) теплоснабжения для здания Муниципального бюджетного учреждения «Ремстройсервис» Красносельского района Костромской области по адресу: Костромская область, Красносельский р-н, пгт. Красное-на-Волге, ул. Космическая д. 1А, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить выполненные Работы на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, и с качеством, соответствующим требованиям, установленным Техническим заданием, и действующему законодательству Российской Федерации (далее - контракт).
Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложениями к нему: Техническим заданием (Приложение 1), График выполнения работ (Приложение 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Результатом выполненных по Контракту Работ является достижение целей, указанных в техническом задании.
В соответствии с пунктом 2.1 срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ: не позднее 01 декабря 2023г.
Цена Контракта составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается, из них:
- стоимость работ по подготовке ПСД 301 420 (триста одна тысяча четыреста двадцать) рублей 00 копеек.
- стоимость работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства 1 498 580 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Начальная (максимальная) цена Контракта включает стоимость выполняемых работ, используемых материалов, погрузо-разгрузочных работ, транспортных расходов, налогов, сборов и других обязательных платежей, командировочные расходы и все иные расходы, которые несет Подрядчик при выполнении работ (пункт 3.1. контракта).
В соответствии с пунктом 3.2. контракта источником финансирования выступает бюджет Красносельского муниципального района Костромской области.
Цена Контракта является твердой и определена на весь срок его действия за исключением условий изменения Контракта, предусмотренных главой 10 Контракта (пункт 3.4 контракта).
Согласно пункту 4.6.1 контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 4.1.6.2 контракта).
Также пунктом 4.1.7 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта.
В соответствии с пунктом 5.5. контракта для проверки выполненных работ (ее результатов), предусмотренных контрактом, в части его соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.
В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненной работы Заказчик (приемочная комиссия) должен учитывать отраженные в экспертном заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.
Согласно пункту 10.2 контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае если при исполнении Контракта сметная стоимость реконструкции, превышает цену такого Контракта. Такое изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены Контракта более чем на тридцать процентов;
В порядке исполнения Контракта Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 540 000 руб. платежным поручением от 08.09.2023 № 647935.
Как указывает истец, Контракт был исполнен Подрядчиком.
Проектно-сметная документация первично была направлена Заказчику на проверку 22.11.2023.
Строительно-монтажные работы были выполнены в срок до 01.12.2023
Письмом от 29.11.2023 № 181 ООО «Экспресс-мастер» уведомило ответчика о выполнении работ с приложением актов по форме КС-2 и КС-3.
Письмом от 18.12.2023 №189 ответчику отправлено уведомление о необходимости принятия работ с указанием на сроки приемки, установленные разделом 5 контракта.
Письмом от 22.01.2024 Заказчику была направлена техническая документация на наружный и внутренний газопровод, которая принята по акту приема-передачи.
26.01.2024 ответчику было направлено письмо о приемке работ с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ.
Как указывает истец, сеть газораспределения была принята комиссией по акту приемки законченного строительством объекта от 22.05.2024, акт подписан директором МБУ «Ремстройсервис» Красносельского района Костромской области ФИО5 и представителем Ростехнадзора без замечаний.
В соответствии с наряд-допуском №323 на производство газоопасных работ от 23.05.2024 ООО «Газпром газораспределение Кострома» произведена контрольная опрессовка вводного и внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования, замечаний к работе нет.
Газоиспользующее оборудование принято путем подписания акта от 13.06.2024, акт подписан директором МБУ «Ремстройсервис» Красносельского района Костромской области ФИО5 и представителем Ростехнадзора.
Из искового заявления следует, что в ходе исполнения контракта произошло существенное увеличение стоимости строительных ресурсов, по независящим от ООО «Экспресс- мастер» обстоятельствам, которое привело к увеличению общей стоимости работ.
Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 августа 2023 г. N 604/пр Подрядчик обращался к Заказчику по вопросу изменения цены контракта (письма ООО «Экспресс-мастер» от 29.11.2023 № 180, от 05.03.2024 №30), подписании дополнительного соглашения об увеличении цены контракта до 2 340 000 руб.
Письмом от 30.01.2024 Учреждение отказало в подписании дополнительного соглашения со ссылкой на необоснованное увеличение сметной стоимости.
20.08.2024 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате выполненных работ.
Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, выполненные работы по контракту остались не оплаченными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Спорный контракт регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 стати 709 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору составляет 1 800 000 руб.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, исходя из положений статей 740, 753 ГК РФ, а правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как установлено судом, подрядчиком предъявлены к приемке и оплате работы по актам КС-2 и КС-3 от 13.06.2024 на сумму 2 340 000 руб.
Факт выполнения работ по контракту подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.
Работы не были оплачены ответчиком в полном объеме.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что работы, предъявленные к оплате спорным актом, были выполнены подрядчиком в полном объеме, между тем, в ходе исполнения контракта произошло существенное увеличение стоимости строительных ресурсов, по независящим, которое привело к увеличению общей стоимости работ до 2 776 460 руб.
В подтверждение данных обстоятельств истец представил сводный сметный расчет стоимости строительства, заключение ООО «Союзстройконтроль» о соотвествтии сметной стоимости строительства сметным нормативам.
Истец просит взыскать с ответчика 2 340 000 руб.
В качестве оснований изменения стоимости работ по контракту истец ссылается на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.08.2003 № 604/пр, а также на условие пункта 10.2.3 контракта, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, в случае если при исполнении контракта сметная стоимость реконструкции превышает цену такого контракта. Такое изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта в целях изменения цены контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта. Предусмотренное настоящим пунктом изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов;
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Таким образом, нормой статьи 743 ГК РФ предусмотрена информационная обязанность подрядчика уведомить заказчика, в том числе о выявленном в процессе производства работ увеличении сметной стоимости строительства.
Указанная норма направлена на защиту интересов обеих сторон, поскольку любой из сторон должно быть предоставлено право отказаться от дальнейшего исполнения договора в иных условиях (отличных от согласованных).
Неисполнение подрядчиком соответствующей информационной обязанности влечет для него определенные риски, в том числе связанные с лишением права требовать от заказчика оплаты выполненных им работ.
Для того, чтобы впоследствии претендовать на оплату работ в измененной (увеличенной) стоимости подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.
Судебная практика исходит из того, что без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).
Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которой подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.
Таким образом, с учетом положений законодательства, а также исходя из сформированных высшей инстанцией правовых подходов, основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате работ, выполненных по иной (увеличенной) стоимости, являются не сами по себе обстоятельства, влекущие изменение стоимости работ, а согласование сторонами соответственных условий о цене работ.
Судом установлено, что стороны в процессе переписки не достигли соглашения об увеличении цены контракта, соответствующее дополнительное соглашение об изменении цены контракта на тридцать процентов не было подписано заказчиком.
Как пояснил суду истец, по результатам выполнения проектных работ подрядчик установил, что строительно-монтажные работы в объеме, необходимом для реализации контракта, не могли быть выполнены подрядчиком на условиях согласованной сторонами цены.
В то же время подрядчик, выявив данное обстоятельство, не дождавшись соответствующего указания заказчика, приступил к выполнению работ, иной вывод из представленных в дело доказательств не следует.
В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Истец после выполнения большей части работ, а именно, завершения строительно-монтажных работ поставил ответчика перед фактом, что он уже выполнил работы по иной цене, чем это согласовано сторонами, и направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору.
Не уведомив заказчика об обстоятельствах, влекущих удорожание стоимости работ, и продолжив производство работ, подрядчик тем самым лишил заказчика права заключить договор на выполнение работ, об удорожании которых заявлено истцом, с иной подрядной организацией на условиях первоначальной сметы.
Тогда как оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, в связи с чем произвольное изменение цены контракта является недопустимым.
Доказательств согласования заказчиком сметы на сумму 2 776 460 руб. истцом не представлено, дополнительное соглашение не подписано, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подрядчик не доказал наличие у него права требовать оплаты работ в части, превышающей цену контракта.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 260 000 руб.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина 34 700 руб.
Размеру уточненных требований соответствует государственная пошлина 31 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 700 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 700 руб. подлежит возврату истцу из бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Ремстройсервис» Красносельского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 260 000 руб. задолженности, 21 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 700 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.09.2024 № 891.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.Ю. Головастикова