Постановление по делу № 17АП-3785/2025 от 06.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3785/2025(1)-АК

г. Пермь 06 июня 2025 года Дело № А60-21607/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителями АО «Банк Синара» - ФИО1, должника - ФИО2 заявлены ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб- конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»; подключение в судебное заседание не произведено; технических неполадок у суда апелляционной инстанции не выявлено; видео сеанс прекращен;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-21607/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2024 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО4, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024г. заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024г. (резолютивная часть от 31.05.2024) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 21.11.2024, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление № 77236480258 стр. 196 № 108(7798) от 22.06.2024, а также на сайте ЕФРСБ сообщение 14609577 от 11.06.2024 г.

Финансовый управляющий Ахмедов Руслан Адамовичм27.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождением должника от исполнения обязательств.

Кредитором АО «Банк Синара» представлены возражения относительно дальнейшего освобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 (резолютивная часть оглашена 25.03.2025) завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3 о признании его банкротом. Применены в отношении ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением обязательства перед АО «Банк Синара» (ИНН <***>) в размере 4 211 169 руб. 44 коп. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего ФИО5 денежные средства в сумме 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не применения положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед АО «Банк Синара» в размере 4 211 169 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе должник указывает , что возражения АО «Банк Синара» на отзыв не были направлены лицам, участвующим в деле. Финансовый управляющий подтвердил, что не получал никаких документов от банка. Полагает, что банк в нарушение статьи 126 АПК РФ не направил копии документов участникам дела, при этом, судебный акт, сведения об этом не раскрывает. Считает вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 13 239 руб. не погашены необоснованным. По мнению апеллянта, судом ошибочно указано в судебном акте о том, что должником не

представлена информация о факте продажи автомобилей Chevrolet Lanos V1N: ******9Y080156079 и HYUNDAI HD (SWB) County VIN: *****17DPBM005787, что подтверждается представленными пояснениями. Информацию должник не скрывал, сообщил о продаже автомобилей, договоры купли-продажи не представил ввиду их утраты, по истечении длительного периода времени. Поясняет, что по семейным обстоятельствам, связанным с необходимостью осуществления постоянного ухода за матерью после дорожно-транспортного происшествия, вынужден был в сентябре 2014 года выехать за пределы Российской Федерации, а именно в Грузию на полгода. Уезжая, должник оставил транспортные средства в России, контроль за их состоянием никто не осуществлял. Законодательство Российской Федерации, действующее на момент заключения договора и совершения сделок, не знал, оформляя кредитный договор, не понимал существо возникших залоговых правоотношений, права и обязанности, а также их последствия, соответственно, не предпринимал мер, направленных на организацию охраны транспорта перед поездкой. По приезду должник обнаружил, что транспортные средства приведены в негодность хулиганами. 14.02.2015 автомобиль Шевроле Ланос VIN: <***> был продан должником по остаточной стоимости; второй автомобиль также был отчужден. При этом кредитор никаких требований с 2015 года ни разу не предъявлял, следовательно, должник не подразумевал о каком-либо нарушении прав. При невнесении платежей с 2015 года залогодержателем требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялись, залогодержатель пренебрегал своим установленным законом правом почти 10 лет. Считает, что в обжалуемом определении неверно указано, что в 2014 году уплачивались только проценты по 1 000 руб. в месяц, а в 2015 совершено два платежа. Согласно расчету суммы задолженности по процентам на 31.05.2024 сумма просроченной задолженности по кредиту образовалась с 13.01.2015 в размере 4 213 руб., на сумму просроченной задолженности начислены проценты. До этого момента в столбце «сумма просроченной задолженности по кредиту» стоит «0». На протяжении 2014 года должник вносил по 1000 руб. ежемесячно в соответствии с графиком платежей, просрочки за весь календарный год допущено не было. Январский платеж оплачен в полном объёме только 24.04.2025 в размере 84 586 руб. 72 коп. С сентября 2015 года должник является получателем пенсии по старости, которая являлась и является единственным источником существования.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором мнение по жалобе не указывает.

В материалы дела от АО «Банк Синара» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не

обеспечили. В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части неосвобождения от обязательств перед АО Банк Синара).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что решением суда от 07.06.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

После завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, поскольку все предусмотренные в процедуре банкротства должника мероприятия завершены. Финансовым управляющим должника представлены в арбитражный суд итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику, получены ответы.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не трудоустроен.

За период процедуры реализации имущества должника денежные средства поступили на сумму 98 616 руб. 16 коп. страховая пенсия по старости, 37 025 руб. 04 коп. социальные пособия.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, ввиду чего реализация имущества должника не проводилась.

В реестр требований кредиторов включено требования кредиторов - АО «Банк Синара» в размере 4 211 169 руб. 44 коп., в установлении требования как обеспеченного залогом отказано, поскольку транспортные средства должником реализованы без согласия АО Банк Синара

Общая сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества составила 13 239 руб., которая в настоящий момент погашена (л.д. 101).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. Финансовым управляющим сделки должника не оспаривались.

Кредиторами действия/бездействие финансового управляющего не оспаривалось.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

Согласно анализу финансового состояния должник неплатежеспособен; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют; сделки подлежащие оспариванию финансовым управляющим не выявлены.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее освобождение гражданина от обязательств).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации

имущества гражданина финансовый управляющий просил о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

АО «Банк Синара» представило ходатайство о неприменении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Банком.

В качестве основания для не применения к ФИО4 правил освобождения от обязательств, кредитором указано, что в связи с наличием в действиях должника признаков недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе реализация заложенного имущества в отсутствие уведомления и согласия Банка как залогодержателя и ненадлежащего исполнения должником обязанностей в ходе процедур банкротства.

По мнению кредитора, задолженность ФИО4 не обусловлена его тяжелым материальным положением или иными исключительными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника из трех указанных им кредиторов включено требование только одного кредитора АО «Банк Синара» на сумму 4 211 169 руб. 44 коп., которое возникло на основании решения Невьянского городского суда от 29.01.2018 по делу № 2-9/2018, согласно которому с должника взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2013г. <***>.

Обязательства должника по возврату кредита уплате процентов обеспечены помимо неустойки залогом двух транспортных средств.

Вместе с тем, банку отказано во включении требований как залоговых, поскольку из представленной УМВД России по г. Екатеринбургу информации следует, что заложенные должником транспортные средства Chevrolet Lanos VIN: <***> и HYUNDAI HD (SWB) County VIN: <***> реализованы 26.12.2015 и 22.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, кредитором утрачена возможность обращения взыскания на предмет залога и получения удовлетворения своих требований за счет вырученных от продажи имущества денежных средств, поскольку транспортные средства с 22.12.2015. и 25.12.2015 перерегистрированы на других собственников. Из владения должника транспортные средства выбыли по неизвестным причинам, достоверно установлено момент регистрации транспортных средств за новыми собственниками.

Должник указал, что контроль за транспортными средствами на период нахождения должника за пределами Российской Федерации не осуществлялся,

транспортные средства пришли в негодность и были проданы в негодном техническом состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого находится заложенное имущество, обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Вышеперечисленные действия, направленные на сохранность заложенного имущества, должником не совершены.

Денежные средства от продажи заложенного имущества не были направлены на погашение задолженности перед банком.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что должником в 2014 году уплачивалось по 1 000 руб. в месяц (по графику) и в 2015 году совершено два платежа по 84 586,71 руб., с 27.07.2018 платежи списывались в рамках исполнительного производства.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 12.12.2013 банк предоставил должнику денежные средства в сумме 3 008 000 руб. под 29,9 % годовых на срок по 12.12.2023.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должником передано в залог два транспортных средства: Chevrolet Lanos VIN: *****9Y080156079 и HYUNDAI HD (SWB) County VIN: ******7DPBM005787.

Должником не дано пояснений суду о расходовании кредитных денежных средств, указано в пояснениях, что в сентябре 2014 года должник выехал за пределы Российской Федерации. Доказательств пересечения границы Российской Федерации отсутствуют, но имеется информация о снятии с регистрационного учета в сентябре 2014 года.

Доказательств того, что ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела не имеется.

С сентября 2015 года должник является получателем пенсии по старости, но данное обстоятельство не повлияло на возможность исполнения обязательств по кредитному договору.

Платежи по кредиту должник прекратил производить с мая 2015 года. В данном случае как верно указывает суд первой инстанции, должник, принимая на себя обязательства перед кредитором, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, в том числе за счет заложенного имущества.

Доводы ФИО4 .оглы о владении русским языком на базовом уровне, незнании законодательства Российской Федерации, непонимании существа залоговых отношений судом первой инстанции отклонены, поскольку в трудовой книжке должника указано о службе в органах внутренних дел (УВД Саратовского облисполкома) в период с 1977 по 1980 и с 1981 по 1984 годы, юрисконсультом с 1986 по 1987 годы, с 1989 по 1990 годы, с 1989 по 1996 годы, а также о службе в УФСКН России в 2008 году, что исключает незнание русского языка и непонимание сущности залоговых отношений. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.1995г. (ст. 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

В данном случае длительное неисполнение обязательств по кредитному договору и судебного акта, несохранность заложенного имущества по вине должника, реализация предмета залога без согласия банка, при этом должник не мог не осознавать противоправность своих действий по продаже транспортных средств, поскольку реализация названного имущества, обремененного залогом, произведена должником без согласия залогового кредитора и задолженность по кредитному договору за счет стоимости транспортного средства не погашена, что в итоге привело к нарушению прав кредитора, разумно рассчитывавшего на получение удовлетворения за счет залогового имущества.

Не применяя в отношении ФИО4 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что такое поведение должника является недобросовестным и свидетельствует о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств перед банком при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт подлежит изменению в части суммы, на которую должник подлежит не освобождению от обязательств перед банком при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо

недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого

участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось ранее, кредитором должника было заявлено ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств, которое мотивировано недобросовестным поведением должника, выразившимся в совершении должником действий, заведомо влекущие образование такой задолженности, погасить которую он не способен.

Между ПАО «СКБ-Банк» (правопредшественник АО Банк Синара) и ФИО4 заключен кредитный договор <***> от 12.12.2013, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 3 008 000 руб. под 29,9 % годовых на срок по 12.12.2023.

Обязательства по исполнению договора обеспечены залогом транспортных средств по договору залога от 12.12.2013г. № 18713061217 и № 18713061156.

Вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда

Свердловской области от 29.01.2018г. по делу № 2-9/2018 с должника взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Chevrolet Lanos, год выпуска 2008, цвет кузова черный, VIN ******9Y080156079, установлена начальная продажная цена в размере 100 000 руб. и определен способ реализации - публичные торги; легковой автомобиль HYUNDAI HD (SWB) County год выпуска 2011, цвет кузова белый, VIN ******7DPBM005787 установлена начальная продажная цена в размере 500 000 руб. и определен способ реализации - публичные торги.

Таким образом, в случае реализации вышеуказанных транспортных средств, залоговой кредитор получил бы всего 600 000 руб. Иной стоимости АО Банк Синара не представлено. При том, судебный акт, в котором установлена начальная продажная стоимость предмета залога, вступил в законную силу и не обжалован.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 9 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013. При этом вопрос об установлении недобросовестности должника не может быть поставлен в зависимость от статуса заявителя и размера его обязательств перед кредиторами.

Таким образом, принимая во внимание, что иных кредиторов у должника не имеется, поведение должника в рассматриваемом случае может быть расценено в качестве злостного уклонения от исполнения обязательств, а освобождение от долга перед АО «Банк Синара» в полном объеме будет являться поощрением заведомо недобросовестного поведения должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, поведение должника который реализовал имущество без согласия залогодержателя, установление в 2018 году начальной продажной цены реализации предмета залога самим банком, баланс интересов кредитора и должника, считает возможным не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от обязательств перед АО «Банк Синара»

на сумму 600 000 руб.

С учетом указанного, апелляционная жалоба ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить в части размера суммы, не подлежащей освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункт 3, части 1 статьи 270 АПК РФ), не применять в отношении должника ФИО4 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед АО Банк Синара (ИНН <***>) в размере 600 000 рублей».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года по делу № А60-21607/2024 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Применить в отношении ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательства перед АО Банк Синара (ИНН <***>) в размере 600 000 рублей».

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченной по чеку от 09.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.В. Макаров Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна