Постановление по делу № 17АП-1012/2025 от 24.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1012/2025(1)-АК

г. Пермь

24 апреля 2025 годаДело № А71-16292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии:

от кредитора ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.03.2022),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А71-16292/2021

о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 30.11.2021 принято к производству поданное в суд 23.11.2021 заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 23.10.2024 представил в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры банкротства, в котором указал, что по результатам анализа финансового состояния гражданина признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено; сделок должника, подлежащих оспариванию, не выявлено; имущества, подлежащего реализации с целью погашения требований кредиторов, не выявлено, имущество должника принадлежит к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии со статьей 449 ГПК РФ не может быть обращено взыскание; возможность обнаружения имущества должника не предвидится; обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующих применению в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, не выявлено.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр были включены требования двух кредиторов в общей сумме 1 688 573 руб. 93 коп.:

- требования ФИО1 в сумме 1 685 726 руб. 08 коп. основного долга и процентов;

- требования уполномоченного органа в размере 2 722 руб. основного долга и 125 руб. 85 коп. пени.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 195 144 руб. 28 коп. в виде зарплаты, алиментов, процентов по вкладам, из которых 186 565 руб. 34 коп. направлено на выплату должнику прожиточного минимума, 8 578 руб. 94 коп. направлено на погашение текущих расходов финансового управляющего на процедуру банкротства, задолженность по текущим платежам составляет 6 373 руб. 58 коп., требования кредиторов не погашались.

Кредитор ФИО1 в датированном 10.12.2024 заявлении в арбитражный суд указывал, что ФИО4 не имеет официального места работы и не предпринимает мер к трудоустройству, будучи официально не трудоустроенной и не исполняя обязательства перед кредиторами, не раскрыла источники средств к существованию, причины непринятия мер по трудоустройству, не раскрыла источник доходов, за счет которых она в течение длительного времени содержит себя и свою семью включая двух несовершеннолетних детей, не раскрыла источник поступления денежных средств на счет своей несовершеннолетней дочери, и многочисленные переводы денежных средств в адрес третьих лиц, совершение которых должница признала. Поскольку от основных должников ФИО6 и ФИО7, поручителем по обязательствам которых перед кредитором является их дочь ФИО3, уменьшился в результате реализации их имущества, окончательный размер неисполненного солидарного обязательства ФИО3 перед кредитором составляет по его расчету 776 121 руб. 17 коп., в освобождении от исполнения которого кредитор просил должника не освобождать.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; в удовлетворении ходатайства ФИО1 о неприменении к ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств отказано; в отношении должника применено правило об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное статьей 213.28 Закона о банкротстве; финансовому управляющему ФИО5 перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.

Завершая процедуру реализации имущества с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, пополнение конкурсной массы невозможно, нераскрытие должником информации, являлось малозначительным, не создавало угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов, размер поступлений не превышал размер прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей, факт неполной оплаты задолженности не является следствием недобросовестного поведения, доказательств того, что ФИО4 скрывала принадлежащие ей денежные средства от кредиторов не представлено.

Кредитор ФИО1 15.01.2025 обжаловал определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2024 в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о неприменении к ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО1 в размере 776 121 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что должница в ходе процедуры банкротства действовала исключительно недобросовестно, в частности, она использовала счета дочери, осуществляла финансовые операции по ним, включая переводы третьим лицам, что сама должник в ходе процедуры банкротства не отрицала. Настаивает на том, что письменные пояснения ФИО8 и ФИО9 не опровергают извлечение должницей прибыли от совместных покупок, полагает их пояснения недопустимыми и недостоверными. Оспаривает выводы суда о происхождении денежных средств на счете ребенка должника. Указывает на непредставление в материалы дела документов, подтверждающих имущественное положение несовершеннолетних детей должника. Обращает внимание, что должница изыскивала средства в размере 1 000 руб. ежедневно на оплату аренды автомобиля у ФИО10, писала расписки о признании долга перед ФИО10 Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку повторяющимся доводам кредитора о том, что должница не предпринимала мер к погашению задолженности, к трудоустройству в течение нескольких лет, не представила сведений о размере алиментов на которые проживала с детьми, а финансовое неблагополучие должника в первую очередь связано с ее собственным бездействием по трудоустройству, что, очевидно, свидетельствует о нежелании официально пополнять конкурсную массу. Настаивает на том, что должница в целом в ходе процедуры банкротства не представила ни одного доказательства, обосновывающего, как источник поступления денежных средств, так и перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, несмотря на возложенную судом на должника обязанность раскрыть данные сведения.

Кредитор ФИО10 ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что апелляционная жалоба, поданная 13.01.2025 в электронном виде, была отклонена 15.01.2025, после чего ее форма была немедленно исправлена, и жалоба подана в тот же день.

Должник ФИО11 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока; оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

Ходатайство кредитора ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить судебный акт в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения при принятии и исполнении таких обязательств, а также сотрудничества с судом и финансовым управляющим непосредственно при проведении процедуры банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Как следует из материалов дела, ФИО4 поручилась за исполнение обязательств своим отцом ФИО6 перед кредитором ФИО1 по договору займа.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02.03.2021 по делу № 2-250/2021 с ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО4 (поручитель) в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 08.09.2017 года в размере 1 376 000 руб., из них сумма основного долга в размере 800 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 08.04.2019 по 07.10.2020 в размере 576 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 080 руб., проценты за пользование займом из расчета 10% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга в размере 800 000 руб., начиная с 08.10.2020 до фактического погашения суммы долга.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 30.06.2021 решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02.03.2021 изменено в части: с ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом из расчета 4% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга в размере 800 000 руб., начиная с 08.10.2020 года до фактического погашения суммы долга.

В рамках исполнительного производства в погашение долга было взыскано 185 353 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 требования ФИО1 г. Воткинск обоснованным в размере 1 685 726 руб. 08 коп. основного долга и процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

- требования ФИО1 в сумме 1 685 726 руб. 08 коп. основного долга и процентов;

- требования уполномоченного органа в размере 2 722 руб. основного долга и 125 руб. 85 коп. пени согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2022.

Как следует из материалов дела, должник ФИО3 является плательщиком налога на профессиональный доход с 02.09.2024, ее доход за 2024 год составил 3150 руб.

Должник состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, у ФИО4 отсутствует.

Финансовым управляющим были проведены мероприятия по направлению запросов в регистрирующие органы в отношении должника и ее супруга и получены ответы, составлена опись имущества от 23.06.2022.

Квартира в <...>, кв. ***, в которой проживает должник со своей семьей, является единственным жильем.

Имущество, подлежащее реализации, не выявлено.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, сделки по распоряжению принадлежащими должнику объектами недвижимости не совершались.

Сделок по отчуждению должником имущества в пользу членов своей семьи финансовым управляющим в ходе процедуры не выявлено.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено. Учитывая, что пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, суд первой инстанции обосновано и правомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

В отношении возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой принял во внимание следующие обстоятельства.

Кредитор ФИО1 настаивал на том, что ФИО4 в 20222023 г.г. имела доходы из различных источников в размере более 300 000 руб., которые скрыла от финансового управляющего и суда, которыми распоряжалась, используя счет дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств не является.

Суд вправе отказать в применении третьего абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершенным вследствие добросовестного заблуждения гражданина.

Малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В ходе рассмотрения дела кредитором ФИО1 была подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, в которой кредитор

- указывал, что финансовым управляющим не представлены доказательства осмотра жилого помещения должника, совершения должных мер по выявлению имущества должника, не была проведена работа по исследованию имущественного состояния детей должника;

- указывал, что должница имела доходы из различных источников в размере более 300 000 руб., которые скрыла от финансового управляющего и суда, используя счет дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом анализ движения денежных средств по счетам дочери финансовым управляющим не проводился, им не были предприняты меры по истребованию от третьих лиц денежных средств, полученных ФИО4 посредством использования счета ФИО13 в качестве неосновательного обогащения;

- настаивал на незаконности отказа от оспаривания договора купли-продажи автомобиля от 08.10.2020, часть вырученных денежных средств по которой была направлено в погашение кредитного обязательства, а другая – сокрыта от кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2024 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО5 было отказано.

Судом по рассмотрению жалобы проанализированы выписки по счетам; установлено, что финансовый управляющий, с учетом доводов кредитора, заявил ходатайства об истребовании сведений из налогового органа и банков (ходатайства об истребовании в АО «Почта Банк», в АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России»: от 17.02.2023, от 10.02.2023, от 20.01.2023, В МРИ ФНС № 3 от 22.12.2022).

Согласно полученным сведениям АО «Почта Банк» счет используется ФИО13 на мероприятия Министерства культуры («Пушкинская карта»).

По счету АО «Тинькофф Банк» обороты за 2022-2023 г.г. составили 33 791 руб. 77 коп. (из них: платежи 25 053 руб. 61 коп., внутренние переводы – 8 738 руб. 16 коп.).

По счету ПАО «Сбербанк России» (*6254) за период с 19.05.2022 по 11.02.2023 поступления составили 260 228 руб. 62 коп.

Судом проанализирована данная выписка, из которой следует, что сумма 34 963 руб. переведены ФИО13 от ее отца ФИО14

Сумма 160 000 руб. 25 коп. поступила с карты ФИО13 (*8214).

Оставшаяся сумма – это иные поступления (посредством внесения через банкомат, переводы от третьих лиц).

По счету ПАО «Сбербанк России» (счет*8214) за период с 15.03.2022 по 11.02.2023 поступления составили 353 947 руб. 02 коп. При этом от отца поступила сумма 7 225 руб. 00 коп., переводы с карты (счет*6254) – 81 550 руб. 52 коп. Остаток суммы 265 171 руб. 50 коп. иные поступления (посредством внесения через банкомат, переводы от третьих лиц).

Как пояснила сама должник деньги, поступающие на счета дочери, являются частично ее личными средствами (поступившие от ее отца, родственников), частично поступали от третьих лиц, чьи пояснения имеются в материалах дела. По пояснениям должника, ФИО8, ФИО9 средства перечислялись ФИО4 для покупок определенных продуктов («совместная закупка»). Должник пояснила, что закупала продукты, которыми ранее занималась, работая торговым представителем, для своих друзей и знакомых.

Финансовый управляющий провел анализ поступления, представил пояснения (имеются в материалах дела). Полагает, что достаточных доказательств того, денежные средства, являющиеся доходом должника, не представлено; должником раскрыты перед финансовым управляющим источники всех поступлений. Кроме того, по мнению управляющего, следует учитывать размер прожиточного минимума, который, согласно, его расчету за указанный в выписках период не превышает сумму всех поступлений.

Иных счетов у ФИО13 нет.

Судом было установлено, что сумма поступлений на счета ФИО13 (без учета переводов со счета на счет и средств от отца) соответствует общему размеру прожиточного минимума на должника и двоих детей за период с 19.05.2022 по 11.02.2023.

Доказательства, позволяющие сделать вывод, что поступления на счет АО «Тинькофф Банк» в сумме 33 791 руб. 77 коп., из которых платежи составляют 25 053 руб. 61 коп., внутренние переводы – 8738 руб. 16 коп., являются доходом должника не представлены.

Относительно доводов о полученном доходе в такси судом было установлено, что согласно ответу ООО «Воткинское такси» ФИО4 арендовала автомобиль «Лада Гранта»; по сведениям сервиса «Яндекс.Такси» ФИО4 выполняла заказы в период с 08.12.2023 по 01.02.2024, доход, полученный за данный период, составил 40 590 рублей.

Расходы по оплате аренды транспортного средства составляли 1500 руб. в сутки (раздел 2 договора аренды от 24.10.2023).

В таких обстоятельствах признаков явного злоупотребления со стороны должника суд не усмотрел.

Что касается денежных средств от продажи автомобиля, то от суммы 310 000 руб. на закрытие договора и прекращение залогового обязательства были направлены 55 000 руб., оставшиеся средства Новикова Т.П. направила на нужды семьи, в связи с тем, что ее доходы должника были ниже прожиточного минимума, предназначенного для должника и двух несовершеннолетних детей, поскольку согласно справкам 2НДФЛ и сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица доходы Новиковой Т.П. за 2020 год составили 58 701 руб. 21 коп., за 2021 – 102 585 руб. 47 коп.

Суд проанализировав договор купли-продажи от 08.10.2020, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, доводы должника и кредитора, обстоятельства, предшествующие сделке и соответствующие доказательства, приняв во внимание во внимание цену сделки, размер предоставленного кредита на приобретение автомобиля в 2017 году, отсутствие доказательств, свидетельствующих об аффилированности покупателя и его умысла в причинение вреда кредиторам продавца.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, исходя из анализа и оценки, исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, суд первой инстанции, посчитал, что должница пыталась обеспечить своим детям нормальное существование, получала доход, не превышающий прожиточный минимум на семью, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований, препятствующих возможности применения в рассматриваемом случае правил об освобождении от обязательств в части обязательств должника перед ФИО1

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2024 года по делу № А71-16292/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова