224/2023-117123(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 ноября 2023 года Дело № А29-6350/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «муниципальный район «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при участии в судебном заседании: от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2022,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «муниципальный район «Печора» (далее – Предприятие, МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Общество, Банк) о взыскании 44 200 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы по прочистке системы канализации в районе дома № 21 по ул. Гагарина в г. Печоре по заявке Банка № 8617/01- исх/25 от 22.01.2023.

Определением суда от 02.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве (л.д. 21) возражает против требований истца, указывает, что в собственности ПАО «Сбербанк» находится нежилая пристройка к основному зданию, общей площадью 1 188,4 кв.м. С 18 по 22 января 2023 года ввиду переполнения канализационных колодцев (повышение уровня сточных вод) вдоль многоквартирного

жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Гагарина, д. 21, Банк не мог пользоваться канализацией и для устранения аварийной ситуации был вынужден обратиться в МУП «Горводоканал» для устранения засора. 22.01.2023 по заявке ПАО «Сбербанк» МУП «Горводоканал» произвело прочистку системы канализации в районе дома № 21 по ул. Гагарина в г. Печоре. В процессе устранения засора выяснилось, что засор был на канализационных сетях, находящихся в зоне обслуживания многоквартирного дома. По запросу ответчика Администрация МО «Печора» сообщила, что указанный дом находится в хозяйственном ведении МУП «Горводоканал». Ответчик полагает, что не может нести затраты на содержание и ликвидацию засора на городских сетях, поскольку обратился в адрес истца с целью предотвращения подтопления помещений и ущерба собственникам жилых и нежилых помещений, а также обеспечения санитарного благополучия населения. Для определения собственника канализационных сетей ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора», являющегося управляющей компанией дома, и Администрации муниципального района «Печора», возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (далее – ООО «ТЭК города Печора») и Администрация муниципального района «Печора» (далее – Администрация).

Предприятие в дополнениях от 16.08.2023 (л.д. 43) указывает, что определение затрат при проведении работ по прочистке системы канализации, по адресу: <...>, осуществлялось на основании заработной платы работников предприятия, а также стоимости 1 часа работы специализированной ассенизаторской автомашины ЗИЛ КО-520Д и автомашины УАЗ-39099, установленных на основании расценок МУП «Горводоканал» при работе в рабочие дни с 17 часов до 8 часов утра и выходные дни. Так же указывает, что постановлением Администрации MP «Печора» № 153 от 27 февраля 2006 года было создано МУП «Горводоканал», постановлением Администрации MP «Печора» № 292 от 23 марта 2006 года в хозяйственное ведение предприятия передано имущество, в том числе сети холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.47).

В приложении № 3 к Постановлению под пунктом № 99 переданы сети канализации по адресу: <...>, от стены здания до первого смотрового колодца (л.д. 49).

Граница эксплуатационной ответственности между Предприятием и Банком определена в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 27 июля 2016 года к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 51 от 28 мая 2014 по смотровым колодцам в точках подключения канализационных выпусков из жилых домов № 21 и № 49 по ул. Гагарина и № 44 по ул. Советской к сетям МУП «Горводоканал» (л.д. 54).

Также Предприятие указывает, что засор произошел на участке сетей канализации от стены здания по вышеуказанному адресу до первого смотрового колодца, что относится к эксплуатационной ответственности ответчика.

Администрация в отзыве от 31.08.2023 (л.д. 61) сообщила, что в собственности муниципального района «Печора» имеется сеть канализации <...>, протяженностью 209 м., балансодержателем канализационной сети является МУП «Горводоканал» на основании постановления администрации MP «Печора» от 23.03.2006 № 292 «О передаче имуществ, составляющего местную казну муниципального образования, в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал», так же указала об отсутствии в ее распоряжении технической документации на канализационную

сеть, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем, решение оставило на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия ее представителя.

Ответчик с дополнением от 02.10.2023 (л.д. 97) представил графическую схему расположения канализационных колодцев и мест выполнения работ по прочистке канализационных люков, дополнительное соглашение № 1 от 27.06.2016 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 51 от 28.05.2014 с приложениями, протокол разногласий от 04.06.2014 к договору № 51 с протоколом урегулирования разногласий.

Определением суда от 03.10.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 02.11.2023, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик с дополнением от 29.10.2023 (л.д. 97) представил протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 27.06.2016 и технический паспорт на пристройку к основному зданию (административное сбербанка).

Предприятие в возражениях на отзыв изменило первоначально указанные доводы, настаивает, что в приложении № 3 к Постановлению Администрации МР «Печора» от 23.03.2006 № 292, истцу не были переданы сети канализации по ул. Гагарина, д. 21 в городе Печоре Республики Коми от стены здания до первого смотрового колодца.

Поскольку засор произошел на участке сетей канализации от стены здания по указанному адресу до первого смотрового колодца, которая относится к внутренней системе канализации здания и эксплуатационной ответственности Банка, то Предприятие настаивает на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального района «Печора» от 23.03.2006 № 292 «О передаче имущества, составляющего местную казну муниципального образования, в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал» Предприятию переданы сети холодного водоснабжения, проложенные к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

В собственности ПАО «Сбербанк» находится пристройка к основному зданию (административное сбербанка), назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1 188,4 кв.м., инв. № 01.05.02324, лит. А1, А2, по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 11 АБ № 022220 от 13.11.2013 (л.д. 22).

28.05.2014 между МУП «Горводоканал» и ПАО «Сбербанк» (ранее – ОАО «Сбербанк») заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 51 с дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2016, в том числе, в отношении указанной пристройки (л.д. 52-57, 73-83).

В акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющемся приложением № 2 к договору (л.д. 54), стороны предусмотрели, что сброс канализационных стоков от объекта абонента осуществляется во внутреннюю канализацию жилого дома № 21, а граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям проходит по смотровому колодцу в точке подключения канализационных выпусков из жилого дома № 21 по ул. Гагарина к сетям Водоканала.

Как следует из искового заявления, на основании заявки Банка № 8617-01-исх/25 от 22.01.2023 (л.д. 12) с просьбой провести чистку канализационного колодца, расположенного по адресу: г. Печора, д. 21, и гарантией оплаты выполненных работ, МУП «Горводоканал» 23.01.2023 произвело прочистку системы канализации по указанному адресу, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту-расчету затрат стоимость работ составила 44 200 руб. 14 коп.

Для оплаты данной суммы Банку направлен счет-фактура № 166 от 24.01.2023 (л.д.14).

Отказ Банка от оплаты выполненных работ, в том числе, после направления истцом претензии № 403/01 от 08.02.2023, послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон по рассматриваемому спору регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом учитывая обстоятельства оказания истцом услуг по прочистке канализации, основанием для их оплаты будет являться факт выполнения работ в границе балансовой и эксплуатационной ответственности Банка.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно части 5 статьи 13, части 5 статьи 14 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (л.д. 54) границей эксплуатационной ответственности по договору с Банком является смотровой колодец в точке подключения канализационных выпусков из жилого дома № 21 к сетям Водоканала.

В примечании также указано, что водоканал не является балансодержателем внутридомовых сетей водоотведения и за содержание и обслуживание данных сетей ответственности не несет.

Схема границы эксплуатационной ответственности сторонами не составлялась.

Согласно пункту 31 (2) Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Как следует из представленной Банком схемы (л.д. 89) и пояснений ответчика, не опровергнутыми истцом, по заявке от 22.01.2023 Предприятие осуществляло прочистку канализационной сети вдоль многоквартирного дома через канализационный городской колодец (на схеме обозначен № 1), который расположен в конце дома, на проезжей части дворовой территории, в то время как первый смотровой колодец от пристройки Банка находится от данного участка через 7 колодцев, к которым присоединены выпуски жилого дома № 21 по ул. Гагарина.

Учитывая, что Банк не владеет объектами централизованной системы водоотведения, которая передана истцу в соответствии с постановлением Администрации муниципального района «Печора» от 23.03.2006 № 292, то граница эксплуатационной ответственности согласно подписанному сторонами акту её разграничения проходит между истцом и ответчиком по первым смотровым от стены здания пристройки по ул. Гагарина № 21.

Указание Предприятия на принадлежность канализационной сети, проходящей вдоль многоквартирного дома, к внутренней системе водоотведения дома и, соответственно, пристройке ответчика, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также

внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Канализационный выпуск на основании абзаца 2 пункта 5 Правил № 491 является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Пункт 8 Правил № 491 устанавливает, что внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями.

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у собственников помещений обслуживаемого третьим лицом дома либо самого ответчика имеется право собственности на канализационные сети, находящиеся за пределами внешних стен домов. Не представлено и доказательств того, что собственники принимали решения о включении в состав общего имущества сетей канализации, находящихся за пределами стен многоквартирного дома.

Принимая во внимание отсутствие таковых доказательств, оснований для возложения обязанностей по содержанию участка канализационной сети вдоль многоквартирного дома, не относящегося к общему имуществу собственников, на ответчика, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы Банка о выполнении Предприятием работ по прочистке канализационной сети в границах своей эксплуатационной ответственности, что исключает обязанность Банка оплачивать выполненные истцом работы.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб., поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов