ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14141/2023

г. Челябинск

16 ноября 2023 года

Дело № А76-7241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро моторс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу № А76-7241/2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро моторс» (далее – ответчик, ООО «Агро моторс») о взыскании задолженности в размере 913 083 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с ООО «Агро моторс» взыскана задолженность в размере 913 083 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. и по уплате государственной пошлины – 21 262 руб. (л.д. 50-55).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Агро моторс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом игнорированы доводы ответчика об отсутствии каких-либо преддоговорных отношений с истцом по заключению договора поставки в будущем. Все денежные средства, полученные ответчиком от истца, были возвращены путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным последним, а также наличными денежными средствами, о чем в числе прочего свидетельствует переписка сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2021 по 01.04.2022 в ходе переговоров о поставке металлических изделий истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 761 583 руб., что подтверждается платежными поручениями № 123 от 01.12.2021, № 124 от 02.12.2021, № 128 от 16.12.2021, № 97 от 19.11.2021, № 114 от 19.11.2021, № 115 от 23.11.2021, № 119 от 25.11.2021 (л.д. 7-10).

Как утверждает истец, договор на поставку сторонами не подписан, поставка металлических изделий не произведена.

Также платежным поручением № 822 от 01.04.2022 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 151 500 руб. с назначением платежа «оплата за ремонт оборудования по счету № 69 от 01.04.2022, без НДС» (л.д. 10-оборот).

Договор на ремонт оборудования сторонами также не подписан, ремонт не произведен.

Неоднократные попытки устных переговоров о возврате задолженности не привели к результату.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 20 от 21.02.2023 с требованием возвратить денежные средства в сумме 913 083 руб. (л.д. 11-12).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 913 083 руб., составляющих предварительную оплату за поставку металлических изделий и ремонт оборудования. Доказательств поставки товара и выполнения ремонтных работ на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств в сумме 913 083 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Доказательством перечисления в пользу ответчика заявленной к взысканию суммы - 913 083 руб. являются платежные поручения № 123 от 01.12.2021, № 124 от 02.12.2021, № 128 от 16.12.2021, № 97 от 19.11.2021, № 114 от 19.11.2021, № 115 от 23.11.2021, № 119 от 25.11.2021, № 822 от 01.04.2022 (л.д. 7-10 оборот).

Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать, что денежные средства получены им при наличии на то оснований, равно как и факт встречного предоставления на сумму полученного платежа.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обязательств между сторонами и предоставлении встречного исполнения, ответчик суду не представил, и спорным не является.

Между тем, общество «Агро моторс» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на возврат истцу спорных денежных средств путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным последним, а также наличными денежными средствами, о чем в числе прочего свидетельствует переписка сторон.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о возврате истцу денежных средств, поскольку из представленных обществом «Агро моторс» доказательств возврата денежных средств (индивидуальная выписка Сбербанк Онлайн на л.д. 44-47) следует, что денежные средства были перечислены «М. Евгений Всеволодович». При этом доказательств того, что истец давал поручение ответчику на перечисление денежных средств указанному лицу, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из представленной выписки не представляется возможным установить цель перевода «М. Евгений Всеволодович», а также отследить дальнейшую судьбу перечисленных денежных средств, ввиду чего представленная выписка, не может являться подтверждением возврата обществом «Агро моторс» истцу спорных денежных средств, поскольку из представленной суду выписки по счету указанное обстоятельство не усматривается.

Иных доказательств, подтверждающих, что перечисление спорных денежных средств было осуществлено именно в качестве возврата суммы ранее перечисленных по обязательствам ответчика денежных средств, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 913 083 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ИП ФИО1. Факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 12 500 руб. подтвержден заключенным с ФИО2 (исполнитель) договором на оказание юридических услуг от 20.02.2023 (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора по поручению заказчика, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию с общества «Агро моторс» задолженности в размер 913 083 руб., возникшей в связи с перечислением заказчиком в ООО «Агро моторс» денежных средств, а заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить.

Под взысканием задолженности стороны понимают составление и отправку претензии должнику, составление и отправка искового заявления должнику и в Арбитражный суд Челябинской области, представительство интересов заказчика в судебных процессах по данному иску (п. 1.2 договора)

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 12 500 руб. и включает в себя все затраты исполнителя по исполнению настоящего договора.

Данные услуги истцом оплачены по платежному поручению от 28.02.2023 № 25 на сумму 12 500 руб. (л.д. 14).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению искового заявления, ходатайства о приобщении документов и участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 29.08.2023, подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого предпринимателю оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную предпринимателем и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 12 500 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 50 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает, и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу № А76-7241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро моторс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро моторс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова