ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12641/2022

11.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 11.10.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 по делу № А63-12641/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского край к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – предприниматель) об обязании заменить некачественный товар Котел EcoBoil-A200 автоматический, арт. acoboil-a200, приобретенный по договору поставки № 75 от 05.07.2021, на аналогичный исправный товар путем доставки исправного товара в место его эксплуатации своими силами и за свой счет не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Вступившим в законную силу определением от 11.01.2023 судом принят отказ общества от исковых требований, производство по делу прекращено.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 29.05.2023 требование удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказал.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить. По мнению заявителя, взыскиваемый размер судебных издержек не является разумным.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предприниматель в подтверждение факта понесенных им расходов на оплату услуг представителя представил соглашение № 50/22 об оказании юридической помощи от 02.10.2022, заключенный с ФИО4, платежное поручение № 933135 от 08.11.2022 об оплате оказанных услуг (т.д. 2 л.д.42-44).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление № 1), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований предпринимателя, установив проделанный представителем объем работы, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов и их соразмерности. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание расценки юридических услуг в регионе: решение совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В абзацах 1 и 2 пункта 30 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные предпринимателем в обоснование заявленного требования доказательства, и признав в ходе такой оценки достаточными к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, суд первой инстанции правомерно исходил из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, учитывая сложившиеся в регионе расценки на оказание подобного рода юридических услуг, фактический объем оказанных представителем ответчика юридических услуг и степень сложности дела.

В подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов общество ссылается на то, что прекращение производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу заявителя, стороне не пришлось в ходе судебного разбирательства отстаивать интересы заявителя.

Однако эти доводы противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и с представлением его интересов в судебных заседаниях.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, и принимая отказ от иска, не исходил из добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, предметом спора является обязание предпринимателя заменить некачественный товар Котел EcoBoil-A200 автоматический, арт. acoboil-a200, приобретенный по договору поставки № 75 от 05.07.2021 на аналогичный исправный товар.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем осуществлены диагностические работы, по результатам которых составлен акт № 1/112022 от 08.11.2022. согласно разделу 5 которого установлены нарушения правил эксплуатация электрооборудования, в частности: провода имеют скрутки и отсутствует изоляция на местах скруток (поражение током работников, короткие замыкание выход из строя электрооборудования и его отказ в работе); нарушение периодичности проведения технического обслуживания (слив конденсата, прочистка трубопроводов от мусора, регулировка зазоров между электродов розжига и корпусом горелки, заслонки подачи воздуха). Указанный акт подписан представителем общества без замечаний и возражений (т.д. 1 л.д. 10).

Несмотря на произведенные в добровольном порядке мероприятия, предприниматель в опровержение требований общества заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 09.11.2022 суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.

23.11.2022 посредством системы «Мой Арбитр» обществом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя его произведенным предпринимателем ремонтом оборудования в добровольном порядке (т.д. 2 л.д. 4).

07.12.2022 посредством системы «Мой Арбитр» обществом заявлено ходатайство об отзыве ранее поданного ходатайства о прекращении производства по делу, ввиду повторных сбоев в оборудовании (т.д. 2 л.д. 26).

12.12.2022 в суд первой инстанции возвращены из экспертной организации материалы дела, с представлением уведомления общества об отказе в предоставлении на осмотр эксперту спорного оборудования, в связи с отказом от иска (т.д. 2 л.д. 16).

10.01.202 посредством системы «Мой Арбитр» обществом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (т.д. 2 л.д. 28).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ общества от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, в ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно удовлетворения требований истца. При этом, обществом не представлены доказательства, что именно при добровольном проведении диагностических работ предпринимателем выявлен факт поставки некачественного товара, наоборот согласно подписанному истцом акту № 1/112022 следует нарушение правил эксплуатации оборудовании.

При этом, из содержания пункта 12 Информационного письма Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» не следует, что предъявление обоснованного иска исключает обязанность истца при отказе от исковых требований возмещать ответчику судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением в целях восстановления и защиты нарушенных прав, истец в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, обоснованно и мотивировано формулировать свою процессуальную позицию и представлять доказательства в обоснование заявленного иска.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отказ истца от иска с удовлетворением ответчиком заявленных требований в добровольном порядке не связан. Прекращение производства по делу обусловлено поведением самого истца, утратившего интерес к предъявленным требованиям.

Вместе с тем, суд полагает, что утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить ответчика, привлеченного к участию в деле, в неблагоприятное положение. Будучи вовлеченным в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несет судебные расходы.

Отказ истца от иска в связи с утратой интереса в разрешении спора представляет собой право истца. Однако реализация этого права, создавая правовые последствия и для ответчика, в отношении которого производство по делу прекращается, должно сопровождаться обязанностью истца возместить ответчику расходы, понесенные последним в связи с вовлечением в судебное разбирательство.

По мнению суда, в такой ситуации прекращение производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку в результате принятия этого акта для ответчика не возникло негативных последствий.

Таким образом, ответчик вправе требовать взыскания с истца понесенных им судебных расходов.

Доводы Администрации о необоснованном применении судом при принятии решения ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Амурской области, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из текста судебного акта не следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание указанные расценки. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 при определении разумности понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ссылаясь на чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов, общество не представило суду соответствующих доказательств, то есть данные доводы не подтверждены документально.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы (разработанных процессуальных документов, представленных доказательств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель), длительности рассмотрения дела, взыскание с общества судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 50 000 руб., соответствует принципу разумности.

Иных достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 по делу № А63-12641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.